Reprise du message précédent :

 
 
pourquoi tu me parle tout le temps de CSS    
 
moi j'évoque le cas de Fear en multi ( Fear Combat quoi )
 
je te dit que entre 60 fps et 300 il y a une enorme difference au niveau de la cadence de tir des armes    
 
je ne parle pas de counter ou autre jeu , je ne parle que dans Fear en multijoueurs
 
tout bon joueur de Fear te le dira  

les derniers officiels sont les 169.21 voila

Ouai enfin tu te base sur FEAR pour dire qu'avoir plus de 60fps sur un LCD est perceptible.
 
Or c'est sur ce jeu specifique et en plus c'est parce que les mecs de Monolith ne savent pas faire un vrai netcode.

 
 
ah enfin tu a comprit que je parlai que de Fear      
 
ca je m'en fou de savoir si le jeu est codé avec les pieds ou pas , ce que je sais c'est qu'avec la Vsync et sans Vsync c'est le jour et la nuit
 
me refait pas le coup des 2N et 2T
 
   

Bah c'est pas de ma faute si t'as pas compris qu'ASUS a mis 2N au lieu de 2T car "PHYSIQUEMENT" c'est bien 2N qu'on parametre et pas 2T. (erreur de typo sur les premier BIOS). Alors oui c'est bizard patati patata, mais c'est comme ça qu'Intel nomme la chose.
 

 
Perso, sur Vista je fais le test j'ai 31FPs de moyenne () et sur XP 42.2FPS    
Vista aux oubliettes pour jouer, je m'en sert que pour surfer, travailler, et matter des films  

Y parait sous Vista 64 ça rocks pourtant.

 
C'est clair. Je n'aurai pas trop le temps de tester mais au moins elle sera là.    
 

 
Mouais et j'imagine meme pas quand je vais retirer la P4C800E Dlxe du boitier: 4 ans de services !!!!
 

 
bah je m'en fou je faisai juste la remarque en changeant de bios
 
je suis pas un noob

 
J'ai pas testé le 64bits, j'ai qu'un Vista 32 et pas envie de payer une licence juste pour tester

bon j'ai lancé le bench gpu et je tourne entre 30 et 40fps (bin64)
j'vais tester le 32 histoire de comparer

 
Parceque t'es pas skilled que tu vois pas la difference lol.
 
Demande au vrai joueur de CSS ou autre CS 1.6 etc.. puisque tu en parle, c'est bien connu que les joueurs de  counter strike preferent jouer avec des fps superieur a 60 pour des raison de "fluidité" et autre chose inconu de ceux qui ni jouent pas. (dailleur ils preferent meme mettre des graphisme de merde pour augmenter les fps plutot que d'avoir un jeu super beau et avoir 60 de fps)
 
Sur les cod (call of duty) c'est pareil, il y a des choses que tu ne peux pas faire avec un fps a 60 ou inferieur.
par exemple sur cod2, tu as tous un tas de saut de toit en toit que tu ne pouras pas faire avec 60 de fps, il y a meme un mur ou il faut 125 de fps boquer pour pouvoir monter dessus.
 
enfin bon, dans la plupart des jeu, ceux qui ont du skill savent que 60 c'est pas sufisant.

Ben oué je sais cette différence m'effare, mais déjà le fait que maintenant sous Vista on ait les memes perfs en DX10 qu'en DX9 c'est plutot réconfortant.
Après un dual boot ça me saoule un peu ...

Ben ecoutez moi jai mis tt en very hight sur crysis et ce fut assez fluide apres jai mis aa x4 et ya eu qq latence et lag mais tt a fait jouable (cependant j'etais pas en phase de combat donc a voir ce que ca donne en pleine action)
 
Je joue en 1280*1024.
 
Voila par contre quel logiciel vous utilisez pour relever le nombre de fps lors d'un jeu ?

 
moi j'utilise Fraps
 
http://www.01net.com/telecharger/w [...] /5190.html

voilà mes premier chiffres:
Sans le partch 1.1, avec une réso de 1650*1080 en High sans AA, sous dx10 (vista 64)
 
bin32 : 30.4 fps
bin64 : 30.2 fps
 
Autant dire que c'est identique.
 
Comment lancer le bench en dx9 ?
Après je test avec le patch
 
 
@Yaps: dans la console "²" : r_display 1

c'est l'average ca ?

oki je test ca merci privatesfr

oui au bout de 3 cycles

est ce que quelqu'un a tester le patch 1.1 et est ce que cela augmente le nombre de fps sous directx9 merci de repondre et savez vous si des news pilotes vont voir le jour pour optimiser les carte pour crysis

 
moi non plus , j'ai pas vue de diff de perf entre 64 et 32
 

 
a priori ca change rien au niveau fps
et pour les nouveaux pilotes ma boule de cristal m'a encore rien dit

N'importe quoi...
Quand t'es en progaming peut être, à la limite semi pro, mais l'argument de la limite dans certain jeux n'est pas valable.
Après pour jouer en online la plupart du temps on voit beaucoup mieux quand tout est en low avec la distance d'affichage au max (si réglage possible).

Là tu parles de bug de jeu comme dans Q3 ou a 1000fps on saurait 3x plus haut... Mais dans les jeux moderne correct ce genre de bug existe quasi plus.
 
Et bon j'ai beaucoup joué a CS/CSS et tout, et j'ai jamais joué en low detail. C'est pas parce que y'en a qui croie que... que c'est la verité. A l'epoque il mettait tout au mini pour mieux voir les perso et avoir des crosshair grosse comme l'ecran.  
 
Puis bon CSS j'ai 200fps en 1600 AA16X donc d'toutes facons

Bon en pleine action cest pas vraiment fluide je tourne a 9-10fps : very hight et aa x4 (1280*1080, vista). Par contre sans aa je tourne a 17fps.
 
Jpense que jvais rester en Hight et sans aa, là cest 30fps...

aux frequences stock ?

tu tourne au frequence d'achat ou te oc la carte kar si tu oc tu pourra mettre tous en très elever en 1680*1200 masi sans filtre ou 1280*1080 et avec filtre 2x je pense

 
 
enfin quelqu'un qui comprend            
 

Oui qui comprend rien.
On est plus du temps de Q3

 
pour Fear c'est tjrs d'actualité
 
et ce jeu ne date pas de Q3    

Oui mais c'est de la daube
Et de toute façon dans un jeu speed comme ça tu cherches absolument la fluidité, c'est juste une question de bon sens, après sur des jeux genre Red Orchestra et Crysis c'est possible d'augmenter les graphismes et d'avoir quelques ralentissement sans que ce soit trop lourd.

je ne dit pas le contraire pour Red Orchestra et Crysis

vu la longevité d'un Q3 , CS  ou d'un UT , ce sont loin d'etre des daubes , crysis est encore loin d'eux en terme de fun et de communauté ...
crysis s'apparente plus à une demo technologique , comme l'etait farcry quelques années plus tot .. je defie crysis d'avoir une aussi longue longevitée que ces jeux la

est ce que quelqu'un à deja pratiquer le vmod sur une carte graphique est ce trè difficile en quoi sa consiste

AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHH le retour du mec sympa mais aux posts kipik les yeux !!!!
 

Qui a dit que c'était des daubes ?

Allé, juste pour le fun. Sous Vista 64, en dx10, en 1920*1200, en very high sans AA, j'ai un fps moyen de 10.7 (au bout de 3 cycles)
Si ça c'est pas fluide

ahh , tu parlais de fear , j'suis fatigué là
 

Et bien va faloir baisser soit la resolution soit les options graphique car la 10.7fps c'est bas trop bas.

oui j'sais bien, normalement j'tourne en 1650*1080 avec la réso en high (sauf eau, ombre et son qui sont en bas) et sans AA. là c'était juste pour tester sous le bench

 
Oui ! Oui ! Ouiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii ! Ah c'est bon comme ça ! Je t'aime enfin ! Un post LISIBLE ! Merci Ced. Au plaisir de te lire plus souvent !          
 
 

LOL et willou60 est ce que tu as oc ta carte ou te contente tu des frequence d'usine car si tu overclokait la carte tu pourrait avoir de meilleur perf tous en restant a un bon niveau de temperature tu voit moi c'etait 1680*1080 et tous en high et maintenant c'est tous en very high voila.