Reprise du message précédent :
Les jeux ont beau etre soit disant fait pour DX10 comme Crysis, ils sont en fait développé pour tirer partie au maximum de DX9. DX9 date un peu, les développeurs le connaissent maintenant sur le bout des doigts, la puissance des CG permettent d'exploiter tout ça.
Pour DX10, pour moi c'est du vent complet pour le moment. Les jeux qui seront uniquement DX10 arriveront dans 2 ans, quand les dev seront à l'aise avec ça.

 
169.21 beta.

En fait, il n'y a pas que Vista qui divise le nombre d'images/seconde par 2 sous Crysis.
 
XP ne permet pas de débloquer le Very High à cause du directX9?
Seul Vista le permet grâce au directX10?
 
Archifaux!!!
 
Avec cette petite manip, vous aurez les détails en VeryHigh sous XP..... et le framerate sera divisé par 2 aussi puisque plus de détails (et oui, quelques détails ne sont même pas activés sous XP en High pour faire croire que c'est directX10 qui apporte ces améliorations!...On nous prend pour des jambons!):
 
http://tempslibres.wordpress.com/2 [...] 0-sous-xp/
 
Moi je l'ai fait, c'est super simple et on joue en Full détails avec son cher vieux Xp!

Heu ... Oui merci on sait ça depuis un moment ...    
 
Mais je te rassure, qd on compare XP et Vista, c'est à réglages égaux !  

 
D'après les specs, c'est en une.
Le prix est pas mal.  
 

Le modele de drivers y est pour quelque chose, sous Vista, a cause de DX10, le pilote doit pouvoir arbitrer plusieurs application en meme temps.
Et donc sous Vista, meme en jeu, Aero tourne encore en fond sur le pilote. (a verifier mais c'est ce que j'ai compris), car gache forcement un peu de perf (ca doit etre vaguement negligeable) et de RAM video.
 
Apres y'a des jeux programmer "pour XP" et qui sous Vista passe moins bien car Vista virtualise des zone memoire. (encore du au modele de pilote). Du coup access a ces zone plus lent.
Etc.
 
Au final Vista c'est p'tet disons 10% de perf en moins, mais a la longue ca se vera quasi pas, et surtout ça se reduira (jeux que Vista/DX10, etc)

J'aimerai quand même connaitre la raison exact de la perte de framerate entre XP et Vista, que sa soit sur n'importe quel jeu d'ailleurs.
 
Je pense qu'il n'y a pas une, mais plusieurs raison a cela.
 
 
MEI on te dis que Aero n'est pas présent sous Vista Famillial Basic, et pourtant y a la même baisse de perf.
 
Mais je pense que Microsoft va centraliser ses recherches sur l'optimisation de Vista en condition de jeux, parcqu'en condition Windows, Vista est très performant, j'ai franchement pas a m'en plaindre.

 
XP 32bits, donc DX9
 

 
Et bien j'ai un triple boot, avec un Vista mais uniquement pour surfer etc, pour jouer je vais sur un XP    

C'est sans doute vrai sur un bench, mais perso, j'ai fini Crysis avec 4Go et je suis en train de le refaire avec 2Go (un kit en sav) et je sens la différence. Des lags sont apparus en court de jeu que je n'avais pas avec 4Go.
En bench pur (démo Assault_Harbor), j'ai perdu 2fps en passant de 4Go à 2Go. Perdre 2fps en moyenne, je m'en fou un peu, mais les lags (chargement) en cours de jeu, c'est un peu plus génant...

C'est juste que Crysis pompe. Et sous XP c'est pareil.

S'que je voulai dire c'est que les fait que Vista prenne 4Go sur le disque dur, ca allourdi peux être en arrière plan quand on joue ?

J'avoue que je suis un peu largué là.

 
je pense que ca vient plutot du systeme en lui meme que la place qui prend sur le DD

je compte monté ma nouvelle config avec un écran 24', je vise forcement un sli pour pouvoir tenir le choc de la résolution mais j'aurais besoin d'un petit conseil au niveau de la carte graph. Je ne sais quoi choisir entre la 8800gt ou 8800gts v2, laquelle des 2 me donnerait le plus de satisfaction, idem pour la marque : Asustek ou msi oc ?.

Vu le peu de différence entre la 8800 GT et la GTS², pour un SLi, autant prendre le moins cher, donc de la 8800GT. Après peu importe la marque, tout dépend si tu souhaites avoir un refroidissement d'origine ou pas et avoir bcp d'OC ou pas. Moi je joue sur un 24", avec une 8800GTS² et ça me suffit, le SLi c'est un peu " bâtard " pour moi je dirais.

 
Moi c'est pareil j'ai jamais pu accepter la notion de SLI, pour un pc c'est une seule et unique carte graphique, point barre. Le SLI montre le manque d'ambition de Nvidia et ATI d'ailleurs.

Le SLI/CrossFire au contraire montre l'ambition. Car techniquement, surtout sur le G80, NVIDIA est souvent au top (sauf si vous voulez des CG avec $1000 de RAM pour commencer, car la GDDR5 a 3,2GHz le pb c'est pas de vouloir la mettre, mais le prix/dispo).
 
Apres donc ils proposent encore plus avec du multi-GPU.

si tu souhaites pousser les filtrages (et sur un 24" c'est préférable) le must par ordre de perf (et de prix!) c'est un SLI de :
- Ultra,
- GTX ou GTS 512Mo,
- GT
 
avec des GTX qui titillent les 350€ si tu as une bonne alim, leur choix peut être valable par rapport à une GTS (meilleure BP mémoire, plus de mémoire... mais plus de conso et moins d'aptitude à l'o/c).
 
si tu joues la carte prix c'est la GT qui l'emporte mais attention à bien prendre la rév. avec le ventilo de 75mm sinon le SLI aura du mal à respirer...

Ouais enfin l'AA en haute résolution ca sert à rien.

Merci pour les infos,

Mais au risque d'avoir l'aire con, le sli va trop chauffé aussi avec un boitié Antec P182, ou va t'il me falloir y joindre des ventillo suplementaire se les cartes ?

Les possesseurs de 24 pouces te diront le contraire, comme ceux qui possèdent un 30
 
L’aa ça sert peut être à rien sur un 15" qui afficherait du 1920 x 1200, c’est tjrs lié à la diagonale de l’écran. Or sur lcd c’est tjrs utile, vu que la résolution est fonction de la taille de l’écran. Plus tu montes en réso, plus tu montes en diago
 
L'aa ca sert rien en haute réso c'est du même acabit que "toute façon ati cay des drivers de merde", du quasi troll.

On vois encore la difference entre sans AA et AA 4X en 1600x1200 sur un 17" donc bon...
Et dans certains jeux meme l'AA 8X apporte. (et les CFAA/Transparency AA sont tjrs des plus)

Y'a pas vraiment de correlation entre le besoin d'AA et la taille du pixel.
 
La correlation est plus entre l'inclinaison de la ligne et la quantité de point.

God est souvent obligé de nous rappeler qu'avec les TFT il ne faut plus raisonner à l'identique d'avec les CRT :
- avec un CRT, pour une diagonale donnée, plus tu augmentes la réso et plus la taille du point diminue,
- avec un TFT, la réso native est à privilégier donc pour augmenter la réso on change de taille d'écran et la taille du point (pixel) reste grosso modo identique... donc l'AA et l'aniso sont utiles, voire indispensables.

CQFD

(je ne répète que ce que j'ai fini par comprendre, il est interdit d'exhumer de vieux posts où j'ai pu utiliser ta citation ).

Même sur un crt capable de haute réso l'aa est loin d'être inutile. On affirme que l'aa n'est pas utile en haute réso qd la carte en question n'est pas assez puissante pour Sinon c'est pas plus utile ou inutile qu'en 1280 en fait.

C'est simplement une question de pitch, la taille n'a rien a voir ...
Plus le pitch est petit, plus les pixel seront petits donc l'aliasing se verra moins ...    
 
Il y a par exemple moins d'aliasing sur un 20" en 1680*1050 que sur un 22" dans la meme réso ...

Non l'aliasing est le meme, le pitch n'entre pas en compte.
C'est la resolution brute qui compte et l'angle de l'objet c'est tout. Mais comme l'antialiasing c'est avant tout de l'adoucissement, en realité avant d'avoir le meme effet faudrait avoir du 10000x10000

Alors là n'importe quoi ...    
 
En 1680*1050, les pixels sont plus petits sur un 20" que sur 22", donc tu vois moins l'aliasing, ya pas à tortiller ...
 
Note que j'ai bien dis tu vois et pas qu'il était différent ...

L'aliasing c'est l'aliasing, c'est +/- quantifiable.
 
La perception c'est qualitatif et subjectif. Suivant tes gouts, la taille de l'ecran, la distance à l'ecran, etc.
 
Mais l'aliasing en lui meme ne depends que de la resolution et de l'angle de la droit, c'est tout. Ni plus ni moins. Et plus on a de resolution, plus le lissage pourra etre fin. Donc l'un dans l'autre la resolution augmentant, l'antialiasing ne sera pas plus ou moins efficace.

 
 
ouep  ,car a 30 euro prés j ai pris une  gts .
car  au début je voulais une gt mais y en plus beaucoup et si il y en a c est a 260 euro.
l ecart de perf est pas trés significative mais pour le cerveau OUI (elle est plus grosse lol).
 

 
 
Le mieux reste encore d'avoir un écran flou, s'qui permet d'avoir un antialiasing totalement Hardware.  

j'ai un vieux 19" comme ça, nikel sous crysis  

Bah moi j'suis encore en CRT, mais il est pas flou... (enfin comparé a un LCD un peu), par contre c'est clair que 1600 MSAA8X + CFAA 16X dans les jeux qui le supportent (genre TF2) c'est  

oblivion en 1680*1050 +  filtre  
miam miam

 
Vous me fait rire, mais "filtre" ca veux pas dire grand chose...

Petite question concernant RivaTuner et la 8800v²:
 
J'ai créé des profils pour gérer ma vitesse de ventilo en fonction de palier de température, ça fonctionne.
 
J'ai vu qu'on pouvait aussi mettre en tout automatique pour qu'il n'y ai plus de palier et que le ventilo augmente au fur et à mesure pour suivre la température du GPU. Ca se passe dans "Low Level Fan Control".
 
Moi, je n'arrive pas à éditer les paramètres pour les modifier. Il y a bien un tuto qui explique qu'il faut aller sur "Auto Fan Speed Control" et mettre un 3 sur la ligne? Mais ça ne change rien.
 
Est-ce que quelqu'un l'a fait et surtout comment?

J'ai fait cette manipulation et ça fonctionne bien pour moi, la régul est bien en auto

 Il faut quitter Rivatuner (exit) et le relancer. Ensuite double click sur les valeurs à modifier...

 
Ha oui, ça fonctionne merci!!!!
 
Je n'avais pas du tout pensé à quitter pour que ça le prenne en compte.
 
Et qu'est ce que vous avez mis dans les réglages auto pour une V²?

36 100 47 26 110 0 110  

 
Merci, je vais essayer de ce pas.
 
Et sinon, dans le monitoring, si je mets "Fan Duty Cycle", il reste tout le temps à 100%.
Je pensais que ça variait en fonction de la vitesse du ventilo cette option?