Reprise du message précédent :
vi, une V3 en 16bpp est supérieure à une TnT2, mais la Tnt2 est quand même supérieure à la V3 quand elle tourne en 32bpp. reste que la diff de perfs entre V3 en 16bpp et TnT2 en 32 bpp >> à la différence de qualité.... Mais bon, c'est des old news tout ça.

 
 
rhallalla tetedeinch etait pas encore née a l'epoque de la tnt2  

 
Tiens, t'es là toi ?  

oui salut le cheval    

Tetedeiench a écrit a écrit : barbarella je suis sur que tu ass un truc a dire a notre ami de 3dfx   Car j'ai pas trop suivi l'epoque des TNT2, mais je n'ai jamais lu une seule chose dans ce genre   Je pars faire un tour sur le net

 
je crois qu'il parle de ça, mais tout ce que je vais dire a présent est a prendre avec des pincettes car si j'ai constaté un truc, je n'ai rien publié parceque je n'ai pas d'explication suffisament sur.
 

 
a gauche une G400, a droite une TNT2 en opengl sous Q3 il y a 25 mois ! Mais faut vraiemnt grossir le truc pour le voir (x4 ici)
 
en fait a l'époque j'avais assez mal analysé la cause, mais aujourd'hui j'ai vu que ma 8500 faisait des trucs similairex avec les drivers depuis quelques mois. C'est effectivement le filtrage, un fast trilinear en somme. Dans certains jeux on ne le voit pas, dans d'autre oui, et même quand il est actif, il n'est pas toujours facile a déceler.

Beuêark !  

bah c normal c un rendu de tnt2    
remet toi quand meme magic

 
 
enfin quelqu'un m'a ouvert les yeux sur la vraie vie  
J'ai enfin découvert que nvidia c'est pas les plus mieux que tout le monde aujourd'hui et pour toujours !
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
(nan, j'déconne, je plante jute un drapeau pour lire les discussions techniques de gens qui s'y connaissent beaucoup mieux que moi).

mareek a écrit a écrit :       enfin quelqu'un m'a ouvert les yeux sur la vraie vie   J'ai enfin découvert que nvidia c'est pas les plus mieux que tout le monde aujourd'hui et pour toujours !                       (nan, j'déconne, je plante jute un drapeau pour lire les discussions techniques de gens qui s'y connaissent beaucoup mieux que moi).

 
Rien a dire c'est très interessant !  

fgruat a écrit a écrit : bah c normal c un rendu de tnt2     remet toi quand meme magic

 
Tu nous les ressors les liens???
 
Et le trilinear filtering des voodoo3 il est ou??
 
Il est reste dans la hotte du sapin de noel :W
 
La voodoo3 a toujours ete a la ramasse face a une TNT2 point...
 
Il n'y avait qu'en vitesse d'execution en 16 bits qu'elle pouvait faire illusion... Le reste... Et bien c'est pas difficile de comprendre pourquoi 3dfx a coule...

Dr Klein a écrit a écrit :     Rien a dire c'est très interessant !

j'ai trouvé que c'était mieux qu'un bête
 
(qu'est ce que je fais avancer le débat avec ce post)

Quenotte a écrit a écrit :     Tu nous les ressors les liens???   Et le trilinear filtering des voodoo3 il est ou??   Il est reste dans la hotte du sapin de noel :W   La voodoo3 a toujours ete a la ramasse face a une TNT2 point...   Il n'y avait qu'en vitesse d'execution en 16 bits qu'elle pouvait faire illusion... Le reste... Et bien c'est pas difficile de comprendre pourquoi 3dfx a coule...

moi je ressors les liens :

http://www.hardware.fr/articles/29/page2.html
 
ya pas à dire, 3DFX c'est 'achement mieux

mareek a écrit a écrit :   moi je ressors les liens : Citation : Mais la seconde raison, c?est que je n?ai pas réussi à trouver un seul avantage au 16 bits du Voodoo 3 par rapport au 16 bits d?une autre carte, c?est la même qualité et on n?est pas au niveau du 32 bits. Bref, le "22 bits", c´est du bidon à mon humble avis. http://www.hardware.fr/articles/29/page2.html   ya pas à dire, 3DFX c'est 'achement mieux

 
heu ... je voudrais pas gaché votre plaisir, mais vous savez 3DFX - Nvidia c'est le même combat aujourd'hui

oué enfin on les attends tjrs les technos 3DFX hein
 
aureal ils l'ont bien bouffé et bien réutilisé (nforce APU rulez)
mais 3DFX

barbarella a écrit a écrit : heu ... je voudrais pas gaché votre plaisir, mais vous savez 3DFX - Nvidia c'est le même combat aujourd'hui

La nostalgie qui flotte autour de 3DFX commence à me les briser menu, alors dès que j'ai l'occasion de rappeler le "bon vieux temps" à un 3DFXien, je m'en prive pas    
 
 
 
 
 
En tout cas, ya pas à dire, la riva 128 c'était vraiment trop laid !

Euh aureal c'est creative et non nvidia qui l'a bouffe...

Oxygen3 a écrit a écrit : oué enfin on les attends tjrs les technos 3DFX hein   aureal ils l'ont bien bouffé et bien réutilisé (nforce APU rulez) mais 3DFX

ben si, le nv30 utilise les technos du Rampage: il va tout tuer quand il va sortir...... mais on l'attends toujours
 
 
bon, faut que j'arrette de troller moi   (encore que, ya un soupson de vérité   )

mareek a écrit a écrit : La nostalgie qui flotte autour de 3DFX commence à me les briser menu, alors dès que j'ai l'occasion de rappeler le "bon vieux temps" à un 3DFXien, je m'en prive pas               En tout cas, ya pas à dire, la riva 128 c'était vraiment trop laid !

 
Ben c'est la TNT qui a agi comme un pave dans la marre...

Quenotte a écrit a écrit : Euh aureal c'est creative et non nvidia qui l'a bouffe...

 
C'etait quelle marque de chip son qu'il a rachete nvidia ??

 
Balance

aureal

enfin les ingé aureal sont allés chez nvidia

mareek a écrit a écrit : ben si, le nv30 utilise les technos du Rampage: il va tout tuer quand il va sortir...... mais on l'attends toujours     bon, faut que j'arrette de troller moi   (encore que, ya un soupson de vérité   )

qqun veut des crepes ?

Oxygen3 a écrit a écrit : aureal

 
Que raconte quenotte !  

mais laissez mon troll tranquille !

Dr Klein a écrit a écrit :     Que raconte quenotte !

il est possible que aureal ait été racheté par creative, mais les ingés aureal ont été licensiés et sont allées chez nvidia
l'apu nforce est le chipson #3 de aureal

cool, gnaag pourra même venir en prendre quelques unes avec nous, il a posté sur le topic  

 
Ca explique tout !  

mareek a écrit a écrit : cool, gnaag pourra même venir en prendre quelques unes avec nous, il a posté sur le topic

bonne mémoire
 
[pour ceux qui ont pas suivi, c'est ce qui a tué le troll gnaagien]

Oxygen3 a écrit a écrit : bonne mémoire   [pour ceux qui ont pas suivi, c'est ce qui a tué le troll gnaagien]

c'est le multicrepe tefal powwaaaa  

 
Creative a use Aureal en justice et meme si creative a perdu, ca a tellement coute a Aureal qu'ils ont coule et creative a rachete les brevets et co un peu comme nvidia vs 3dfx...
 
Donc je vois mal comment nvidia aurait pu recuperer des trucs que creative a obtenu de maniere peu glorieuse...

par les ingés
c top d'acheter des brevets, mais si y'a pas les ingés deriere, ca sert à keud

 
Ah tiens me coucherai moins con
 
Une R8500 le fait aussi ?
 
Enfin remarque, vu que le grossissement est x4... ca doit pas vraiment se voir

 
Je n'ai jamais dit le contraire... Creative voulait "juste" faire couler aureal... Et le procede a ete assez lamentable...
 
M'enfin... C'est vrai sinon que d'ex inges d'aureal sont partis avec bonheur chez nvidia

Tetedeiench a écrit a écrit :     Ah tiens me coucherai moins con   Une R8500 le fait aussi ?   Enfin remarque, vu que le grossissement est x4... ca doit pas vraiment se voir

 
ben depuis que je l'ai constaté aussi sur la 8500, j'ai evidement repensé a mon mini-article d'il y a 25 mois. J'suis pas trop sur , mais je crois qu'il s'agit d'un désengagement progressif du filtrage trilinéaire en fonction de la distance et de l'angle que les textures ont avec la direction du regard (point de vue). au pire ça donne une pixelisation, mais de pret tout est bons. en tout cas ça permettrait effectivement de sauter quelques calcul de filtrage.  
 

Pas eu connaissance d'un truc pareil, ni sur V3, ni sur R8500....... Et pourtant je suis tâtillon sur la qualité d'image....

mareek a écrit a écrit :   moi je ressors les liens : Citation : Mais la seconde raison, c?est que je n?ai pas réussi à trouver un seul avantage au 16 bits du Voodoo 3 par rapport au 16 bits d?une autre carte, c?est la même qualité et on n?est pas au niveau du 32 bits. Bref, le "22 bits", c´est du bidon à mon humble avis. http://www.hardware.fr/articles/29/page2.html   ya pas à dire, 3DFX c'est 'achement mieux

 
Le reviewer avait dû oublier de règler le post filter sur sharp et high...... Non, parce que j'ai jamais vu Unreal aussi pourri sur V3... Et on ne peut se fier à des captures d'écran pour apprécier le post -filter d'une V3, car l'image finale n'est que dans le Ramdac. En prenant un snapshot du framebuffer si c'est déclaré en 16 bits, tu as une reconversion en 16bits vrais à l'arrachée, quelque soit le soft de capture....... L'image final e n'est PAS dans le frame buffer. Y'a eu le même pb avec les V5..... C'est bien gentil les comparos screenshotiens, mais ça tient pas forcément compte de tout......
 
C'était la grande époque de Q3 où les nVIDIOTS lèchaient le ciel parce qu'il était plus beau sur les screenshots mais le viraient dés que possible parce que ça faisait ralentir le jeu......  

 
sujet délicat, si je n'en parle pas moi même sur onversity, c'est qu'il y a des raisons. Le meilleur exemple actuellement (c'est assez visible) c'est la démo de NFS6. au démarrage de la course tu regardes sur les textures de droite. ça pixelise pas mal.  
 
Mais je viens de recontroler sous Nolf2, c'est léger, a peu d'endroits, mais il y a parfois des zones avec un filtrage partiel.  
 
Bref en ce qui me concerne je ne pousserais pas plus la discution sur ce sujet, car au -dela du constat je dois bien reconnaitre que je n'ai que des hypothèses d'explications, et toutes peuvent se valoir.

Pour UT2003 et les Pixel shaders. Il y a un topic en cours à beyond3d (http://www.beyond3d.com/forum/viewtopic.php?t=2855&postdays=0&postorder=asc&start=20) auquel Daniel Vogel, programmeur chez Epic participe. Je considère ses paroles comme officielle
Il a dit aujourd'hui à propos des vertex shaders, et ensuite des pixels shaders
 
###
We didn't find any use for them in UT2003 [nota : Les vertex shaders]. Basically all you realistically need vertex shaders for on DX8 cards is to set up pixel shaders. As we're happy with the DX7 blending approach for UT2003 there was no need for neither pixel nor vertex shaders. We do use pixel shaders for terrain rendering but that's just a minor optimization and the DX7 blending fallback is almost as fast and looks 100% identical.  
 
-- Daniel, Epic Games Inc.  
###
 
Par contre les pixels shaders seront bel et bien utilisés dans Unreal 2. Le Unreal engine supporte les pixels shaders ainsi que les vertex shaders, mais sont trés peu utilisés dans UT2003. Les vertex shaders pas du tout, les pixels shaders un chouia pour le rendering du terrain mais ces pixels shaders n'apportent aucune différence visuelle, juste une légère optimisation.
Et maintenant, c'est officiel. Point à la ligne.
Ta FAQ n'a pas vraiment de valeur, elle est redigée par des gens comme toi et moi, qui ne travaillent pas chez Epic. De plus cette FAQ est antérieure à la sortie du jeu. D'ou les suppositions erronées
 
 
Concernant Doom3. Bon peut être que la carte, ie: la radeon 8500 est retenue par les drivers etc. mais c'est aussi valable pour les autres cartes. Il est en contact avec tous les développeurs de cartes 3D. Tu peux être assuré qu'il a recu une ATI 8500 avant sa sortie.Et quand à comparer r8500 et GF4, j'invente rien, c'est lui qui le dit dans son .plan:
 
###
I can set up scenes and parameters where either card can win [nota : Dans Doom 3], but I think that
current Nvidia cards are still a somewhat safer bet for consistent performance
and quality
###
 
A l'époque, les GF4 n'étaient pas sorties. Et je pense qu'il est le premier à savoir comment les cartes 3d feront tourner Doom3. Bien sur aujourd'hui la radeon 9700 est incontestablement la carte qui fera tourner Doom3 le plus rapidement. Mais si tu lis le .plan de Carmack, il considère la radeon 8500 comparable a une GF3, voire un peu mieux mais ne sera pas plus performante qu'une GF4 a cause d'autres facteurs. Il faudrait vraiment etre de mauvaise foi pour ne pas reconnaitre le gain de vitesse entre GF3 et GF4.
 
Et si je mets des liens, c'est pour qu'il soit lu
 
Edité : Changé "il faut vraiment etre de mauvaise foi.." en "il faudrait.." après la remarque de Kernel-panic.  
Si j'ai dit ca, c'est pour appuyer le fait que Carmack juge a peu près équivalent les GF3 et les radeon 8500 d'où GF4 > r8500. En fait avec les drivers actuels de la radeon 8500 il s'avere qu'elle est maintenant souvent plus rapide q'une GF3 Ti 500. Il n'empeche que les GF4 Ti sont au-dessus.

personne a nié le gain de vitesse entre la GF3 et la GF4...   ou t allé pecher ca ?
 
edit: et selon moi UT2003 a atteint le meme nivo que Quake3, c'est a dire une grosse daube qui sert a vendre un engine 3D. LE vrai jeux d'epic c'est unreal 2 faut arreter de faire semblant de pas savoir, mais bon vu que ut2k3 va surment etre utilisé comme bench et qu'il est estempillé du logo de nvidia (donc pour hardcore gamers ) sa en fait surment un tres bon jeux    
 
c'étais mon coup de gueul pour ut2k3