Reprise du message précédent :
ah mais le codepath R200 n'est peut-être pas inclus dans l'alpha aussi...
et c peut-être pareil pour l'ARB2
je pensais à la dernière update du .plan de carmack
http://www.bluesnews.com/plans/1/
 
c qd même plusieurs mois après l'alpha
 
pis le codepath R200 améliore peu les choses avec les R300
il doit être bien pour les 8500 et 9000
 
 
 
je me demande aussi
pour le codepath ARB2 faut peut-être des pilotes OpenGL2.0 non?

si vous aller par la ca irais encore mieux avec des detonator mieux optimiser  

 
Tu réfléchis dans ta êtite tête de temps à autre ? Carmack a publiquemen condamné l'utilisation de l'alpha, tu crois franchement qu'un site de hard continuerai à l'utiliser à son nez et à sa barbe ? Non, je ne pense pas. ce doit être un build plus récent qui est utilisé et fourni par Carmack.
 
Blaz : exact, avec le R200, y'avait aucune différence de vitesse entre code path nV20 et R200. Par contre, ça accélérait un peu avec le code path ARB2. va comprendre....

 
Je dirais même plus, ça irai encore mieux avec un utilisateur qui sait bidouiller son cinfig.cfg  

enfin bref pour ceux qui se demande pkois tout ceux qui on une carte ati s'enerve lol un peux comme d'habitude,devinez quoi  je vous le donne en mille    
 
la fx ... bouffe une ati euh nan lol lafx... explose la 9700 dans ce bench  

euh et toit tu refleshis au faite que ati contredis pas ce bench???

Bof, j'appelle même pas ça exploser.... et encore moins REVOLUTIONNER ©nVIDIA.

Tellement doué qu'il se quote lui-même...
 
Non, ATI ne contredis pas ce bench, c'est pas ATI qui es venu taper sur l'épaule de Kyle Benneth pour lui donner des détonators optimisés pour 3dmark.... Ils avaient pas apprécié la déculottée on dirait.

oups pour le quotte  

super discussion    
 
Natividia cai trod'labal !!!

 
la 9700 explose la FX en openGL 2... (mode ARB2)
précision 96bits contre 128bits
elle est deux fois plus rapide!
 
la FX reprend l'avantage en 64bits avec un codepath optimisé (toujours contre le 96bits ARB2 d'ATI
 

Nota les fameux détos ont gonflé les scores à points, mais par contre, les scores qui comptent pas restaient étrangment bas....  

nan c'est ati qui declare optimiser c'est carte pour ce bench, nvidia a claquer la porte depuis longtemp,ce qui explique des perf superieur a doom 3  

 
Avantage pas si grand que ça en plus. Car si on baisse encore le niveau de détails, le GFFX ne gagne pas à passer en nV20, par contre, le R300 décolle en passant en R200....... Bref, c'est mieux de comparer tout le monde sur un pied d'égalité. Nota, on comprend aussi pourquoi nVIDIA a voulu imposer son cG à l'ARB.

Notre Seigneur John Carmack
 

 
Euh, je t'explique, nVIDIA a fait partie du comité jusqu'à peu de temps avant les premières reviews..... 3DMark 2003 était presque terminé... Et y'a que nVIDIA qui est contre 3D Mark.. (dire qu'ils avaient un 3dmarkomètre sur leur site avant......

 
En bref, on a une puce qui est loin d'être standard d'un côté   , et une autre qui fait ce qu'on lui demande, point barre.  

des explication venant de toi ??? est ce vraiment obectif ou plutot fanAtique  

jleur apprendrai a faire des moteur de jeu a eux ....  
 
Splinter cell ki est aussi bien fait, demande moins de ressource ....  c'est facile de bacler les jeux et de demander du gros matos pour si peu .... J attend une amelioration des sa sortie !!

 
Y'a persnne qui t'a traité de nVIDIOT que je sâche... Alors mesure tes propos s'il te plait.

en tout ca je me rejouit de voir au final meme si ca ne me concerne pas trop etand donné quej'ai pas de fx  

 
C'est normal, c'est une Alpha..... Et Splinter cell a beau être beau, niveau gestion desombres, il ne fait que préfigurer la génération Doom3.... Donc, c'est normal.

 
T'as quoi comme carte graphique ?

 
 
lol je suis pas nvidio je lis juste des bench comme toi lol mais je ne vois pas les chose secrete aussis bien que toi faut dire tu as l'oeuil    
 
a mon avis tu as raison ce bench est une conspiration  

 
Si ce n'etait que les ombres .... c'est du baclée voila ce ke je pense ...

 
une 4400 pour encore tres tres longtemp  

 
C'est pas une cospiration, c'est juste que on ne sait même pas quel est l'avancement du code, ni les code paths utilisés. désolé, ça casse toute crédibilité. Un bench doit être reproductible, c'est comme une expérience scientifique, on ne se contente pas de balancer des résultats comme un steack aux clébards. C'est inutile, ça n'apporte rien, et franchement.... c'est con.

 
Tu ne PEUX pas conparer un jeu en alpha voire même pré alpha (0.02) avec un jeu TERMINE bon sang !
 
Tu ne vas pas comparer des fondations avec une maison toute finie ? Bon, bah là, c'est pareil....

 
Ce sera amplement suffisant. Carmack est pas fou au point de te faire jouer en 640 détails au mini. ça c'est pour les GF2 et cie.

 
ceci est le message le plus lamentable que j'ai jamais lu  

oh lala tu as raison imagine a la fin,le jeux finis les perf en plus avec une fx    

 
Tu sais, je dirai bien quelque chose....

 
Et pour toutes les autres cartes... T'es  vraiment si étroit d'esprit ou tu le fais exprés ?

bon ok j'arrete de charié, vais faire   j'usque demain y en a qui von etre contant  

 
Je devrais aussi, demain c'est mon premier jour de stage au labo...

 
Wé tu as surement raison .... Je crois ke je suis trop decu, depuis le temps que j attendai DOOM3 et le voir ramé sur mon pc... je l'ai mal pris !

bon ça suffit il est un peu gros le troll

Il a raison, le troll est un peu gros.... Si tu avais vu tourner UT2 (nom de l'alpha de UT2003), ou même l'alpha de Unreal 2... c'était bien pire...

heu a mon avis la comparaison n'est pas bonne car le moteur de doom3 est fini depuis longtemps il me semble...  
 
ne vous attendez pas a une amelioration de framerate sur vos machines ce sera a peine 10-15% plus perf que la v0.02 a mon avis et je suis pret a prendre les paris  
 
-enlevez le son et vous gagner 40% de perf (id a toujours eu des lacunes niveau son a q3 c pareil +30-40% de perfs sans le satané son )
-ajouter un NV40 ou rX00 (doom3 est prevu premier trimestre 2004 pour rappel) +XXX% de perf
-ajouter un pV 1mo cache a bus 200 a 3.6 ghz ou+  +XX% de perf
 
et le jeux sera suffisament fluide en max detail, genre 60 fps
 
 
n'oubliez pas que
 
quand DOOM est sorti (javais un 486 sx25) je tourner a 20-30 fps (d'acoord le moteur de doom est en 30 fps, donc on voyait pas trop)
 
quand doom2 est sorti (j'avais un 486dx33) ca tournait a 5 fps sur certaiens map tant qu'on avait pas eliminer des monstres apres ca donnait 15 fps ou + ...
 
quand quake est sorti g t sur le dx33 aussi et c t a 1-2 fps
puis sur mon k5-90 a 30-60fps
 
quand quake 2 est sorti g t sur p200mmx et ct a 40-70 fps
 
quand quake 3 est sorti g t sur k6-2 350 et gt a 25-35 fps...
 
bref pour vous dire que c un peu normal si c lent    

 
j'ai eu l'alpha d'unreal tournament 2003, nommée Unreal Tournament 2 à l'époque
 
c'était complètement injouable
j'estime le gain par rapport à la version finale à 100-200%
 
quand à doom 2 il est pas si lent que ça

ben sur mon pc d'epoque certaiens map comme map15 etait injouable...
obliger de les passer avec idclev
les 9/10 sont jouables mais pas certaines comme map15 et 16
 
edit: avec 4mo de ram aussi   quand g mis 8mo ct a 15fps map15 et encore + map16 =)))
 
je ne sais pas pour ut
mais en tout cas chez id
il n'y pas de difference majeur entre les alphas et les finales, en terme de perfs(niveau esthetique et tout oui, c normal).
 
j'ai eu l'alpha quake 1 (qui etait assez bizarre c vrai) et c t aussi lent que la finale a peu prés, enfin ct peut etre plus lent masi plus grand (dans mes souvenirs   ) me rappel plus trop je l'ai pas eu longtemps lol(hd 200mo ca limite pas mal quand c le pc a papa lol     )
 
j'ai aussi jouera l'alpha de q3 et elle est plus rapide que l'actuelle 1.32...
normal de 1.17->1.32 on perd 20% de perfs...
 
ut2 je me souviens plus trop, si ct la leaked, je l'ai eu, et ct trés lent (si c pas la leaked je c pas ) mais g changer de matos entre temps et je peux pas dire si c xxx% plus rapide dsl