Citation :
Nous avons ensuite voulu regarder ce que la puce donnait sous le Game Test 4 de 3DMark03, qui utilise notamment les Pixel Shader 2.0 ainsi que les Vertex Shader 2.0. Malheureusement pour le GMA900, labsence de support matériel des Vertex Shader lui est ici fatale puisque dès que la scène est chargée (passage avec lherbe) le fps varie entre 1 et 3 fps en 640*480 32 bits. Au final le fps moyen est de 10.8, contre 16.8 pour le 5200 64 bits. Point de vue qualité graphique, le GMA900 na toutefois pas à rougir, contrairement à lExtreme Graphics 2 qui avait tendance à utiliser des niveaux de détails de textures moindres :
Voici maintenant les résultats obtenus en 640*480 32 bits dans trois jeux :
Les performances des deux solutions sous IL-2 sont relativement proches. Sous Unreal Tournament 2003 également, mais il faut noter quau cours de la démo utilisée pour nos tests li915G connaît des moments de grosses saccades à moins de 5fps, au contraire du 5200 64 bits. Enfin, sous Far Cry le 5200 est nettement en tête, mais il faut noter quil utilise le path des GeForce FX lavantageant grandement en performance du fait dune utilisation moindre des PS2.0, alors que le GMA900 utilise le path commun aux Radeon. Malheureusement, beaucoup de bugs graphiques sont à noter sur le GMA900 sous Far Cry.
Bref, si globalement Intel a fait des efforts au niveau de son GMA900, avec notamment une compatibilité DirectX 9 nécessaire aux futures interfaces graphiques de Microsoft, les performances en pratique ne dépassent pas celles dune carte DirectX 9 dentrée de gamme. Dans les deux cas, il est difficile de réellement parler de « 3D ».
|