Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
2989 connectés 

  FORUM HardWare.fr
  Hardware
  Carte graphique

  carte graphique et ses performances

 



 Mot :   Pseudo :  
 
Bas de page
Auteur Sujet :

carte graphique et ses performances

n°4528595
flyeric
Posté le 25-12-2005 à 06:46:03  profilanswer
 

bonour à tous,
 
que vaut en terme de performance le chipset video intel 915gm?
 
avec quelle autre carte peut-on le comparer?
 
est-ce plus puissant qu'une geforce 3?
 
merci!
 

mood
Publicité
Posté le 25-12-2005 à 06:46:03  profilanswer
 

n°4528598
mightybloo​dknight2
a mort les P4D
Posté le 25-12-2005 à 07:57:41  profilanswer
 

euh..une merde..une merde..et une merde :) même une geforce 5200 est plus puissante  :lol:

n°4528610
Fraisouill​e
Grouik Grouik
Posté le 25-12-2005 à 09:19:52  profilanswer
 

Y'a un comparo sur www.hardware.fr
Ben c'était pas glorieux :D
Y'avait même des jeux où ça plantait avant même de pouvoir jouer [:ddr555]

n°4528615
mightybloo​dknight2
a mort les P4D
Posté le 25-12-2005 à 09:25:01  profilanswer
 

une carte 3d intégrées,c'est seulement on pour jouer au solitaire sans aa.. (faut pas trop lui en demander)  :o

n°4528616
Fraisouill​e
Grouik Grouik
Posté le 25-12-2005 à 09:25:29  profilanswer
 

J'ai pas retrouvé le comparo sur les chip intégrés (pitèt ailleurs que sur hfr ?) mais j'ai trouvé quelques trucs rigolos :D
 

Citation :


Nous avons ensuite voulu regarder ce que la puce donnait sous le Game Test 4 de 3DMark03, qui utilise notamment les Pixel Shader 2.0 ainsi que les Vertex Shader 2.0. Malheureusement pour le GMA900, l’absence de support matériel des Vertex Shader lui est ici fatale puisque dès que la scène est chargée (passage avec l’herbe) le fps varie entre 1 et 3 fps en 640*480 32 bits. Au final le fps moyen est de 10.8, contre 16.8 pour le 5200 64 bits. Point de vue qualité graphique, le GMA900 n’a toutefois pas à rougir, contrairement à l’Extreme Graphics 2 qui avait tendance à utiliser des niveaux de détails de textures moindres :
 
Voici maintenant les résultats obtenus en 640*480 32 bits dans trois jeux :
 
http://www.hardware.fr/medias/photos_news/00/08/IMG0008051.gif
 
Les performances des deux solutions sous IL-2 sont relativement proches. Sous Unreal Tournament 2003 également, mais il faut noter qu’au cours de la démo utilisée pour nos tests l’i915G connaît des moments de grosses saccades à moins de 5fps, au contraire du 5200 64 bits. Enfin, sous Far Cry le 5200 est nettement en tête, mais il faut noter qu’il utilise le path des GeForce FX l’avantageant grandement en performance du fait d’une utilisation moindre des PS2.0, alors que le GMA900 utilise le path commun aux Radeon. Malheureusement, beaucoup de bugs graphiques sont à noter sur le GMA900 sous Far Cry.
 
Bref, si globalement Intel a fait des efforts au niveau de son GMA900, avec notamment une compatibilité DirectX 9 nécessaire aux futures interfaces graphiques de Microsoft, les performances en pratique ne dépassent pas celles d’une carte DirectX 9 d’entrée de gamme. Dans les deux cas, il est difficile de réellement parler de « 3D ».

n°4528619
mightybloo​dknight2
a mort les P4D
Posté le 25-12-2005 à 09:27:23  profilanswer
 

on doit bien peter les 3 fps dans fear  :love:

n°4528620
Fraisouill​e
Grouik Grouik
Posté le 25-12-2005 à 09:29:09  profilanswer
 

Ben 10 fps dans FarCry... FEAR, c'est forcemment beaucoup moins... Et beaucoup moins que 10fps, je sais pas trop ce que ça peut être :D
Pitèt écran noir... "Au secours y'a trop de détails, je suis perdu !!! C'est quoi un polygone ??? Aaaaaarrrggggh !!!"

n°4528682
mightybloo​dknight2
a mort les P4D
Posté le 25-12-2005 à 11:16:46  profilanswer
 

:lol:  :lol:  :lol:  :lol:

n°4528718
Coyote99
Posté le 25-12-2005 à 11:41:33  profilanswer
 

lol, si tu veux jouer, ne prends jamais un chipset intregé!

n°4529421
mightybloo​dknight2
a mort les P4D
Posté le 25-12-2005 à 20:10:10  profilanswer
 

pour un noobs,c'est dur de savoir..intel semble dire que leur chips intégrées sont tellement puissante qu'elle font tourner fear en jouable en 1600 x 1200 avec 16fsaa avec 50 fps  :sarcastic:

mood
Publicité
Posté le 25-12-2005 à 20:10:10  profilanswer
 

n°4529520
vachefolle
russian knights en action
Posté le 25-12-2005 à 20:54:39  profilanswer
 

flyeric a écrit :

bonour à tous,
 
que vaut en terme de performance le chipset video intel 915gm?
 
avec quelle autre carte peut-on le comparer?
 
est-ce plus puissant qu'une geforce 3?
 
merci!


c'est le chipset que l'on retrouve sur les configs bureautique de base, en clair pas du tout fait pour jouer
on peut le comparer à une matrox g200 de l'epoque et encore !
 
pour jouer vise au moins une 6600GT et le reste du pc dois suivre egalement

n°4530133
flyeric
Posté le 26-12-2005 à 09:08:45  profilanswer
 

merci pour vos réponses!
 
c'est éloquent!
 
et une radeon x700 64 Mo, ça vaut quoi ça?
 
encore merci

n°4530134
flyeric
Posté le 26-12-2005 à 09:09:15  profilanswer
 

mieux qu'une geforce 3?

n°4530262
Fraisouill​e
Grouik Grouik
Posté le 26-12-2005 à 10:49:16  profilanswer
 

Bon, on va prendre le problème dans l'autre sens ;)
1) Tu veux jouer à quoi avec ta carte et avec quel niveau de détail ?
2) Quel est ton budget pour une carte graphique ?

n°4530686
vachefolle
russian knights en action
Posté le 26-12-2005 à 13:42:46  profilanswer
 

flyeric a écrit :

merci pour vos réponses!
 
c'est éloquent!
 
et une radeon x700 64 Mo, ça vaut quoi ça?
 
encore merci


ca vaut rien laisse tomber
 
on en est au g-force 7 actuellement

n°4532618
flyeric
Posté le 27-12-2005 à 00:53:57  profilanswer
 

je pars bosser en thaïlande au mois de mars pour une durée indéterminée (stricte minimum 1 an).
j'ai donc besoin d'un portable. je sais que je peux en trouver là-bas et même moins cher mais je compte en acheter un ici d'ici 15 jours.  
 
l'utilisation que je compte en faire c'est:
 
cubase  
 
after effects  
 
et flight simulator
 
voilà pour répondre à fraisouille.
 
d'autre part, vachefolle, je pose la question en ce qui concerne la geforce 3 car je l'utilise toujours et j'arrive encore à faire du flight sim ou doom3 à peu près correctement. d'ou ma question si une x700 tourne au moins comme une geforce 3.  
 
maintenant, pourquoi une x700, simplement parceque après avoir fait un petit tour des portables, et en fonction de mon budget, je me suis arrêté sur  
 
un acer 5504 wlmi.
 
il m'a semblé être le plus performant et se rapproche le plus de ce dont j'ai besoin. je n'ai pas vu plus performant (sur le papier) et moins cher. je sais que le sav d'acer est visiblement déplorable, mais bon... je le sais!
 
avez-vous une meilleure proposition?
 
merci à tous.

n°4533368
Coyote99
Posté le 27-12-2005 à 13:27:21  profilanswer
 

pour jouer tres bien sur portable tu as lui :
 
http://www.ldlc.com/fiche/PB00034447.html
 
http://www.ldlc.com/fiche/PB00035757.html
 
certes c'est pas donné mais tu auras quand du go 6600 avec 1 go de ram!

n°4533449
flyeric
Posté le 27-12-2005 à 13:51:31  profilanswer
 

merci pour les infos, en revanche ils sont un peu trop grands pour moi. j'ai un pote qui possède un qosmio, c'est vraiment un gros portable... quand on bouge avec souvent... merci quand même


Aller à :
Ajouter une réponse
  FORUM HardWare.fr
  Hardware
  Carte graphique

  carte graphique et ses performances

 

Sujets relatifs
Problème Carte Graphique non détécté.carte graphique ?? que choisir
Flash carte mère raté (K8N Neo)prob carte son sur une carte mére asus a7v600-x
Carte graphique - petit budgetProblème de drivers sur carte son
Nouvelle vie pour carte graphique Agp 8XProblème de performances avec ma carte graphique
Quelle est la meilleure carte graphique rapport performances/Prix ?carte graphique, flashage & performances...
Plus de sujets relatifs à : carte graphique et ses performances


Copyright © 1997-2022 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite / Données personnelles) / Groupe LDLC / Shop HFR