Reprise du message précédent :
Si je ne faisais pas attention je constatais le problème qu'une fois en jeu, c'est beaucoup plus flagrant

Je n’en croyais pas mes yeux quand je suis passé de 60 à 144hz. Mais je me suis tjs dit que le 240hz c’était aller trop loin. Mais pour le coup vous m’intriguez.

 
Encore une fois ça reste la propre expérience de chacun, pour parler de la mienne, le gap entre du 60 à 144Hz est quand même plus important que le gap 144Hz à 240Hz maiiiis il est pas si loin !
 
Je reprécise aussi que ces comparaisons sont vraiment beaucoup plus marquées avec des taux constants, si cela fluctue trop ça gâche tout.

Pour te donner une meilleure image du ressentit c'est de compter non pas en Hz mais en milliseconde: à 60Hz, il y a 16.67 ms entre chaque rafraichissement de l'image, 120Hz, c'est 8.33ms, 144Hz, c'est 6.95ms, 165Hz, c'est 6.06ms, 240Hz 4.17ms, 360Hz, 2.78ms.

Le 240Hz, c'est forcement utile, meme si je n'en ait jamais teste
Ca va dans le sens du progrès, donc faut pas bouder son plaisir
Ca permet de retrouver de la netteté en mouvement, qu'on avait un peu perdue en passant du CRT au LCD/OLED
Avec la généralisation du DisplayPort2.1, ca va se retrouver meme sur les écrans UHD/4K
Pour du gaming c'est le top

 
Si c'est vendu au même tarif que du 120/144/165hz avec une dalle de qualité équivalente, oui pourquoi pas. Sinon ça va dépendre grandement de la sensibilité de chacun à ce sujet.

 
forcément utile, forcément utile...    
 
c'est pas parce qu'on peut avoir un appareil photo 300 mégapixels sur son téléphone que c'est forcément utile
 
Si on ne fait pas la différence entre 160 et 250 images/seconde, ce n'est pas "forcément utile" d'imposer un standard qui ne sert à rien
 

mon cpu est est i5 9600k. Ca serait toujours ok vous pensez la balance avec une RTX 5090 ?

Au début des 144 certain disaient la meme chose

Non. Même avec une 4090 c'est déjà déséquilibré.

Non

En 60Hz quand tu es habitué à 144, même dans Windows tu saignes des yeux après une demi seconde. Alors qu'entre 240 et 144, pas certain que je fasse la différence. Faudrait que j'essaie mais je suis sûr que la différence doit être très largement moins flagrante

Est-ce du à la ram ou plutôt aux perfs du gpu?

J'ai eu les 2 ça m'a pas sauté au yeux... Mais j'ai pas testé le 144 sur le 240...sur le même écran....je l'ai vendu donc je ne le verrai pas

C'est en jeu que tu vas le voir.
Windows fait du refresh rate variable (et parfois assez bas), du coup tu ne peux pas savoir sous windows.

Euh perso je fais la différence instantanément entre 60 Hz et 120 / 240 / etc sur le bureau, par contre en jeu je vois rien

Pardon ?  

Tu racontes n'importe quoi.

Dans Windows il suffit de déplacer une fenêtre ou de scroller dans n'importe fenêtre internet ou explorateur, la différence est évidente.

D'où tu sors du refresh rate variable dans Windows ?!

 
0 soucis alors que ça fait déjà quelques années avec un 144 hz .

de mon côté quand je passe de mon écran oled 240 Hz  à celui du taff en  60 Hz , ca fait tout drôle surtout si j'ai le "malheur" d'avoir utilisé mon pc perso quelques minutes avant celui du taff    

Sur le bureau juste la souris c'est évident entre 60 et 144+... Ça se ressent direct.

 
bah oui, clairement.

 
Je switch quotidiennement, plusieurs fois entre un 60hz et un 144hz et je suis jamais choqué . D'un coté tant mieux, c'est plus simple ainsi.

Quand je passe du 144hz au 60hz sur le bureau, j'ai l'impression que mon pc rame tant le défilement de la souris parait saccadé.

Il n'y a pas de refresh rate variable sur le bureau et je viens de retester à l'instant sur mon écran VRR gsync. Heureusement même vu que ce serait fortement déconseillé. Suffit de voir les applis windows qui déconnent quand la vrr est active et que celles-ci ne la désactivent pas.

Ca fait longtemps je n ai pas trop suivi les cpu. Vous conseillez quoi pour du 4090 - 5090
 
AMD 7800X3D semble très bon en cherchant 5mn

le pire c'est le ressenti a 300hz + , on a un effet de fluidité de fou sur le bureau windows en repartant sur mon ultrawide 165hz oled après , je sens direct la différence , sinon remettre 60 ça donne l'impression d'être dans matrix au moment ou il esquive les balles tellement ça fait pas fluide , en jeu c'est la même " si on a les FPS bien sur " car y en a qui ont pas encore compris qu'avoir du gros refresh , ça sert a rien si t'as pas les fps qui vont avec

Enfin si , t'as la souris super fluide dans windows

Sois ton écran ne Switch pas vraiment en 60hz, soit tes yeux ont un soucis
C'est comme le 60 30... Ça saccade c'est pas fluide. c'est abusé comment les yeux s'habituent au fréquences.

C'est faux ça et ça ne joue pas que sur la souris

Et inversement y en a qui crois qu'avoir 1000fps sur un 60hz c'est le top.

le top du tearing    

Pour mon petit retour d'expérience :
 
J'ai commencé avec un écran 60Hz (comme tout le monde). Ensuite, il y a environ 10 ans, j'ai eu un écran 120Hz (le gap était HALLUCINANT), aussi bien pour de la bureautique que pour le jeu !
 
Et maintenant, j'ai le Neo G8 4K - 240Hz.
 
 Pour être honnête, en jeu, entre 120 fps et 240 fps, je vois la différence, mais ce n'est pas indispensable selon moi. ( en tous cas les jeux solo, en multi ça se discute ) PAR CONTRE, étrangement, ce n'est pas en jeu que ça me choque le plus, mais sur le bureau. En lisant le topic, j'ai remis mon écran à 120Hz pour voir... bordel, la souris donne l'impression de saccader, ce n'est pas une blague. Même lorsqu'on déplace des fenêtres ou qu'on réduit une fenêtre (avec le bouton -), je vous jure qu'entre 120Hz et 240Hz, il n'y a vraiment pas photo. Je pense que j'aurais énormément de mal à repasser sur un écran 120Hz désormais. C'est tellement agréable pour de la bureautique (même basique) !  
 
C'est tellement fluiiiiiiddddeee en 240Hz

 
Je parle de deux écrans différents, l'un en 60 hz et l'autre en 144hz. Après même sur un 60 hz, avoir plus de FPS (si pas de Vsync) ça se ressent tout de même.

Normalement, sur les portables, il y a une forme de vrr sur le bureau destiné à l'économie d'énergie qui existait déjà avant les vrr de Nvidia et AMD. Et dont AMD et la VESA c'étaient inspirés pour créer le freesync et le vrr du display port.

Oui mais même... J'ai un 60 je ne peux plus le mettre, juste sur le bureau c'est affreux... Certes moins que sur un même écran ou les yeux n'ont pas le temps de s'habituer je suppose, mais ça reste flagrand ... Seul le 240 ne m'avait pas choquer, peut etre la résolution qui était en 1080p, le 165 étant en 1440p je sais pas .  
Mais le passage en 240 ne m'a pas transcendé. 360 a tester si je trouve en Oled pas trop chère
 
Pour le nombre de FPS oui tu as raison... Mais viser les 1000 comme certain ne sert a rien. Je Lockais a 120 sur le 60....

Ça s'est pas passé exactement comme ça  

ça réduisait le taux de fréquence de rafraichissement pour augmenter l'autonomie mais c'était pas dynamique. Cela faisait partie des specs de l'edp.
Hardware.fr en avait fait des news à l'époque.

AMd ironiquement ne voyait aucune utilité à la VRR pour les jeux à cette époque et quand nvidia a sortit gsync, ils se sont rués en catastrophe chez vesa pour faire un standard pour le jeu vidéo.   Cela fait partie des séquences historiques où AMD a été surpris par son concurrent et n'avait pas de personnes assez visionnaires pour anticiper contrairement à son concurrent.

Comme sur tout...rt...dlss...

Si, il y a une option dans win 10 et 11.
Si tu ne bouges rien ca drop a quasi 0 fps pour réduire la conso. Vu avec un frame rate counter (rivatuner ou fraps je ne me rappelle plus). SI tu bouges vite la fenêtre il utilisera le max framerate.

Sans rien bouger mon écran est a 165hz... Ça bouge pas.
Je le l'aurai pas accepté de plus ...

tu parles de ça ?

Si oui, non ça ne fait rien sous le bureau car je l'ai activé et ça ne change pas en tout cas dans le profil d'énergie que j'ai activé perfs max.

C'est pas une question de fps mais de hz la vrr. J'ai essayé et la fréquence de rafraichissement reste à 144hz sur le bureau. En plus 0hz, c'est impossible car ça correspondrait à une image figée jamais rafraichie

La seule option que je connaisse pour faire varier le framerate ( entre 60 et 120hz par exemple ) c'est le DRR ( Dynamic Refresh Rate ) pour certains ordi portable. Sinon je vois pas pour un Desktop.

idem de mon côté ,  sur le bureau , sans rien bouger , la fréquence reste toujours au max (mon écran a un compteur intégré et je ne l'ai jamais vu varié sur le bureau)  en idle complet sans rien faire pdt plusieurs minutes , ca reste toujours à la fréquence max de l'écran.
@xixou2 : tu ne confonds pas avec une option sur  ordi portable justement , car comme le disent Eliquis ou Raven , jamais vu  ce comportement pour un Desktop.