Reprise du message précédent :

 
bah chais po moi je le sens po a ça place..... on traite de tout et po seulement de graphisme , on peut aider les gens a choisir leur APN, donc techniquement .. et on fait de la retouche de la critique c a mi-chemin entre le hardware et le graphisme.
 

 
Par changer je veux d'abord dire Photos d'appareils numériques!!! au lieu de PHOTOS d appareils numerique n°2 !!!!
 
Et comme suggestion j'apporterais quelque chose comme : [APN] appareils photo numériques  ou [APN] Postez vos photos d'APN! mais il doit y avoir plus original

 
C un mutant koi...
 
sinon kkun a penser a faire un topic dans hardware indikant ke celui ci etait maintenant dans graphisme... moi g cherché pendant plusieurs jours...

 
bah c po facile faudrait le remonter tout le temps et j'ai peur que les modos le vire mais bon je peux assayer

 
Le problème c'est que les différents forums sont trop fermés, c'est n'importe quoi...
Ceux qui font de l'infographie, qui veulent demander un conseil pour acheter une carte graphique ou un moniteur doivent aller sur hardware.
Quelqu'un qui fait son site et qui a besoin d'une astuce pour du code html doit aller sur programmation...
Tous ces forums ont des mentalités différentes (je sais d'ailleurs pas pourquoi) et c'est difficile de changer de forum  pour demander quelque chose, et c'est d'autant plus difficile pour un groupe d'habitués comme vous d'être parachuté ici.
Je pense qu'il a bien sa place ici ce topic, ca parle de graphisme, mais comme dans tous les autres, il est préférable de laisser place un peu à la technique, au materiel etc (sans aller obligatoirement sur hardware).
 
Je vois pas en quoi ca gênerait les gens que vous veniez là. Si quelqu'un aime pas la photo, ou si ce quelqu'un pense bêtement que "y'en a marre des images cucul" sans donner d'avis constructif, et en connaissant ce topic depuis seulement deux jours, ben c'est son problème perso, pas la peine de venir polluer ici. (Je ne vise personne).
 
J'ajouterai que j'aime beaucoup ce topic, qui a une démarche pédagogique, artistique et technique en même temps.
 
Merci à tous, c'est un beau spectacle même pour les non-photographes comme moi (mais j'y songe serieusement )

Pourquoi ne pas ouvrir un forum photo ? ca regrouperais tt les forums d'apareil qu'il y a dans hardware ?

 
bo boulot

 
bon, tu veux des critiques..
seront pas très constructives, mais j'y peux rien, suis pas un pro moi..
alors,  
la 1ère : ce n'est pas le style de photo que j'aime, je ne sais pas vraiment ou regarder dans l'image. l'oeil ? l'ombre à côté trop noire me gène. le sein, pareil, l'ombre le fait trop "pointu".. désolé. puis c vraiment glauque..
 
la 2: je n'aime pas l'expression du modèle, les rides me gènent bcp sur un modèle qui à l'air jeune, le cramé sur le front, je trouve ça dommage. l'angle de vue, bien qu'original, ainsi que le flou, qu'apportent-ils à l'image ? d'autre part, son bras flou derrière donne une forme zarb qui me dérange aussi.
 
la 3 : celle là, j'aime assez, les reflets sur la droite donnent un bel effet. mais pourquoi l'avoir autant penché ? la masse noire en bas me gène un peu car trop imposante. aussi, perso, j'aurais cadré de façon à avoir "l'escalier" qui remonte en noir dans un coin de l'image plutot que dans le 1/3, et je n'aurais pas coupé le haut de la tour axa, ou alors plus franchement. mais j'aime assez quand même.
 
la 4 : je croche pas du tout, l'angle de vue est banal, puis elle penche.. et il y a une grue de coupé. désolé.
 
la 5 : elle est po mal, la lumière est belle. mais je n'aime pas l'interupteur qui est presque pile poil en plein milieu et qui m'accroche salement l'oeil, la chemise derrière dans le noir, c dommage. le cadrage, un peu trop large sur le haut. la photo fait aérée en haut, et tassée en bas. puis la jambe du modèle plié donne une perspective étrange, ça lui fait des mollets de footballeuse américaine..   aussi, l'expression du modèle est étrange, agassée ? boudeuse ? rêveuse ? on ne sait pas trop, son menton (elle fait la moue ?) semble dire boudeuse, mais ses yeux ne disent pas la même chose.. bref, chais pas.. ça me gène. puis la tête un peu trop penché peut être aussi.
 
la 6 : j'aime pas du tout la perspective, qui ne met pas en valeur le modèle... ça fait grosse fesse... egalement, je n'aime pas sa main entre ses jambes, on la voit trop et/ou pas assez, on ne distingue pas assez nettement ce que c'est... serait ce un caca kaki collé au culcul ?     ; par contre, la lumière est belle et bien maitrisée.
 
la 7 : le décor, ainsi que l'exposition de celui ci est très bien, tout comme la lumière (naturelle je pense) qu'il y avait dans la pièce devait être belle. cependant, pourquoi avoir choisi de cramer ainsi ces hautes lumières sur le corps ? c'est dommage, une partie du visage et tout le torse sont cramés. du coup, ça donne un aspect glauque à l'image, on a quelque peu l'impression que c'est une morte de photographié. peut être est ce l'effet que tu voulais donner, mais alors, pourquoi lui avoir donné une clope ? aussi, ces hautes lumières cramés donnent l'impression qu'elle a son sein gauche plus petit que le droit.  
la coupure nette de lumière sur son poignet gauche fait aussi un effet que je n'aime pas trop, sa main fait grosse, et trop ombrée par rapport au reste. ça ne rend pas une main féminine.
 
voilà pour mes critiques, désolé, elles ne sont pas super, j'ai du mal à critiquer les photos, ce n'est pas mon fort. Ce ne sont pas des critiques de "pro", mais je rappelle que je n'en suis pas un, et que je n'ai mon apn que depuis quelques mois, j'avais toutefois (et j'ai toujours) un argentique, mais je m'en servais très peu.
Mes critiques sont dure, j'en ai conscience, mais je rappelle que tu dit que tu es un pro, alors pour un pro, je revois mon coefficient de tolérance aux limites basse..   ça aurait été un "pov débutant" comme nous sur le forum, j'aurais été bcp moins sévère. Ne prends pas mal ces critiques, ce n'est que mon avis personnel, qui n'est pas forcement le meilleur, je pense qu'à d'autres personnes, ces photos peuvent surement plaire.
sur ce, bye.

THC : T'arraches toi !!!
 

thc a écrit a écrit :     bon, tu veux des critiques.. seront pas très constructives, mais j'y peux rien, suis pas un pro moi.. alors,   la 1ère : ce n'est pas le style de photo que j'aime, je ne sais pas vraiment ou regarder dans l'image. l'oeil ? l'ombre à côté trop noire me gène. le sein, pareil, l'ombre le fait trop "pointu".. désolé. puis c vraiment glauque..   la 2: je n'aime pas l'expression du modèle, les rides me gènent bcp sur un modèle qui à l'air jeune, le cramé sur le front, je trouve ça dommage. l'angle de vue, bien qu'original, ainsi que le flou, qu'apportent-ils à l'image ? d'autre part, son bras flou derrière donne une forme zarb qui me dérange aussi.   la 3 : celle là, j'aime assez, les reflets sur la droite donne un bel effet. mais pourquoi l'avoir autant penché ? la masse noire en bas me gène un peu car trop imposante. aussi, perso, j'aurais cadré de façon à avoir "l'escalier" qui remonte en noir dans un coin de l'image plutot que dans le 1/3, et je n'aurais pas coupé le haut de la tour axa, ou alors plus franchement. mais j'aime assez quand même.   la 4 : je croche pas du tout, l'angle de vue est banal, puis elle penche.. et il y a une grue de coupé. désolé.   la 5 : elle est po mal, la lumière est belle. mais je n'aime pas l'interupteur qui est presque pile poil en plein milieu et qui m'accroche salement l'oeil, la chemise derrière dans le noir, c dommage. le cadrage, un peu trop large sur le haut. la photo fait aérée en haut, et tassée en bas. puis la jambe du modèle plié donne une perspective étrange, ça lui fait des mollets de footballeuse américaine..   aussi, l'expression du modèle est étrange, agassée ? boudeuse ? rêveuse ? on ne sait pas trop, son menton (elle fait la moue ?) semble dire boudeuse, mais ses yeux ne disent pas la même chose.. bref, chais pas.. ça me gène. puis la tête un peu trop penché peut être aussi.   la 6 : j'aime pas du tout la perspective, qui ne met pas en valeur le modèle... ça fait grosse fesse... egalement, je n'aime pas sa main entre ses jambes, on la voit trop et/ou pas assez, on ne distingue pas assez nettement ce que c'est... serait ce un caca kaki collé au culcul ?     ; par contre, la lumière est belle et bien maitrisée.   la 7 : le décor, ainsi que l'exposition ce lui ci est très bien, tout comme la lumière (naturelle je pense) qu'il y avait dans la pièce devait être belle. cependant, pourquoi avoir choisi de cramer ainsi ces hautes lumières sur le corps ? c'est dommage, une partie du visage et tout le torse sont cramés. du coup, ça donne un aspect glauque à l'image, on a quelque peu l'impression que c'est une morte de photographié. peut être est ce l'effet que tu voulais donner, mais alors, pourquoi lui avoir donné une clope ? aussi, ces hautes lumières cramés donne l'impression qu'elle a son sein gauche plus petit que le droit.   la coupure nette de lumière sur son poignet gauche fait aussi un effet que je n'aime pas trop, sa main fait grosse, et trop ombrée par rapport au reste. ça ne rend pas une main féminine.   voilà pour mes critiques, désolé, elles ne sont pas super, j'ai du mal à critiquer les photos, ce n'est pas mon fort. Ce ne sont pas des critiques de "pro", mais je rappelle que je n'en suis pas un, et que je n'ai mon apn que depuis quelques mois, j'avais toutefois (et j'ai toujours) un argentique, mais je m'en servais très peu. mais critiques sont dure, j'en ai conscience, mais je rappelle que tu dit que tu es un pro, alors pour un pro, je revois mon coefficient de tolérance aux limites basse..   ça aurait été un "pov débutant" comme nous sur le forum, j'aurais été bcp moins sévère. Ne prends pas mal ces critiques, ce n'est que mon avis personnel, qui n'est pas forcement le meilleur, je pense qu'à d'autres personnes, ces photos peuvent surement plaire. sur ce, bye.

 
 
quelques idées/points de vues en vrac:
 
tout ça n'est qu'une question de partie pris! La photo "propre" débarasser de tout ce qui gène est un genre et a bien evidemment sa place pour certaines utilisations commercial (pub/mode/catalogues), et peut aussi être un parti dans la photo de tous les jours, mais...ce n'et pas la mien!
Faire un portrait pour donner une "belle" image de la personne que je photographie ne m'interesse pas, ce qui qui m'interesse par contre c'est d'essayer de donner une image la plus proche possible de la réalité (tel qu'elle est vu par les autres et pas tel qu'elle crois être vu) [ça ne s'applique bien evidemment pas a certaines des images posté]
Je ne donne aucune directive,et pas de mise en scène; je pars sur une idée et laisse la personne photographiée se "démerder" avec le reste (pose, endroit ou elle a envie de se mettre en scéne elle même etc....) Je ne mitraille pas, je fais 1 ou 2 images et c'est tout...Tout ça oblige la personne a être pleinement consciente de ce qui est entrain de se passer, elle ne se remet pas entre mes main, mais gère elle même la situation
Les rides? elle sont là, pourquoi vouloir les cacher...même chose pour l'interupteur....un élément qui attire l'oeil hors du sujet principal je trouve ça intéressent!
 
 
Pour le reste (enfin j'ai du en oublier), il ya souvent des rérérences qui me sont cher dans mes photos....la première (faite avec un vase rempli de flote posé devant le visage) a comme reference les déformationd de kertesz, les fesses: Bill Brant, le choix de cramer les hautes lumière sur la dernière (je crois que c'est la dernière) est orienté par le cinema nouvelle vague etc....toutes ses ref ne sont biensur pas forcement refléchis, mais on "crée" toujours en reférence a quelque chose d'autre
 
 
Bon je relis pas, donc sa doit être bouré de faute, et peut être même de contre sens, mais le couer y est

 
heu juste un petit peu...à peine...  
 
à par le centrage tu t'améliores !!!

Possesseurs d'APN, ce topic vous intéresse !
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] ubcat=#bas
 
 
Merci de venir y faire un tour et de donner votre avis et éventuellement un coup de main !

tdc13 a écrit a écrit :     heu juste un petit peu...à peine...     à par le centrage tu t'améliores !!!

 
Merci, cet aprem g fait le plein de compact flash : 2*64MO    pour 3 semaines, ca devrait suffir.

shiryu a écrit a écrit :     Merci, cet aprem g fait le plein de compact flash : 2*64MO    pour 3 semaines, ca devrait suffir.

 
penses surtout aux batteries. Avec la lecture sur LCD ça bouffe.

 
G mes accus canon qui sont extra et je vais m'acheter 4 piles au cas ou. Mais j'ai aussi un Jeux de 1300Mah au cas ou mais elles deconnent

joli, ces rayons de soleil, superbe. dommage que le bas soit très sombre. p'têt moyen de récupérer avec toshop ou autres
sinon resize 800 x 600  

 
Sur la première, le ciel est un peu "sableux".
Sur la deuxième ca le fait beacoup moins, mais le soleil n'y est plus...
Le premier plan gêne un peu (on voudrait être surélevé pour mieux voir le coucher de soleil) mais le ciel est  .

bon, les djeuns, je suis VERT
comme THC avec la petite qui pleurait, j'ai rater une tof géniale d'un papy tout fripé qui lisait son journal à l'entrée de son garage. J'ai pas osé (j'suis con des fois) et je pouvais pas prendre de recul (petite rue). GRRRR...
 
du coup, pas de tofs de rue, j'étais dégouté, alors je vous propose, disons, ...
perspectives maraichères (ronflant, hein, comme la nouvelle cuisine   )
1 - en préparation :

2 - poussez pas mémé dans les orties

3 - pareil mais mémé a été poussée, ce coup-ci

4 - ben, elle passée où, mémé ?

5 - Ah, ben là v'la, si si, regardez bien :

vous commentaires ? (même c de la merde, paske je le pense   )

gihel a écrit a écrit :     Sur la première, le ciel est un peu "sableux". Sur la deuxième ca le fait beacoup moins, mais le soleil n'y est plus... Le premier plan gêne un peu (on voudrait être surélevé pour mieux voir le coucher de soleil) mais le ciel est  .

 
merci a jad et a toi pour les commentaires , n'hesiter pas a faire des reproches , jsuis là pour apprendre    

_jad_ a écrit a écrit : vos commentaires ? (même c de la merde, paske je le pense   )

 
La perspective bien centrée et toute droite est un peu fade je trouve. en plus les lignes faites par les roues des tracteurs ne sont pas très droites. C'est dommage.
J'adore la dernière, le regard est perdu dans les piquets.

gihel a écrit a écrit :     Sur la première, le ciel est un peu "sableux". Sur la deuxième ca le fait beacoup moins, mais le soleil n'y est plus... Le premier plan gêne un peu (on voudrait être surélevé pour mieux voir le coucher de soleil) mais le ciel est  .

 
   ce que tu appelles "sableux" dans la 1ere photo de raph c'est du bruit  

 
   
et encore, j'ai pas osé tout mettre    
je suis d'accord, les perspectives, même imparfaites, sont une peu 'redondantes' (clin d'oeil aux discussions précédentes).
En, plus temps tout gris fade, bref, mais que veux-tu, on ne résiste pas à l'envie de poster    

j'voudrais racheter une carte mem (64 ou 128 Mo suivant le prix!)pour mon apn (coolpix 775), j'voudrais savoir si y'a des marques spéciales mieux ke d'autres, et ou commander
 
d'avance

aozora a écrit a écrit :        ce que tu appelles "sableux" dans la 1ere photo de raph c'est du bruit

ben Aozora, c une déformation professionnelle ?  

Danigrouik a écrit a écrit : j'voudrais racheter une carte mem (64 ou 128 Mo suivant le prix!)pour mon apn (coolpix 775), j'voudrais savoir si y'a des marques spéciales mieux ke d'autres, et ou commander   d'avance

 
bah ça depend ya des cartes qui sont plus ou moins rapide que d'autre en generale les sandisk et les dane elect sont bien
 
par contre a eviter absolument c'est les cartes noname  
 
c des compact flahs ou smart media que tu cherches?

_jad_ a écrit a écrit :   ben Aozora, c une déformation professionnelle ?

 
 
une baffe ?  

aozora a écrit a écrit :        ce que tu appelles "sableux" dans la 1ere photo de raph c'est du bruit

 
Je confonds pas mal de trucs sur ce point là... le bruit, le grain... alors je suis allé au plus simple  .
Au fait, c'est quoi la différence entre les deux ?
J'ai trouvé ca en cherchant http://www.artiloo.com/grainphoto.htm - pour de l'argentique - et je vois pas de différence avec le bruit.

aozora a écrit a écrit :     bah ça depend ya des cartes qui sont plus ou moins rapide que d'autre en generale les sandisk et les dane elect sont bien   par contre a eviter absolument c'est les cartes noname     c des compact flahs ou smart media que tu cherches?

 
oups, compact flash, g oublié de préciser !!
 
j'la mérite la baffe ou po ???  

puisque mes perspectives maraichères ont bcp plu (pouf pouf)et que vous en redemandé (mouarff), ben vous aurez des perspectives routières à la place :
 
ceci se passe bien s^r quand il a fallu amener mémé à l'hopital, après le coup des orties :
 
1 -  

 
2 -  

 
3 -  

 
Y'a tellement d'action dans mes photos, qu'on se croirait sur un movie américain, non ?  

j'ai fait ça grâce au tuto de Y A BON :
 
 

 
c'est la derniere fois que je poste car c'est pas du numérique :
 
olympus autofocus (pas un reflex hein!) + scanner agfa E20
 
il manque ce fameux totu sur les signatures !!
 
de temps e, temps, je prends vos photos pour faire un fond d'écran (les poivrons de THC , les photos du marseillais).
 
 

FRandon a écrit a écrit : j'ai fait ça grâce au tuto de Y A BON :     http://f.randon.free.fr/tempo/elise-resto-cadre.jpg   c'est la derniere fois que je poste car c'est pas du numérique :   olympus autofocus (pas un reflex hein!) + scanner agfa E20   il manque ce fameux totu sur les signatures !!   de temps e, temps, je prends vos photos pour faire un fond d'écran (les poivrons de THC , les photos du marseillais).

 
ben moi non plus      
et alors  

gihel a écrit a écrit :     Je confonds pas mal de trucs sur ce point là... le bruit, le grain... alors je suis allé au plus simple  . Au fait, c'est quoi la différence entre les deux ? J'ai trouvé ca en cherchant http://www.artiloo.com/grainphoto.htm - pour de l'argentique - et je vois pas de différence avec le bruit.

normal, ya pas. c'est les utilisateurs d'apn, ils se la joue (héhé, j'attends, là, une volée de bois vert     )
 
EDIT : c une blague, hein, j'aime pas bcp le bois vert

_jad_ a écrit a écrit :   normal, ya pas. c'est les utilisateurs d'apn, ils se la joue (héhé, j'attends, là, une volée de bois vert     )   EDIT : c une blague, hein, j'aime pas bcp le bois vert

 
t'auras pas une volée de bois vert, je vais demander à aozora de te mettre une baffe avec sa nouvelle super main bionique...

allez hop, une courte pause publicité..
 

gihel a écrit a écrit :     Je confonds pas mal de trucs sur ce point là... le bruit, le grain... alors je suis allé au plus simple  . Au fait, c'est quoi la différence entre les deux ? J'ai trouvé ca en cherchant http://www.artiloo.com/grainphoto.htm - pour de l'argentique - et je vois pas de différence avec le bruit.

 
on parle de bruit plutot pour les APN, par exemple le mien ( dimage 5) fait po mal de bruit c des pixels parasites en gros  
 
pour l'argentique on parle de grain sur le papier photo, selon le nombre d'iso utilisé je crois aussi.
 
oula chais po si c tres clair tout ça...

Danigrouik a écrit a écrit :     oups, compact flash, g oublié de préciser !!   j'la mérite la baffe ou po ???

 
non non ça va mais ce qui ta sauver c'est quand meme ton silies avec dédé hein  

 
aller je sens que tu as la meme sans le volant coupé non?  
sinon elle me plait.

tdc13 a écrit a écrit :     aller je sens que tu as la meme sans le volant coupé non?   sinon elle me plait.

+1

aozora a écrit a écrit :     on parle de bruit plutot pour les APN, par exemple le mien ( dimage 5) fait po mal de bruit c des pixels parasites en gros     pour l'argentique on parle de grain sur le papier photo, selon le nombre d'iso utilisé je crois aussi.   oula chais po si c tres clair tout ça...

 
Oui oui, c'est clair .
Y'a aussi une question de vocabulaire je pense : le bruit c'est péjoratif (parasite) alors que le grain c'est plutôt un effet artistique, alors que c'est à peu près la même chose visuellement. (Dans toshop les deux sont différents quand même).
 
Jad > La perspective centrée de la route donne beaucoup mieux que la serre. Les lignes sont bien droites, ca donne un effet de tunnel sans fond. Y'a juste les couleurs qui font penser à un téléfilm allemand .

gihel a écrit a écrit :     Oui oui, c'est clair . Y'a aussi une question de vocabulaire je pense : le bruit c'est péjoratif (parasite) alors que le grain c'est plutôt un effet artistique, alors que c'est à peu près la même chose visuellement. (Dans toshop les deux sont différents quand même).   Jad > La perspective centrée de la route donne beaucoup mieux que la serre. Les lignes sont bien droites, ca donne un effet de tunnel sans fond. Y'a juste les couleurs qui font penser à un téléfilm allemand .

 
bah c surtout que le bruit c beaucoup moins joli que le grain  
pis avoir du bruit a 100 iso c'ets un peu la haine