dites, qd on dit "un site pour du 800*600 ou 1024*768.." on compte les multiples barres (entre la barre de win en bas, les differentes barres d'icone, d'url, de liens de ie, etc..) ??
c koi les dimensions exactes alors?

Bin moi je compte le plein ecran qu'on obitends en double cliquant sur la barre de la fenêtre (agrandissement).
 
Ca donne du 750px ou du 780px de large pour un 800*600.

 
oui c surtout en hauteur en fait.. c la ou c le plus variable...
fast ou vulpine, vous auriez pas un ptit lien sympa?

dans dreamweaver en bas de ta page tu as les cotes  

ah oui tiens merci
(je veux pas faire warlordz mais j'utilise jamais la partie design de dw )

955*600 pour du 1024*768
j'ai du mal a comprendre leur notation... ca veut dire a cette reso, qu'ils surfent avec la fenetre taille max verticalement mais reduite horizontalement...c zarb qd meme... soit on surfe en plein ecran, soit en fenetre, mais pas la moitié!

 
 
760*420

 
c tout ptit

 
normalement c en fenetre
tu dois enlever les ascenceurs et toutes partie du haut de IE ainsi que le partie en bas ou on vois quand la page charge
 
enfin bon c ça a mon sens

 
ouais enfin la theorie c bien beau mais en pratique t'as des barres ds tous les sens....

 
ben écoute pour du 800*600, si ta page fait 760*420 avec les marges à zéro y aura pas de problèmes. A moins que tu y mettes des calques qui dépassent même d'un pixel.

...
je suis d'accord en theorie
mais concretement qui a aucune barre d'outil et de status sur son nav hein?
bref.. le pb est reglé... pour les 800*600, ben ils iront acheter un 17'' si ils veulent pas la barre de scroll...

bah moi mon site est visible sur du 800*600... C'est de la pratik, tu serè étonné du nombre de gens ki ont encore du 800*600. Faut voir aussi qui tu vise. Fin moi a part mes options précedent/suivant,... g kedal com barr de nav. Tu pensè a koi en disant çà?

bah moi en plus de la barre Fichier edition... et precedent suivant mode grosse icones, j'ai la barre d'url et une barre de lien... plus une barre de status en bas... mais bon je peux me le permettre etant donnée ma resolution...
mon site ne vise pas le monde universel donc je m'en fous en fait.. mais j'aime bien que ca soit nickel partout qd meme (et donc au nivo reso si ca scroll ca m'embete...

Ps: ton site passe pas vraiment en 800*600 vu que t'as des images de 800*600 ah bah oui c hors interface mais je l'inclu qd meme

euh des images 800*600 ou çà  

 
3d / 2D ...

arf zut merci Suri c'est la partie que je laisse à l'abandon depuis quelque temps, faut que je mette les liens pop up  
Kes ten pens du site sinon vu ke personne répon a mon post  

je trouve ca correct mais bon le webdesign et moi...
 

 
Moi j'opte pour du 760*500 généralement, mais d'après des échos de web agency ça serait du 760*440.
 
De toute façon la plupart des sites ont nécessairement besoin de plus de place que 400 ou 500 pixels...

j'utilise 780*420
 
(la barre de scroll à droite de IE fait 20 pix. )
 
mais c'est vrai que la norme est plutôt 760*420

 
Google Toolbar POWAAA (ouais chui djeunz et alors )

 
'fin bon en même temps t'as pas de site perso non plus

 
Il y a longtemps (5 ans) j'en avait un (avec un arrière plan matrix animé, forum et tout et tout, ce qui m'a valu d'être embauché par l'ex-digital )  puis je le mettais pas à jour..j'ai laissé tombé à la fin . trop de projet, boulot et autres joyeuseté de la vie.
 J'en réalise plutôt pour des associations carritatives maintenant quand j'ai du temps à moi...je trouve cela plus fructifiant d'aider les autres que de faire mon site.
 
(en voilà un par exemple :
 
www.franciscains-paris.org  .. avec interface web dynamique leur permettant d'être autonome )
 
je vais te mettre une interface surlaquelle je travaille pour un client..qui sait , je me lancerais peut-être dans un wip.
 

 
ctait une blague pas drôle

pas grave..  
 
j'en profite pour répondre à tbxfiles comme ça..sur la suite du topic
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] h=&subcat=
 
bon donc voilà comment cela avait avancé :
1/
http://serveur.levillage.org/Maquette1.jpg  (j(ai retiré le logo evidemment)
(le client le voulait pour du "1024*768" malgré le fait que je lui ai dit que la norme restait 800*600)
-au centre se terminait une anim flash très rapide-
 
puis deuxième design
2/
http://serveur.levillage.org/Maquette2.jpg
 
un troisième pour le plaisir (qui ne fût pas retenu)
http://serveur.levillage.org/Maquette3.jpg
 
 
bon, voili.
 
ce serait sympa d'ailleurs si vous me faisiez part de vos critiques sur ces design..

760  c bieng

J'en profite pour poser une question qui est peut-être évidente pour certains mais pas pour moi : Comment réaliser un graphisme qui se modifierait en fonction de la résolution de l'écran de l'utilisateur? Je me borne à toujours faire des sites qui seront lisible sur du 800*600 mais qui du coup sont minuscules sur des écran au delà du 1024...
Voilà sachez aussi que j'utilise souvent la technique de l'export dans photoshop sous forme de tableau que j'insère tel quel dans Dreamweaver. Je rajoute le texte que je place soit dans des iframes soit dans des calques...
Mon site perso : http://www.xlr8.be

Et bien c'est ce qu'on appelle des designs "fluides" c'est-à-dire qu'il y a du partie du site qui sont conçues pour s'agrandir car ses dimensions sont prévue en pourcentages.
 
Par exemple des cellules (de préférence unies ou avec des fonds à motifs géométriques) de tableau en pourcentage ou alors des tailles de DIV en pourcentage également.
 
Le truc c'est que la plupart du temps :
- soit c'est moche quand même quand on agrandit la résolution
- soit les lignes de textes deviennent très très longues à lire
 
De toute façon l'écrasante majorité des utilisateurs est en 800*600 ou 1024 :
http://www.thecounter.com/stats/2003/May/res.php
 
Donc perso je calibre toujours pour du 800*600. Question de goût et... de fainéantise !

eh bien je ne pensais pas que c'était à ce point... Il est vrai que la majorité possède un 15 ou un 17 pouces. Mais bon les statisk de mon site n'ont rien à voir avec ce sondage...50% de 1024, 20% de 800 et 30% de + de 1024 à 1600.
 
En tout cas merci pour ta réponse, je sens que je vais continuer comme avant à faire les sites pour du 800 lol.

tout dépend aussi le public visé. Si c'est un site dtraitant de l'infographie, graphisme etc... en général ca tirerais plus sur du 1024*768 et plus. Pour un site tirant plus vers le tout public, le 800*600 reste la norme mais les 17" tendent à se généralisé (cassage des prix avec le cours du dollar->euro)

bah moi à l'ecole j'ai appris à faire un site en 750*550 pour une optimisation 800*600
 
voilà  

 
ah vi  ce vieux debat 750 ou 760=))

 
cependant certains, ne sont pas capable d'avoir une accuité visuelle leur permettant de visionner une plus haute résolution, et gardent quand même le 800*600 même sur des 17".
 
 
Bon, en attendant personne n'aime mes designs  

je bosse en 773x430...

donc suite à cette contrainte technique, je me trouve dans l'obligation de réalisé un doc flash optimisé pour  le 800*600 et un autre identique en contenu mais pour du 1024....je cherche donc à savoir comment font les gens qui ont à faire un site en flash optimisé pour les deux résolutions..? CE tapent il le travaille en double?

et vos sites ils sont accesibles aux personnes aveugles ? Je n'arrive meme pas a comprendre qu'aujourd'hui ont fasse encore des sites en 800x600 alors que les normes existent pour faire des sites qui s'adaptent a tout les ecrans ... Je ne ferai meme pas de commentaires sur le flash dont les entreprises rafolent alors que c'est completement inutile dans 90% des cas. SVP n'oubliez pas le bouton SKIP INTRO !

Y a un truc que je comprends pas dans vos réflexions, c'est que vous comptez le vertical :S
 
parce que pour moi, scroller en vertical, c'est pas genant (y a la roulette) et l'utilisateur a l'habitude. mais je comprends que scroller en horizontal gene...
 
par contre dire que on peut avoir des sites qui s'adapte, c'est pas vrai dans beaucoup de cas. parce que quand on veut une mise en page précise, jouer avec des pourcentages, c'est pas pratique/beau, ni parfois même possible.
 
ca me parait bizarre par contre que autant de gens soient en encore en 800*600 pour surfer, parce que bon, la majorité des mes connaissances ont des 17'' au minimum, et en général sur 17'' on travaille en 1024.
 
Et même windows/office en 800*600 c'est pénible (deja que le XGA de mon portable me gene).
 
A mon avis, c'est surtout que les gens savent pas que on peut changer la resolution, et donc travaille en 800*600 avec des bandes noires sur un beau 17'' (j'en connais)

www.fastclemmy.com

Les sites créés pour du 800*600 sont parfaitement exploitable en 1280*1024 (ou 960)
 
=> Cf microsoft.com par exemple