Tu le dis moins bien, apres gatsusat il craque et il écrit 5 fois "cul" par poste
 

cay la gueeeeerrrrrre !        

Si on fait abstraction des piques que vous vous lancez entre an3k et toi, je trouve ce topic plus que correct moi

Bien pour le titre du topic : c'est clair, net et précis  

Bon en attendant ya tjrs des questions
Celles là notament :
Quelles anims peuvent être élaborés avec autre chose que flash ?

Quelles anims peuvent être faites grace aux CSS ? Fondus, déplacements, ... ? [/b]

Pour moi la définition de la catégorie "web design", c'est à la fois le côté design du site mais aussi le code qui intègre le design. C'est un tout   .
Lisez un peu Sur le site de ZEN GARDEN : "The Beauty of CSS design". Vous voyez  

Si on met un bo design tout bô dans un code tout "caca qui pue" (gatsu si tu m'entends   ) eh bah le design, il est tout décalé, et tout pourri parce que si tu utilises des balises "caca qui pue" elles sont pas prises en compte par certains navigateurs et donc s'tout moins bô        
 
Donc voilà il faut que çà respecte un peu les normes quand meme (d'ailleurs si il y avait des regles w3c depuis + longtemps, les navigateurs seraient peut-etre aujourd-hui tous à jour et on pourrait eviter aux codeurs ET aux designers de se taper des galeres pas possible à essayer de faire marcher un site pareil sur 2 navigateurs differents   )
 
Maintenant si tu respectes pas tour à fait les regles s'po tres grave, mais bon c'est tellement facile d'etre aux normes que bon    
 
Ceci dit je ne vois pas l'interet d'un tel débat sachant que le site inciminé n'a pas de design  

Pas forcément.
Je peux te refaire plusieurs design de CSS garden en tableau par exemple, tu n'y verras que du feu. Par contre, si je montre le code à un codeur après, il hurlera au blasphème.
Il y a largement plus de problème de compatibilité entre les navigateurs quand on développe en CSS que quand on développe en tableau, y'a qu'un codeur pur et dur pour essayer d'argumenter sur l'inverse.
En gros, le seul avantage du CSS, c'est l'évolutivité d'un site, pouvoir le changer juste en touchant aux CSS et la séparation sémantique du contenu et de la forme. Ce qui n'a aucune importance autre que pour un meilleur référencement et pour la sémantique. humhum, la sémantique, qui, chez les codeurs est devenu le maitre mot, devant l'aspect philosophique, l'aspect romantique ou l'aspect graphique. Tout plein de mot en "ique" qui semblent bien fantastiques.
Mais moi quand je vois un site informatique ou bibliographique, un site magnifique ou un site merdique, j'en ai rien à foutre de la sémantique, j'y reste ou je le ferme d'un clic.
 
Tain, j'suis poête poête moi.
 
Ha oui, y'a aussi le cheval de bataille, l'accessibilité, les navigateurs vocaux.
Moi qui navigue souvent sous Lynx, je peux affirmer qu'il n'y a aucune différence entre les tableaux et les CSS. Le code non compris est supprimé et basta, c'est pas plus compliqué que ça.  

http://css.alsacreations.com et yen a pleins d'autres
 
sinon pour the Shadow, c'est plus clean de modifier un site qui a été pensé avec la sémantique du code qu'une bouse de tableau. et j'en fais les frais actuellement au boulot.
 
Mon boss m'a demandé de modifier certaines parties du site pour faire disparaitre ces immondes tableaux et faire le plus léger possible. Résultat des courses : j'ai gagné 8ko sur chaque page, rien qu'en modifiant les menus et en passant tout en CSS.
 
et quand ton site a 200 connectés en même temps et qui naviguent de page en page, ca fait déjà un gain considérable.
 

 
oué tu diras ça sur Prog, tu verras ce que Masklinn et FlorentG te diront.
 
tu t'emmerdes un peu avec les CSS au départ, mais quand tu maîtrise tu mets 4x moins de temps à intégrer une interface graphique avec les CSS que de la faire en tableau. et de plus j'ai souvent remarqué que les sauvages tablators découpaients les interfaces en 50 images, alors qu'il ne suffit en moyenne de découper que de 5 à 10 images maxi pour intégrer tout la maquette sur la page.
 
M'enfin pensez graphismes, fait des sites qui seronts des chiottes pour la maintenances, chacun ses avis

Gatsusat => Je l'ai déjà dit sur le forum Prog. c'est pour ça que je viens sur Graphisme de temps en temps, pour arrêter de me faire insulter.
 
Pour FlorentG et Masklinn, ils diront surement que les CSS, c'est mieux, forcément ils n'utilisent plus les tableaux depuis trop longtemps.
 
Faire un site en tableau ne signifie pas faire un code pourri, un tableau pour une première découpe du site et le reste en CSS est très jouable et relativement propre.
Ca fait partie des préjugés des codeurs, comme de dire qu'un site fait sous DreamWeaver est un site à 2 balles, c'est systématique, DreamWeaver fera des sites merdiques. Combien de fois je l'ai lu avant de mettre mon grain de sel.
Quand à CSS Garden, l'exemple typique des codeurs, il n'offre que des interfaces basiques surtravaillé au niveau graphique pour caché le coté classique.
C'est de la belle CSS où 95% du développement a dut être fait sous Photoshop.

Non
Ta présentation par tableaux pourra très bien passer au validateur XHTML 1.0, si ce que tu entends par code propre. Mais sémantiquement, et tu le sais je suppose, présenter son site avec des tableaux, c'est sémantiquement nul.
 
Certains diront que les "codeurs" emmerdent par pur plaisir les graphistes en les forcant à coder proprement. Faux. Le message qu'on essaye de faire passer c'est "Mettez vous au XHTML/CSS" (en gros), pas "HE GROS CON, TON CODE DE MERDE, TU TE LE METS OU JE PENSE §§§". Pourquoi? Parceque c'est vital que les gens commencent à ne serait-ce que prendre conscience que l'XHTML est l'avenir du web en matière de code et que ce n'est qu'un bien. Regardez le nombre de grands sites que vous visitez chaque jours qui sont codés avec des tableaux et sans CSS. Moi, ca me désole presque. Non pas que ca me gène pour visiter leur site (quoique, des fois...), mais j'attends au moins de ces sites de montrer l'exemple.
 
http://openweb.eu.org/articles/pourquoi_standards/

Ouai, on en revient à la sémantique. J'ai déjà donné mon avis là dessus.

nisjoe400r => Attention, ton discours va dans le sens que DreamWeaver n'est pas bien pour coder.
Hors, étant coder et lutant pour faire disparaitre cette image qui lui pèse, je ne peux pas plusoyer.
Parce qu'à contrario, un designer qui se servira de DreamWeaver sans rien connaitre au code resortira un désastre niveau code, je suis pour une certaine liberté, tel que Internet nous l'a offerte, mais pas pour l'anarchie du code non plus, ce que j'essaye de faire comprendre, c'est qu'on peut faire des choses bien sans vouer un culte au W3C et à la sémantique, mais il ne faut pas faire n'importe quoi non plus, les bases du coding sont indispensables au même titre qu'un infographiste se doit d'avoir un minimum de théorie sur l'impression pour ne pas refiler à son flasheur un fichier RVB 72dpi.

Tout ce qui ont la conscience tranquille ce reconnaitront : Gatsusat, Ayuget, FlorentG, et tous les bons codeurs    
 
Il y a plus d'1 an, j'étais nul pour la création d'un site. Je suis passé par des calques affreux, un site avec Frames et tableaux mélangés (beurkk ), puis FlorentG m'a conseillé le CSS    
 
J'ai appris, j'ai testé, j'ai surtout comparé!!
 
Aujourd'hui, je suis témoin que le CSS est la technologie de l'avenir étant très prometteur !!
 
Et il n'y a que ceux qui ont essayé toutes les méthodes (tableaux, CSS) qui sont en droit de dire le dernier mot !!!!!!!!!!!!!!

JE MANIPULE BIEN LE CSS ET JE NE SUIS PAS CODEUR POURTANT !!!!!!!!!
 
Désolé si je fais de travers XTC    (mais c'est pour leur expliquer   )

MisteR War E => Tu es témoins de quoi ?
Tu as comparé quoi ? Et Comment ? Et quelles sont les avantages concrets que tu en as tiré puisque tu souligne "J'ai surtout comparé".
Moi j'ai la moitié de mes sites en tableaux et l'autre moitié en CSS et donc, j'ai comparé également, pour voir qu'il n'y avait rien à comparer.  
Et même sur certains sites dont j'ai bien optimisé le code, proprement, sémantiquement impeccable, et tout.
Et résultat, dans Google, je me fais distancé par des sites persos fait en kit graphique sous Frontpage.
Alors vas-y, toi qui a comparé et qui l'acclame haut, qu'en tires-tu ? T'as un aveugle qui est venu te voir pour te remercier ?

Et je le répète, un site fait en tableau plutot qu'en bloc CSS n'empêche en rien l'utilisation des CSS.
Oui, les CSS sont indispensables pour faire des feuilles de style, mais cela n'empêche en rien une mise en page en tableau.

J'ai comparé un site tout en tableau, puis un site tout en CSS. On ne compare pas un même site tableaux/CSS    
Essaye un site en CSS et tu compareras. C'est seulement après que tu pourras dire quelle technologie tu préfères   .
Je désespère, mais je perd pas espoir    
 
Nota : je reste polis et correct quand je poste. Prier de faire de même. Merci

T'as lu ce que j'ai écris ou pas ?    
Je viens de te dire que la moitié de mes sites étaient sémantiquement correctes.    
 
Je reste poli.
 
Mais tu restes vague, concrètement, tu ne réponds pas à ma question, concrètement que t'apporte le CSS intégral (site sans aucun tableau à ne pas confondre avec site en CSS qui n'empêche en rien les tableau) par rapport à un autre ?

En wysiwyg, je ne connais rien de mieux que DreamWeaver, c'est le moins pire.
En coding, il est excellent, c'est vraiment un must, j'en ai essayé quelques autres, notemment sous Linux, mais j'ai pas accroché. DreamWeaver est un peu plus lent au lancement, mais une fois dans l'application, il réagit vraiment au quart de tour.

Ca ne suffit pas : il faut que tu essayes un site TOUT en CSS pour comparer. C'est encore une méthode différente le tout en CSS.
Nota : avant j'étais aussi contre la méthode proposé par FlorentG. Mais j'ai essayé car je voulais savoir (et il est dans le métier surtout). Puis je me suis apperçut que les sites sans tableaux (donc tout en CSS) m'apportait beaucoup.
 
 
sans rancune : c'est de bonne guerre de toute façon    
 
 
Le site tout en CSS apporte :

• Modifications aisées sur toutes les pages sans trop d'effort (modifs sur le fichier .css)
• Référencement rapide et surtout complet : net amélioration du référencement
• Le contenant du site cour et lisible (des .div, plutôt que des TR, TD partout et par centaines et donc un contenant illisible). Ne me dis pas on s'en fou, le visiteur ne le voit pas (google lui le voit   )
• On se retrouve tout de suite dans les codes pour changer des liens

Le seul inconvénient : les navigateurs n'interprètent pas toujours de la même façon le CSS. Mais cela va se mettre en place pour les prochaines versions à venir.

Là je ne vais plus être poli si tu continues.
Je ne te dis pas que j'ai fais un site 50% en CSS, 50% en tableau, je te dis que j'ai fait plusieurs site, la moitié sont hybrides et les autres sont en full CSS (sauf pour les données tabulaires).
Donc, oui, j'ai essayé et ça ne m'apporte rien.
C'est sympa, je vais continuer dans cette voie, mais moi c'est mon taf, je laisse aux gens faire ce qu'ils veulent.
 
 
Un site dont le code est propre et hybride table CSS est tout aussi simple à modifier. Après, si vous avez connu dans votre vie que des sites tableau sans aucune CSS avec des font-size partout, ce n'est pas une excuse pour généraliser, j'ai également connu des sites merdiques tout en CSS, Alsacréation a fait un bon article là dessus.
 
 
Et le site dont je te parlais tout à l'heure qui étaient grillé par Google était full CSS, je l'avais justement fait dans l'optique de juger du référencement.
 
 
Des TR et des TD par centaines. humhum. voir ma réponse plus haut.
 
 
Avec DreamWeaver, on clic sur le lien pour le changer, ça va encore plus vite.
 
 
Mais quand justement, le navigateur qui interprète le plus mal la chose est le navigateur qui fait 90% de part de marché, c'est pas négligeable comme inconvénient.

Je vais corriger un détail, parce que j'aime pas mentir, j'ai jamais fais de site tout en CSS de moi même, j'ai juste été chargé de la maintenance.
Enfin, si, j'en ai fait, mais ils ne sont pas publics encore.

Hou que c'était mal expliqué    
Alors ok, dans ce cas    
 
   
Faudrait que tu mette ton site tout CSS en ligne    
Mais il faut que tu saches que je n'ai rien contre les personnes qui préfère les CSS et les tableaux mélangés du moment qu'ils ont tous testé    (comme toi)

Non. Il a raison sur le fait qu'on puisse faire un site avec des tableaux pour la mise en page tout en écrivant un code valide.
 

Perso, je m'en fout. C'est normal que des gens ne soient pas à l'aise avec le code. Quand on ne connaît pas l'HTML, on est bien obligé d'utiliser ce genre de logiciels. Après, personnellement, quand je me met à quelque chose, je m'y intéresse. Donc, quand on fait un site, je trouve normal de s'intéresser à ce qu'il y a derrière.  
 

Certains ne voient que le résultat. Comment ça s'affiche sur leur navigateur, sur leur ordi. Il ne faut pas oublier quelque chose: l'accessibilité. Beaucoup de gens s'en foutent, mais pourtant, c'est très important. Vital, peut-être pas, d'accord.
 

Personne ne code avec Notepad. On utilise différents éditeurs très performants (JEdit & co)
 
Passer à un code XHTML & CSS et une présentation tableless, ca n'a presque que des avantages. Rien que le poids du fichier html se retrouve souvent divisé par 2 voir plus. C'est loin d'être négligeable. Et la liste est longue.
 
Juste pour dire que je n'ai rien contre les graphistes qui crée leur site sans tenir compte du code HTML. Tant pis. Le truc, c'est de leur faire prendre conscience que leur code ne va pas, pour les inciter à s'intérésser et à modifier ça. Je n'irais jamais gueuler sur un débutant qui se fait chier à essayer de créer son site avec Dreamweaver.  
 
The-Shadow> Tu sembles mépriser la sémantique. C'est pourtant la base de tout bon document HTML.

Je vais y mettre mon grain de sel si ca vous derange pas    
Deja je vois pas bien l'interet pour certains codeurs de totalement s'opposer aux graphistes et vice-versa.
 
Personnelement je ne suis ni codeur ni graphiste, j'aui juste fait quelques sites comme Mister Ware.
 
Deja je pense qu'on est tous d'accord qu'il faut deja respecter un minimum les balises si on veut pas passer plusieurs heures à ce que ca rende pareil sur tous les navigateurs.
 
Apres la seule question c'est le Full CSS vs. Tableaux.
Perso j'ai debuté avec des tableaux (il faut preciser que j'avais du mal aussi, c'etait du made in dreamweaver donc je comprenais pas tout) et je trouve ca moins naturel de decouper les images en beaucoup de morceaux, et j'avais beaucoup de mal à gerer les proportions (entre pixels et % et vu le nombre de colonnes   )
 
Bon ceci dit, je pense qu'un tableau bien maitrisé c'est pareil qu'un div, hein  
Maintenant quand on a fait beaucoup de sites pourris comme moi et comme d'autres   , on essaie d'ameliorer encore + et on tombe sur le CSS qui permet de pas se faire chier à changer toutes les pages et sur des codes + specifiques (les <ul> par exemple)
 
Apres on peut faire des bons trucs sans et on peut vraiment s'eloigner des standards selon le type de site (genre un site jamais actualisé ou particulier), mais pour ceux qui veulent toujours ameliorer leur site on arrive forcement à ces solutions    
 
Apres les codeurs n'ont pas à brutaliser les newbies en voulant leur faire apprendre les Css et les graphistes sont pas obligés de faire des trucs tout pourri parce qu'ils aiment pa qu e les codeurs parlent de W3C    
 
M'enfin pour qui fait un site et qui est donc censé connaitre un peu le html, en 2h de lecture sur le web on connait toutes les bases des Css (qui n'est rien d'autre qu'un <style> sur une feuille séparée   ). en fait le vrai probleme c'est pas d'apprendre les CSs ou pas, c'est d'apprendre le (x)html.

Pourquoi poses-tu cette question ? On en a déjà tellement parlé

C'est pas *une* manière de coder, c'est *la* manière de coder officielle. Tout autre manière relève du bricolage et de la mauvaise interprétation des normes et standards

Fait pas semblant de pas être parti en vacances, on t'as vu  

J'voudrais bien voir la gueule du code quand-même, y'a sémantique et sémantique. Et pis le code ne fait pas tout niveau référencement
 
 
J'ai jamais été en vacances

comment t'as fait pour ne plus venir sur le forum pendant plusieurs jours sans avoir été eloigné de ton pc ?    
 
Bon ce topic est vraiment parti n'importe comment, à la base on a un site tout blanc qui veut imposer un label de qualitaÿ (bon en meme temps ca fait moins de boulot, t'as juste à faire un logo et à le donner à des sites que tu aimes bien en te prenant pour le maître du monde   ),et on arrive à un truc qui n'est meme pas un débat, mai plutôt une engueulade entre graphistes et codeurs  

Ben FlorentG expliquerai mieux que moi  
Tout ce que je sais, c'est que le X de XHTML vient s'ajouter parce qu'un fichier à part est en plus pour configurer la mise en page : le code HTML ne sert qu'à servir de squelette de la page et le fichier .css (par exemple) vient faire l'habillage (la mise en page).
C'est mal expliqué, je sais   . Mais c'est à peu près ça FlorentG ?

je vais quoter juste ca. Macromedia flash, a été concu et imaginé pour créer des sites web et des animations interactives (le phénomene des mini films en flash, je pense qu'il n'avait pas prévu ca au tout début).
couper la vision du web comme juste une simple caisse d'information c'est idiot. Vous acusez les autre de faire du code de y'a 10ans, vous vous avez une vision du web qui date de la création d'internet. Aujourd'hui internet est aussi un outil de divertissement et on ne s'amuse pas avec que du texte. Et chacun dans sa vision de la beauté va prèfèrer un site à l'autre par l'apparence. Et un site avec de l'animation ca permet tout un tas de choses que juste du texte.  
Dire que seul le W3C a raison, que il faut organiser tout le web en fonction de google, que tel ou tel trucs c'est pas standard... c'est limiter les possibilité d'internet parce que des codeurs suivent une espece de mode.
je vois pas ce qu'il y a de genant pour vous quand un mec fait un site un tableau... vous mourrez pas à cause de ca
 
edit : et puis dire en meme temps que le CSS est normalisé, et que les navigateurs intègraient mal ou pas les CSS...

Euh... C'est pas du tout ça Comme dit, l'XHTML n'apporte que la syntaxe XML, avec tout ce que ça signifie...

Oublie pas que le W3C a standardisé le SCG, qui permet aussi de faire plein d'animations et de machins dans tous les sens

pourquoi "oups"

Ça commence bien

 
 
D'une manière générale, les tableaux doivent êtres utilisés pour ce à quoi ils servent : mettre en forme des données.
 
Pour la mise en page d'un site web, utilises les feuilles de style css. Pour plus d'infos :
http://mammouthland.free.fr/cours/css/
 
Pour comprendre le html :
http://fr.selfhtml.org/

bah l'apparence est la meme qu'avec les css... et pour ce genre de site, je vois pas, mais alors pas du tout ce que les css vont changer.

re hello en fait je recherche a faire un site sans cadres pour faire simple !
 alors si quelqu'un peut m'expliquer ce qu'est la difference entre une FRAME et une IFRAME ??

frame divise la page en deux ;iframe est juste une fenetre dans la page

- un code HTML divisé par 3 ou 4 en poids
- un découpage plus souple de l'interface graphique, autre chose que ce découpage en 30 images
- accessibilité
- possibilité de changer l'interface graphique sans se retaper toutes les pages.
- tu veux que je te face une démo ? (j'ai po le temps tant pis pour toi )
- sinon tu peux regarder sur dans Prog, il y a masklinn qui a fait un tutoriel pour changer la gueule d'un menu, au final on divise par 5 la taille du code, la CSS est chargée qu'une seule fois, et le menu ne fait que 2 images au lieu de 15
- vous êtes trop rétissants les mecs, An3k C'est un webdesigner pas webdévelopper, mets toi aux CSS bordelou de diou

J'impose pas, mais il faut une part de vérité dans tout ça. Oki je suis pro codage, mais bon, quand tu tombes sur un site bourré de merdes en tout genre, et qu'un webdev doit passer après dessus pour modifier le site, laisse tomber, autant tout refaire

Que tu fasses tes sites en tableaux c'est une chose, mais surtout ne propose pas d'iframes
 
 
Non, c'est absolument pas ça
 
 
Parce qu'un site web fait intervenir les deux : code et graphisme. D'où l'importance de bien séparer les deux : d'un côté le codeur, qui va faire la partie code comme il le faut, avec séparation des couches (présentation, contenu/structure et comportement), et de l'autre le graphiste qui va faire le côté... graphisme

Le problème, c'est que le web n'est pas un outil de graphiste. C'est pas une galerie d'art. C'est avant tout de l'information... Après est venu le côté graphique, mais c'est pas le but premier...

avant tout c'est ton web quoi...

nan nan c'est la réalité réelle pas vos réalités alternatives

ah oui excuse moi ! c'est pas son web, c'est le votre. la prochaine foi promis je t'oublies pas

 
Oui mais si c'est avant tout de l'information, à ce moment là on peut aussi dire que "l'image", le visuel est le premier vecteur d'info depuis la nuit des temps
 
Faut pas rester sur ce concept d'utilisation première, elle était déterminée par des contraintes technique, et destinée aux militaires.
 
 
------------------------------
 
 
Le contenu d'une page de texte organisée via un tableau est-elle plus ou moins bien référençable qu'avec des CSS ?