Reprise du message précédent :

bozbomb a écrit a écrit : allez je vé apporter ma pierre a ce topic qui ne sert pas a grand chose j'ai 1 gig de ram, je bosse sur des fichiers qui font dans les 500 meg avec pas mal de calques, et ben la vaut mieux avoir 2 gig de ram voila c'etait ma participation qui n'apporte rien a ce topic qui ne sert a rien

 
T'as quoi comme résolution en px pour un fichier de 500 Mo ???  
 
Moi quand je travaille sur du 1600*1200 avec plein de calques j'arrive a peine à 20 Mo !
 
Alors mes 512 Mo de ram me suffise largement  

Un exemple d'image à 500 Mo avec des calques : 2459*3267 en 300 dpi.

Professor a écrit a écrit :     T'as quoi comme résolution en px pour un fichier de 500 Mo ???     Moi quand je travaille sur du 1600*1200 avec plein de calques j'arrive a peine à 20 Mo !   Alors mes 512 Mo de ram me suffise largement

C'est pas la taille du fichier qui compte mais la taille du fichier de travail (c'est très différent)

ben moi avec 256 de ram jai reussi a bosser sur des fichiers en 600 dpi de taille 25cm/10cm, la taille du fichier faisait plus de 90 mo et le fichier de travail dans les 500 ://

 
le probleme c'est que a ce moment la tu travail pas, tu rames !
 

je swap ^^
 
mais ct pas trop foireux, une fois que tas fais 3-4 zoom ca rame plus trop au zoom d apres
d ailleurs jai reussi a travailler plus de 13 heures sur ce boulot sans m enerver

 
Moi je parle du fichier psd celui qui contient tous les calques  
 
Imaginons que on travail en 8bit/channel
ca fait 256 puissance 3 couleurs possible pour 1 pixel
Donc chaque pixel (de chaque calque) est codé sur 3 octets
 
Bref prenons l'exemple d'une image 2459*3267  (voir Frezz) (en 300 dpi on s'en fou puisse qu'on a le nombre exact de pixels!)
 
ca nous fait 8 033 553 pixels par calques
soit * 3 = 24 millions d'octet  
En gros 24 Mo par calque disons 25Mo
donc pour que le fichier .psd fasse 500 Mo il faut mettre 20 calques (qui prennent tous toute la surface de l'image !!)
 
Bref ca me parait beaucoup

 
C'est bien mais je crois que ce qui grossit aussi les fichiers de travail c'est l'historique

 
Oui ca doit jouer bien sur
Mais je pense aussi que les .psd sont optimisé pour ne pas prendre trop de place (notamment sur les parties non remplies d'un calque)
 
Mais c sur que si on s'amuse a faire plein de snapshot dans l'histo ca doit alourdir d'autant le fichier

Je bosse actuellement sur une image qui fait 1493x4126 pixel (une demi-planche verticale de BD).
J'ai 32 calques+le fond et 24 couches (CMJN).
Le fichier enregistré fait 80 361 kb.
Et Photoshop m'affiche 23,5 Mo / 343,6 Mo
Mes 640 Mo de Ram (sous windows XP),  sont juste suffisant (j'aloue 80% de le ram à Photoshop)

heu jme suis trompé,
le fichier sur le disque fait 97 mo
dans toshop il met 67 mo / 340 mo
 
enfin bon ct pas desagreable a bosser , et pi je suis pas un pro
na

 
metos ça fait 384 Mo de ram (et dire ke j'ai 7.5 de moyenne e nmath   )
moi g 325 Mo mais sui pas pro  

128 de ram sur un K6/2 500
 
en meme temps, chuis pas un pro    

256Mo...c'est minable, et j'arrive à faire ramer Painter assez régulièrement sur les gros outils/grosses sélections. Je devrais upgrader, mais si je change de CPU dans quelques mois ça sert pas à grand-chose...j'attends la prochaine machine, donc

Moi j'était à 256 Mo avec Maya et Max pendant pas mal de temps (desfois j'avais Photoshop avec 2-3 textures en 1K + une grosse scene Maya en meme temps, autant dire qu'il fallait avoir le temps )
 
Heureusement je suis passé à 768 y'a pas longtemps et ca va mieux ...

moi 1 Go et je sature la memoire les doights dans le nez  

je suis à 1 go maintenant, c'est vraiment mieux.

1 et 1.5 gig

Fedeic & Freezz > Vous ne travaillez pas vignette par vignette dans un premier temps  

presque jamais sur une planche complète, et en général par 2 cases (enfin, ça varie)

oki