Reprise du message précédent :

la_nouille a écrit a écrit : sont reloo les pauvres

c'est vrai ils font tâââches dans le mileu élitiste et pailleté d'or des "pros du graphisme"...
dans les diners de graphistes on peut entendre ça : "imagines-tu enfin...il y en a même qui oooosent travailler avec moins de 512mo......ohohohohohohoh !!!"  

chupachupz a écrit a écrit :   c'est vrai ils font tâââches dans le mileu élitiste et pailleté d'or des "pros du graphisme"... dans les diners de graphistes on peut entendre ça : "imagines-tu enfin...il y en a même qui oooosent travailler avec moins de 512mo......ohohohohohohoh !!!"

 
J'ai entendu le même genre de discours lors des réceptions de l'ambassadeur (qui comme chacun sait, sont toujours un succès).

EXCELLENT !! je lis ce post en buvant mon café et bien sur un ferreo rocher !! j'suis sur le cul  

 
Vif conseil: passe très vite à au moins 128mo!!!!!!

L'est sympa ce sondage
Bon, je trouve qu'il manque une donnée à la question:
quel est votre OS (c'est bien OS, qu'on dit?)
Nan, parce que 512 de ram ça n'a rien à voir quand on est sous win X, win 98 ou sur mac.
Sinon, petite précision: on peut être pro sans être bon (et inversement).

fedeic a écrit a écrit : L'est sympa ce sondage Bon, je trouve qu'il manque une donnée à la question: quel est votre OS (c'est bien OS, qu'on dit?) Nan, parce que 512 de ram ça n'a rien à voir quand on est sous win X, win 98 ou sur mac. Sinon, petite précision: on peut être pro sans être bon (et inversement).

 
T'as oublié linux

parappa a écrit a écrit :     T'as oublié linux

Ah merde! Honte sur moi!
Ouais mais Linux c'est pour les bons ou pour les pros?

Ou comment pourrir un topic pourri...  

fastclemmy a écrit a écrit : Ou comment pourrir un topic pourri...

ben ça le rééquilibre alors  

fedeic a écrit a écrit :   Ah merde! Honte sur moi! Ouais mais Linux c'est pour les bons ou pour les pros?

 
Linux c'est pour l'élite.

512 mo .... mais 128 suffisent largement

Euh pour faire des gif animées alors ... et sous 98 ...
 
Car sous 2000 ou XP, ça swappe violemment et une fois que tu as ouvert Photoshop il ne te reste plus grand chose, je ne parle même pas de la 3D car avec Max, Softimage ou Maya il faut oublier.
 
Et puis bon je ne vois pas l'intérêt de se priver de Ram, vu les prix actuels et les processeurs du moment (même les plus petits). Il vaut mieux faire des économies sur le CPU que d'avoir un "gros CPU" et 128Mo de ram, ça n'a pas de sens surtout pour faire du graphisme et à fortiori de la 3D.
 
Ce n'est plus un luxe que d'avoir 256 voire même 512Mo de ram aujourd'hui.  
(Je parle bien entendu de configurations non professionnelles)
 
Quelques exemples pour rappel :
 
Sur mon 486, j'avais 32Mo (8x4) de ram, coût = 10.000F (et oui )
Sur un MMX233, 128Mo (2x64), coût = 3500F
Sur un PII300, 256Mo (2x128), coût = 1800F
Et aujourd'hui mes 512Mo (2x256) de SDRam, coût = 700F (107?)

 
c'est moi

zenith a écrit a écrit :     au contraire ca demande beaucoup plus de ram de proc et de swap quand vous travaillerai suer des images à 300 mo on en reparle...     la 3 d ca demande une carte graphique pro genre quadro qui gere l'open gl foutrement mieux que les merde de ti 500   alors qu'en 2d j'exagère mais une carte grâphique intégrée suffit

 
mwé, alors la, faut pas non plus croire que la CG fait tout en 3D, tu auras bo avoir un WIldCat III 6210 ou une Quadro, si tu as 256 Mo de ram et si ton model fait 100 Mo, ben tu auras du mal a ce qu'il soit qd meme super fluide.
 
C pareil pour ttes les applications que se soit 3D ou pas.
 
Mais bon, commme certain le dise ici y'a bcp plus d'amateur qui font ca par passion, et d'ailleur je les en felicite car ils font du tres bo boulot deja.

 
 
 
T'es sérieux là ?
 
 
 
NB: A titre d'infos il y a quelques années (4 ou 5 ans) Macromédia avait sortit un tout petit logiciel du doux nom de X Res 2.0 dont l'interfaçe était largement inspirée de celle de Photoshop 4.
 
 
La spécialité de ce logiciel était de pouvoir traité des images de grandes tailles facilement. et à l'époque ,64 MB c'était pas mal pour un pro.....  quant à savoir ce qui définit un pro d'un amateur c'est tout simplement que le pro vit de cette activité, ce qui ne veut absolument pas dire qu'il automatiquement meilleur ou mieux éclairé pour cela par rapport à un amateur.
 
 
J'suis pro et pourtant j'suis qu'une grosse tâche par rapport à l'énorme majorité des amateurs "éclairés"
 

Bon je suis pas pro, de loin, mais pfff... j'ai 64 mo de ram, je travaille des fois sur des psd de 20 mo plus d'une centaine de calques partout, ça va très bien    
 
Alors les "256 pas assez"... tain pensez aux plus pauvres koi  

Ben moua j'utilise toshop mais pour redimensionner/recadrer/ajuster couleur densité etc ... des images (scan de dias + toshop) avec 256 mo (mon portable)
donc pas bcp de calques, voir pas du tout.
 
donc on pourrait dire que ca dépend de l'utilisation qu'on en a.
 
mais si par ex, tu traites des images de 60 Mo de base, avec des calques et que tu prévois à faire pleins de choses dessus, c sur qu'avec 256 Mo, ca pourrait etre juste.
(car un Win2K + autre prog en cache ca en pompe déjà pas mal ... mais c nécessaire, idem sous mac - pomme -> a propos de votre macintosh, d'ailleurs c achment mieux foutu sur le mac tiens, masi bon ...)
 
enfin si tu fais de la PAO, parfois il se peut que tu ais d'ouvert 3 prog en même temps, donc pas mal de ram c pas plus mal non plus (disons maxi 1 Go au delà faut voir .... tout d'abord si l'os le gère) et bien paramétré ses softs c pas plus mal (tout comme défragmenter et autres trucs du genre, car au moins ca donnera une machine plus performante qu'une mal gérée)
 
thierry

 
À mort.

 
Nan smoi.

Par contre moi là c'est pas de la ram qui me manque, c'est de l'espace disque   "Scratch disk are full" je sais pas koi   Je peux pas enregistrer mon image    
 
A mon avis un gros disque dur c'est plus important

Pras a écrit a écrit : Par contre moi là c'est pas de la ram qui me manque, c'est de l'espace disque   "Scratch disk are full" je sais pas koi   Je peux pas enregistrer mon image       A mon avis un gros disque dur c'est plus important

 
Nan, vaut mieux avoir une bonne carte son. Crois-moi, c'est beaucoup plus important qu'il n'y parait.

 
 
   c'est  vrai ça .... on le répètte jamais assez.
 

 
En quoi c'est plus important ? Pour le son c'est les enceintes qui font vraiment la différence pas la carte son...

N'importe quoi !
C'est une bonne paire d'oreilles qu'il faut... pssss

Moi qui pensais qu'il fallait avoir un ventre plein  

Dolan > T'as enlevé ton image associée ?

Ouippp!!
Je l'ai changée pour mettre ma maison pixel-art à la place... mais il faut attendre la validation par les dieux du forum

dolan a écrit a écrit :   Ouippp!! Je l'ai changée pour mettre ma maison pixel-art à la place... mais il faut attendre la validation par les dieux du forum

lol c fait!!!  

 
ok d'acc mais j'ai bien dit avec pour traitement de grosse images
 
 
car moi win 2000 avec 256 ram sur toshop avec une image volumiseuse ca rame un peu comme meme , bezucoup meme , m suis comme meme d'acord k'on peut bosser avec seulment 256 ram

 
héhé, je comprend, actuellement je bosse sur des caisse complete pour le boulot, et la Sun U60 (Ultra Sparc II 450 Mhz + 512 Mo de ram + carte graphique ché po quoi) est a la ramasse.
 
Et fin Septembre je recoit ma nouvelle machine, adieu Station Sun bonjour le PC avec 1 Xeon, 1 Wildcat III (la au moins pour la carte graphique je suis tranquille), 2 Go de ram SCSI et tout ce qui va bien, me manquera plus qu'un ecran plat mais bon, on va se contenter d'un 21" normal

c est confort un 21"

Bon, le débat, peu intéressant, tourne en rond    
Il faudrait déjà savoir ce qu'on entend par "grosses images" pour avoir un point de référence pour tout le monde.
Dire "de grosses images" à tout bout de champ, ça ne rime pas à grand'chose.
Je suppose que darthnet pose la question pour pouvoir s'attaquer à des projets plus sérieux et, donc, être à l'aise (ch'uis moqueur mais pas tout le temps, hein).
Il y a une règle simple : avoir au moins une mémoire vive qui fait le double de la taille de l'image à traiter. J'ai 1,28 Go car mes images arrivent à 400-500 Mo.
FrCo >> j'aimerais aussi savoir ce qu'est la ram SCSI ou alors tu as oublié un truc genre "disques durs en SCSI, en raid kekchoz"    
C'est pour faire quoi une telle machine de bourrin ? Tu voudrais utiliser un écran plat toi ? Moi, pour rien au monde. Le temps de réponse est encore trop mauvais dès que tu ne tapes pas dans le haut de gamme.

Freez a écrit a écrit :   FrCo >> j'aimerais aussi savoir ce qu'est la ram SCSI ou alors tu as oublié un truc genre "disques durs en SCSI, en raid kekchoz"     C'est pour faire quoi une telle machine de bourrin ? Tu voudrais utiliser un écran plat toi ? Moi, pour rien au monde. Le temps de réponse est encore trop mauvais dès que tu ne tapes pas dans le haut de gamme.

 
Erf, vous m'avez comprie, je voulais dire 2 Go de Ram et Disque SCSI.
 
Sinon, pour l'utilisation, ben pour de la modelisation sous Studio Tools, mais de la modelisation de vehicule, interieur et exterieur.
 
Sinon, ben l'ecran plat, cela aurait ete un p'tit Eizo a environ 13 000 Frs, que j'ai deja pu tester et qui fonctionne vraiment tres tres bien.

pour etre tranquille ,faut 4*512 sur kx7r  

ptet nioubi mode on)
faut faire gaffe ds les pref de toshop aussi... la ou on dit la taille maxi de ram a utiliser... c'etait a 128Mo / 512 Moi
autant mettre ca quasi au max qd ya que toshop qui tourne

allez je vé apporter ma pierre a ce topic qui ne sert pas a grand chose
j'ai 1 gig de ram, je bosse sur des fichiers qui font dans les 500 meg avec pas mal de calques, et ben la vaut mieux avoir 2 gig de ram
voila c'etait ma participation qui n'apporte rien a ce topic qui ne sert a rien  

je suis un expert assez réputé sur ce forum    
je tourne avec 256 et toshop7 pour des images qui n'exèdent jamais 4096 px de largeur.
je n'ai pas rencontré de limite (des fois je grave pendant ce temps)

bozbomb a écrit a écrit : allez je vé apporter ma pierre a ce topic qui ne sert pas a grand chose j'ai 1 gig de ram, je bosse sur des fichiers qui font dans les 500 meg avec pas mal de calques, et ben la vaut mieux avoir 2 gig de ram voila c'etait ma participation qui n'apporte rien a ce topic qui ne sert a rien

 
T'as quoi comme résolution en px pour un fichier de 500 Mo ???  
 
Moi quand je travaille sur du 1600*1200 avec plein de calques j'arrive a peine à 20 Mo !
 
Alors mes 512 Mo de ram me suffise largement