Salut,
 
Est-ce qu'un objet peut contenir des zones vides, sans contact avec le maillage extérieur ?  
 
Ex : des bulles dans de l'eau (l'objet étant l'eau)
 
Est-ce valide ?
 
 
Mon objet : une LED. Les arrêtes en rouge représente la cavité. La matière est donc entre les arrêtes noires et rouges.
 

 

 

 
 
Au rendu, le vide ne sera pas comblé par la forme extérieure ?
 
 
 

on ne voit pas tes images, donc on peut pas te dire.

Ca marchait tt à l'heure.
Impossible de me connecter à mon compte

Et voilà

j'ai rien compris

pour que ton mesh rouge soit le vide à l'intérieur du mesh noir il te faut faire une oppération boléenne.

Je n'ai jamais demandé "comment faire".
Mon soft (Wings3D) ne gère pas les opérations booléenes.
 
L'objet est déjà créé et le rouge et noir ne font qu'un (j'ai creusé le fond puis l'ai rebouché).
 
 
 
Je parle "en théorie", est-ce qu'un objet peut contenir en lui même une zone de vide, formé par des faces/Arrêtes/vertexs qui ne sont pas en contacts avec leur homologues "extérieur".
 
Après 10 ans d'informatique, d'infographie (à mon rythme), je ne me rappelle pas avoir lu, entendu parler, vu ce genre de réalisation (sans parler des super-productions, etc.).

En 3d les objet ne sont que surfacique donc vide à l'intérieur.
 
Pour le vérifier enlève simplement une seule face et regarde dedans c'est vide
 
Par contre dans les rendu de transparence en raytracing, le matérial vas définir le passage air matérial  puis matérial air  
ce qui peux donner l'impression effectivement d'avoir du vide à l'intérieur

j'ai compris ce que tu veux dire    
 
en gros un objet creu qui n'a pas d'ouverture
 
c'est dificil a verifier ou a prouver, mais on doit pouvoir verifier en metant de la refraction  

Mooky, je sais, essaye de comprendre ce que je veux dire.
 
Mini zun, Je vais le vérifier, mais je ne peux pas lancer de rendu pour l'instant.
 
 
Ex tiré par les cheveux : 1 litre d'eau en apesanteur, sans contact avec un conteneur, ça forme une grosse boule d'eau.
Je prends une paille, je souffle dedans pour y placer 1/des bulles.
 
En 3D, je pourrai placer une sphère dans la sph-re représentant l'eau, mais cette petite sphère serait "remplie" (au rendu) par la grosse. Donc effet impossible à faire de cette façon.

J'ai bien compris ce que tu voulais dire mais je me suis mal exprimé
 
prend le principe du raytracing (c'est le seul qui te le permet)
c'est du lancé de rayon  
le rayon par de la caméra
arrivé à la surface de la première sphère elle va tenir compte du matérial (verre réfraction couleur etc..)  
puis continue sont chemin si elle rencontre la deuxième sphère elle va devoir en tenir compte aussi .
s'il s'agit du même matérial c'est comme si elle avait traverse et etait revenue à l'air.
 
etc...
 
ATTENTION à bien inversser les normales de la sphère interne.

j'ai essayer ca marche pas, la sphere su milieu reste opaque

Oui, j'ai bien inversé les normales.
 
Mais il faut bien que cet objet fasse partie de l'objet principal.
 
On peut faire une op bool sans rentrer en contact avec la partie extérieur ? (enlever 1 Cm3 d'une mote de beurre sans la percée/traversée/etc.

Même matérial sur les les deux sphères
et normales vers l'extérieur pour la sphère exterieur et nomales tournée vers l'intérieur pour la sphère interne.

j'ai essayer en les reliant pas un tout petit bout, la sphere du milieu est toujours opaque c'est bizard

Donc, la théorie l'autorise ?
 

c'est extrement dur a verifier en 3d en fait    
je sait pas si c'est possible d'ailleur

vous étés bien en raytracing?
et attention aux ombrex aussi .
 
Pour la thèorie Oui.

ouai je croi

Attention aussi au niveau de réfraction du matérial.
 

ouai ca c bon, 1.3 ( indice de l'eau )

il y a aussi le nombre d'itération pour le rayon qui audela du quel il s'arette
sur l'image du dessus j'ai du monté à quatre (il y as effectivement 4 face à traverser.
 
les paramettres sous blender \o/

Peux-tu refaire la même avec un mat + foncé stp ?
 
Puis le centre doit être vidé, au rendu, le ventre sera + clair.
 

j'ai pas compris la question
Faut pas oublier que les faces ne représentent pas d'épaisseur.

Essaye de comprendre, au lieu de me prendre pour un idiot  

moi je regarde le premier screen (je sais pas si t'as avancé par la suite), et je vois (si c'est la même représentation que sous maya et max) un objet composé de deux mesh, sans epaisseur les deux mesh, donc l'objet est "faux" pour moi tel quel.
Mais j'ai l'impression de pas avoir compris ta demande

Alors non, ce que tu vois ne répresente pas ça.
 
Si je sélectionne ce qui pour toi est le 1er mesh (le noir, extérieur), l'autre bouge aussi, car c'est le coeur du 1er, mais vide (comme creusé depuis l'intérieur, puisqu'il n'y a aucune liaison avec le maillage extérieur).
 
J'ai juste sélectionné les edges internes et changé leur couleur pour mieux vous expliquer.

 
je peux refaire la même chose àvec un mat plus foncé mais cela ne changera pas le faite que la lumière traverse la matière donc prend la couleur de cette dernière et nullement la couleur du vide qui n'en as pas (1 + 0 = 0) (256 + 0 = 0)
 Parcontre tu auras toujours la réfraction inter matière. c'est la seul manière de détecter le passage entre la matière et le vide.
 
je pense que tu ne penses pas la lumière comme il faut  

le plus simple c'est que tu mettes à disposition ton objet, mais je pense avoir bien compris la forme, et dans ce cas elle est fausse

Si, je pense comme il faut, je me suis peut-être mal exprimé.
 
Un objet absorbe +/- la lumière.
 
Alors effectivement, dans ton exemple, si l'absorbtion était gérée, ou si le coef était assez grand, on aurait vu une diff.

 
comment représenterais-tu un creux dans un objet ?

fais moi un .obj, que je vois l'objet, et si c'est bien ce que je pense, je te le fais
La c'est un peu trop saoulant d'expliquer ça avec des mots

Tiendez :
http://groody.free.fr/galerie/divers/LED/Led-01-01.3ds

mhh, je suis sous maya
Tu peux me faire un .obj?

Je regarde.

http://groody.free.fr/galerie/divers/LED/Led-01-01.mtl (??)
http://groody.free.fr/galerie/divers/LED/Led-01-01.obj
 
La "parabole" et le cube sont à ignorer hein
 
Mon objet (une LED) est bien considéré comme un seul et unique objet dans Wings3D (pas de group)

ah ouais non c'est ok pour moi, j'avais mal compris la forme que tu voulais donner (sur ton wire j'ai pensé que le fond était vide)
La c'est très bien, c'est juste

Voilà.
Donc je voulais savoir si les softs de 3D/la théorie, permettait bien de ne pas rendre mon creux comme le contenu du maillage extérieur.

non, tout ça c'est une question de normal après.
La tes normal sont bons pour ce que tu veux, avec un mat genre raytrace, ça devrait être ok, avec une "entré" et une "sortie" au rayon
Je m'exprime à la wizostyle la