Reprise du message précédent :

donc ce qu'on dit depuis le début en somme

 
Je confirme 123d Catch pour reconstruire un modèle 3d maillé à partir de plusieurs photos du sujet prises sous des angles différents.
Ça fonctionne mieux si le sujet est un objet plein, bien isolé. Le logiciel calcule un fichier .obj et un fichier texture qui peuvent être manipulés avec Meshlab par exemple.
On peut ensuite charger ce fichier dans une page web à l'aide d'un autre outil tel que p3d.in
Résultats spectaculaires après quelques essais.
 
Autre outil pour la reconstruction 3d : Hypr3d, mais j'aime moins, bien qu'il propose en plus de créer la 3d à partir d'une video.
Tout ça se fait dans le cloud.

Merci pour les liens fournis
je vais regarder du côté de 123d

 
Pardonnez mon ignorance, je débarque en plein milieu (fin?) de la conversation. Mais je ne suis pas tout à fait d'accord sur le fait que la stéréoscopie =/= 3D.
 
Pour moi la stéréo ajoute justement cet effet de profondeur (la 3ème dimension, l'axe Z) qui manque à un écran classique. Même si cette profondeur n'est qu'un effet (donc une illusion, vu que tu ne fais que superposer à tes yeux 2 images 2D non identiques) elle semble quand même bien réele pour ton cerveau. Donc parler de 3D pour la stéréo ne me paraît pas être un abus de langage, même si ce n'est pas le même type de "3D" que ce que tu manipules. Je trouve le terme relief beaucoup trop restrictif, quand tu as l'impression d'être en mesure de pouvoir toucher un objet qui sort de l'écran, ce n'est plus seulement du relief...    
 
C'est mon point de vue, à discuter.

Ben au sens strict, ça ne peut pas être de la 3D (appelle ça comme tu veux, mais un écran sort une image bidimensionnelle, point barre ), et franchement j'ai toujours vu un espèce de relief plutôt qu'une réelle impression de profondeur (à par sur certain trucs bien ficelés).
J'appellerais 3D les écrans holographiques qui viendront au grand public le jour où on se sortira les doigts du cul

Mouais, mais bon si tu vas par là, le type qui fait du graphisme ou de la CAO ne fait pas non plus de 3D, vu que sa pièce est affichée à travers son écran en 2D... Amon avis, je pense surtout qu'il faudrais dissocier différents types de ""3D"" en terme de vocabulaire:
-La 3D véritable (maquette physique qui est bien palpable entre tes mains)
-La 3D de représentation (à travers logiciel de graphisme ou de conception type Catia)  
-La 3D de visualisation (stéréoscopie...)
 
Pour ce qui est d'avoir un simple effet de relief toupourri dans la pseudo séance de film 3D de ton cinéma de quartier, je comprends.
C'est vrai que c'est pas du tout la panacée, en partie due a la faible taille d'écran et donc de la prépondérance des effets de bord (je ne connais pas le vocabulaire exact) qui gâchent un peu  tout. Sans parler de l'exploitation de la technologie qui ne doit par être bien poussée... Mais le principe de stéréoscopie n'est pas en cause.  
Dans des systèmes multi-écrans comme dans un Cave de réalité virtuelle (yen a quelques uns en france, par exemple à Aix la chapelle) l'immersion dans la maquette numérique est bien plus impressionnante. Je t'assure que tu as vraiment l'impression que les objets viennent à toi et que tu pourrais les toucher, quelque soit ta position dans la pièce.    
 
   
 

Ben si, puisqu'il manipule des données qui reflètent des coordonnées X/Y/Z, donc c'est de la 3D