Arafat33 | jwar a écrit :
La demande initiale parle d'une conversion 2D vers un volume, donc model 3D, ce qui n'est pas le cas de la stéréoscopie qui ne fait que donner une impression de relief.
|
Terminapor a écrit :
3D = 3 Dimensions = Axes X,Y, Z.
Stéréoscopie = 2 Images 2D (Attention ! 2D + 2D != 4D ) = Axes X,Y.
Bref, tout ça pour dire que peu importe comment "les français" appellent ça, ça reste de la 2D pure, aucun axe Z en vue, faut arrêter le baragouinage.
Ensuite, de la stéréoscopie basée sur une image 2D retravaillée, ben excuse-moi mais c'est pas terrible, tu peux la retaper autant que tu veux l'effet ne sera pas à la hauteur d'une vraie stéréoscopie (avec 2 photos quoi)
edit : Et btw : "La télévision en relief, ou télévision en 3D, est un terme commercial pour les techniques de stéréoscopie " de ton lien Wikipédia, ça prouve bien que le terme "téléviseur 3D" ou "photo 3D" ou "placeanythinghere 3D" est un terme purement commercial pour vendre leurs bousin, et n'est en aucun cas vrai
|
Pardonnez mon ignorance, je débarque en plein milieu (fin?) de la conversation. Mais je ne suis pas tout à fait d'accord sur le fait que la stéréoscopie =/= 3D.
Pour moi la stéréo ajoute justement cet effet de profondeur (la 3ème dimension, l'axe Z) qui manque à un écran classique. Même si cette profondeur n'est qu'un effet (donc une illusion, vu que tu ne fais que superposer à tes yeux 2 images 2D non identiques) elle semble quand même bien réele pour ton cerveau. Donc parler de 3D pour la stéréo ne me paraît pas être un abus de langage, même si ce n'est pas le même type de "3D" que ce que tu manipules. Je trouve le terme relief beaucoup trop restrictif, quand tu as l'impression d'être en mesure de pouvoir toucher un objet qui sort de l'écran, ce n'est plus seulement du relief... C'est mon point de vue, à discuter.
Message édité par Arafat33 le 17-12-2012 à 22:58:31
|