Reprise du message précédent :
http://www.creargos.com/LaFarge/Ci [...] img3_1.jpg

( oui mélange de pertinence, d'humour et de nostalgie )

Ben moi j'ai essayé d'ouvrir un fichier dwg qu'un archi m'a passé hier, ... NADA !!  Rien à faire... ma version 2004 d'Autocad n'a pas reconnu le fichier provenant de la toute dernière version 2007.    Si c'est pas rageant ça !!

Que chacun soit libre de prendre la version Autocad qu'il veut, mais qu'on nous empêche pas de travailler entre nous. C'est tout simplement scandaleux !!

 
Il lui suffit juste d'enregistrer le dwg en format 2004  

Alors il sert à quoi le format 2007 ? hein ?

Pour les dernières versions d'autocad, pas pour la 2004, peut etre.

moi j'ai architecte studio pro de chez micro application et ba je peu vous dire:  
j'ai pas de probleme de maj (y'en a pas).
 

 
 
Ca crie au loup pour rien ...
 
J travaille sous la 2007, les archis avec qui je travaille bossent sous la 2005 (donc enregistre en v2004), alors j ai juste mis l enregistrement par defaut en 2004 dans les options    
 
Apprenez a utiliser le logiciel avant de gueuler    
 
Le probleme de compatibilités entre les versions c est pas d aujourd hui ...  

OUPS !     J'avais oublié c'est tout, ça faisait un bout de temps que je n'avais pas plongé dans ACAD. J'avais un peu laissé tomber le dessin technique pour me consacrer à la 3D et l'infographie.
 
Merci pour le tuyau les Gars !!  

Le problème c'est que les concurrents n'ont aucune chance une fois que les premiers projets sont sous un format particulier. Le problème c'est le premier arrivé rafle la mise et le client ne peut plus changer. C'est pour ça qu'on crée des lois pour tempérer ce genre de situation. Il se trouve que le législateur à complètement perdu les pédales et que la technologie c'est plus fort que lui, ou alors que les maîtres de ces technologies sont tellement puissants qu'ils pèsent sur le législateur pour qu'il ne cassent pas ce qu'ils considèrent comme un acquis.
 

 
Merci je connais. C'est pas ça le chapitre. Le chapitre c'est plutôt : les prix en situation de monopole.
 

 
Ah ouais ! Qu'est-ce que tu veux, les administrations n'ont plus le sens de l'intérêt général et de la justice.
 

 
J'ai une position et une vision partiale : oui c'est le propos de mon post effectivement - c'est un point de vue plausible que je présente. Disons que le doute devrait être moins présent.
 

 
Je sais que la souscription a un intérêt au niveau du financement des investissements des entreprises - je regarde seulement son côté obscur.
 

 
Si on devait repecter tout ce qu'il y a dans la Cluf. Les 3 quarts sont délirants... il manque à peine.. lors de votre décès vous vous engagez à vendre votre âme à Autodesk.
 
J'ai eu un revendeur con (effectivement), qui m'a dit qu'il faisait pas et qu'il fallait contacter Autodesk. Je change de raison sociale dans 6 mois, je leur dit (à Autodesk), ils me disent d'aller me faire voir... j'ai l'air con... au lieu de me la fermer et de renouveler ma licence à l'ancien nom comme si l'entreprise existait encore ni vu ni connu. C'est quitte ou double et vu le prix, je préfère prendre la tangente. S'il y a un problème, il y en a-t-il, même en cas de vérification de la Police... il faudra qu'ils regardent vraiment dans le détail sur des papiers tous à jour et valables. Donc le risque est moindre. Maintenant si Autodesk me dit que ça se fait et que ça ne me coûte pas un rond, c'est Ok.
 

Non non (lire plus bas)
 
je voulais voire une réaction commerciale à mon coup de gueule et j'ai raté le repost quasi-immédiat.
 
C'est vrai tu as raison quasiment sur tout. En fait le problème vient du législateur, qui devrait dans beaucoup de situations s'attaquer (et uniquement) à ce que le format de fichier d'échange soit ouvert et globalement agir contre les situations de dépendance forcée, vente forcée, trust, monopole... Exemple : une administration ne devrait avoir recours qu'à des formats ouverts et ça changerait beaucoup de choses. En fait la loi n'a pas suivi (en France mais ailleurs non plus) le développement technologique et ses implications, et en se réveillant au milieu d'une situation singulière le législateur n'est pas informé correctement sur les enjeux et les technologies.
De fait il y a un rapport avec la LEN, DAVDSI et tout ça. La licence logicielle est quelque chose à mon avis parfaitement acceptable et utile dansle cadre du logiciel pur. D'autre part il y a autorisation de Reverse Engineering pour des soucis d'interopérablité de par la loi. C'est pour ça qu'Autodesk a eu la bonne idée de mettre une clé cryptée dans ses fichiers dessin (relativement inutile puisqu'elle a vite été percée). Pourquoi ? Pour que d'après la loi du copyright LEN (incroyable) un contenu crypté volontairement d'un oeuvre (un dessin en est une) sujette à droit d'auteur ne puisse être de par cette loi décrypté. Du coup il y a un choc entre la loi sur l'obligation d'interopérabilité existante et sur la nouvelle loi (qui prévaut donc) sur la protection numérique destinée à protéger des oeuvres et non un format numérique de diffusion... détournement d'une loi qui c'est vrai est parfaitement mal écrite. Autodesk d'après cette loi se transforme en MAJOR de l'acheminement des œuvres de dessins numériques, comme Universal, Sony ou EMI qui cryptent leur DVD de films.

J'AJOUTE pour le gens qui ont des liens avec Autodesk que leur attitude s'est fortement améliorée avec les parutions d'outils de conversion, de visualisation et impression des dwg, dxf et dwf de toutes les versions utilses, de la dernière aux plus lointaines pratiquées.
Ca se télécharge chez Autodesk, parfois après avoir indiqué ses coordonnées, mais c'est gratuit et libre d'utilisation. Certains outils marchent sur les Dng de Microstation aussi.

 
Apparemment les histoires de prix te gênent un peu dans ce sens la non ? C'est marrant que ça te gêne pas dans l'autre sens, tu sais, le sens ou le prix d'una artiste qui bidouille un peu de 3D, comme tout le monde, c'est bien connu, ne vaut pas plus que le SMIC...

 
Si on réfléchit c'est la même chose. Avec les vases communiquants, ce sont les logiciels, vu leur prix, qui touchent la différence pas "l'artiste".
Je dois avouer qu'on utilise du "artiste" à toutes les sauces. Quand on demande à un type de faire une pers ou un dessin d'un truc défini à l'avance, j'ai du mal à appeler ça autrement que du boulot standard, comme une secrétaire dactylo qui transcrit des notes qu'on lui a dicté. C'est d'autant plus vrai qu'en général on va aller lui dire comment faire et ce qu'on veut exactement, et tout au plus il reproduira ce qui lui a déjà été demandé de faire, ce qu'on attend de lui. L'artiste c'est celui qui commande de faire suivant ses instructions.
 
@zonos : lit bien mes posts. Je parle d'applicatifs métier, Autocad ou autre (Revit). Ceux-là marchent pas dans le sens contraire. Ils ont même fait des sous-versions sur une même version Autocad. C'est un vrai jackpot ce truc : quand on est dedans on est pris au piège (à la gorge au niveau financier).
 
 
Il y a d'une façon globale un gros problème non pris en compte par la loi, qui traite le logiciel comme un bien matériel avec tous ses avantages, mais lorsqu'on parle de son utilisation par l'acquéreur ou de sa valeur, il passe tout de suite à un niveau de licence d'utilisation avec contrat hyper-restrictif à la clé. Ce contrat (CLUF) n'est lisible que par des cabinets d'avocats de droit international. Tout le monde les survole, parce que incompréhensibles. On se prend ce contrat dans la figure qu'après avoir déjà bien utilisé ce logiciel, s'y être habitué, et s'être retrouvé dans une position de renouvellement quasi-obligatoire (incompatibilité annoncée ou dernière mise à jour avant relèvement du prix).
C'est pour ça que je dis que le législateur doit intervenir pour réguler ces pratiques. Autodesk est loin d'être le seul à agir de la sorte, mais il est dans un domaine où ça marche mieux encore que les autres à cause de l'importance du format graphique dans lequel sont sauvegardées les données.
 
C'est pour ça que la première chose à faire du législateur, c'est d'obliger les sociétés de CAO/DAO à sauvegarder dans des formats de fichiers qu'ils auront bien défini, ouvertement et laissé libres de droits pour un usage ouvert à tout compétiteur. La qualité d'un logiciel n'est de toute façon pas dans son format de sauvegarde de données.
Par ailleurs le législateur doit intervenir sur le contenu du CLUF. Imaginez que toutes vos relations commerciales soient définies par des CLUFs spécifiques, qu'à chaque kilo de tomates acheté vous ayez un CLUF spécifique, ce serait l'enfer, et le revendeur pourrait vous refiler n'importe quoi et vous engager à n'importe quoi. En informatique c'est pareil : on n'a pas que ça à faire et il faut retirer tout engagement démesuré des CLUFS, voire faire des CLUFs type auquels les fabricants/vendeurs de logiciels seraient astreints.
Il faut savoir qu'actuellement , si vous êtes libéral, et si vous vous équipez d'un logiciel, à peu près tous les CLUF vous font sauter votre licence à chaque changement de statut ou arrêt et reprise d'activité. Et out ce que vous pourrez contester à ces CLUFs, les états même n'y pourront rien, car dans la relation commerciale, les CLUF se plaçant au niveau international de prime abord, il faudra aller devant le tribunal de Geneve du commerce pour vous défendre, ce qui est à peine à la portée (financière) d'un très grosse PME.

Vive l'innovation !
Ca existe, et c'est la merde. Prends le format d'image gratuit et ouvert qu'est l'OpenEXR.
Ben comme y'a des besoins de rajouter des données dedans ( genre la position du soleil dans un fichier Revit ).
Ben ca le rend imcompatible ( ou non complet ) sur toutes les plateformes.
Les standards propriétaires sont une bénédiction, pas l'inverse. Si on devait tous sauvegarder en 3ds, vla la merde hein
 
 

Quoi d'anormal ? Qd tu t'enregistres, si tu changes de nom, normal qu'il faille notifier ses changements. Et c'est fait gratuitement.
 
Tu te plains pas de devoir mentionner un changement d'adresse a France Telecom non ? Et pourtant c'est payant chez eux !

 
C'est dommage que tu sois incapable de comprendre ce que j'écris. Je dis qu'il faut obliger la promulgation des spécifications du format de sauvegarde et laisser libre son utilisation, et pas les laisser fermés et désormais carrément protégés. Libre à Autodesk de faire évoluer le sien après.
La liberté est sauve de toutes parts et la concurrence aussi, garante d'innovation.
 

Décidément la logique n'est pas ton fort ! Quel est le rapport entre un abonnement à une ligne téléphonique et l'achat d'un logiciel destiné à fonctionner sur un PC.  
Pourquoi pas comparer une délai de mise à jour avec une date d'expiration de produits laitiers pendant que tu y es ???
 
Je possède un logiciel que j'ai acheté, mon statut libéral a changé, je veux mettre à jour et en fait continuer à me servir du logiciel... je ne peux pas ! En effet le libéral qui l'a acheté à disparu et donc sa licence, et comme désormais (généralisé dans toutes les CLUF) la licence n'est accordée qu'à un utilisateur (à spécifier) et n'est pas transmissible, elle est à 100% perdue et à 100% regagnée (pour rien, gratuitement) par le fabricant. il s'agit là d'un énorme VOL, et détournement de la loi sur le commerce, qui en dématérialisant les produits du commerce puis en mélangeant finalement licence, brevet et produit arrive à donner tous les avantages au fabricant et vendeur.
Le pire dans tout ça c'est le comportement insidieux des grands groupes de logiciels qui tous comme un seul homme ont modifié leur CLUF au gré des mises à jours des logiciels.
 
La méthode est simple : on sort un logiciel, certes novateur ou le mieux lancé commercialement, ensuite on attrape le client sur le format de fichier et pour en changer il faudrait qu'il fasse d'énormes efforts, mais bon il a sa licence, il est content. Seulement augmentations des performances des ordinateurs, nouveaux systèmes, rime avec quelques fonctionnalités de plus, mais surtout une compatibilité non assurée sur les nouveaux processeurs et systèmes, et pour bien insister nouveau format de fichier (même quand ce n'est pas indispensable comme entre Autocad 2000, 2004 puis 2008) et pour inviter le client à se mettre à jour on garantit un réduc, mais voilà, la MAJ contient une nouvelle CLUF, qui ne permet pas de vendre ou même de transmettre cette licence. Ce truc est arrivé aux abords des années 98 à peu près partout. C'est passé inaperçu alors, et quelques années plus tard, années 2002 en gros on l'a ressorti comme si c'était un fait, une loi intemporelle acceptée depuis toujours et on a discuté sur comment se protéger de ces vilains voleurs qui revendent un BIEN d'AUTRUI. Et oui ! Vous n'achetez plus de logiciels comme avant mais on vous donne une licence d'utilisation qui, si vous lisez, peut vous être retirée pour un tas de raisons parfois selon le bon vouloir du fabricant. Le problème a été sensible dès qu'on s'est aperçu que Nintendo n'avait pas de raison de ne pas faire comme Microsoft ou Autodesk : il a attaqué les commerces de jeux video qui revendaient des jeux d'occase : les gamins qui revendaient leurs jeux étaient devenus des receleurs.
 
... un peu d'historique pour les jeunots pour leur rappeler le temps où le commerce sur les biens que l'on possède pour les avoir acheté, était libre.

Ben quand tu auras investit des millions dans un format de fichier puissant, tu seras ravi qu"un coco viennent t'expliquer qu'il faut ouvrir le format a tout le monde
Et si comme je l'ai écrit ca se fait, exemple récent l'openEXR. A la premier ligne de code rajouter par un éditeur il n'est plus compatible ailleur. Donc zéro interet
 

Faux !
Je fais ca tous les jours pour mes clients 3dsmax, Maya, Revit, autocad, etc .. Autodesk est particulierement cool sur ce point.
Si ton revendeur t'en empeche, c'est un con. Mais spa la faute d'Autodesk ou de son Cluf
Tu peux toujours changer de revendeur en me contactant en mp
 
Et n'oublis pas un détail. Tu n'achetes JAMAIS un logiciel. Mais seulement son droit d'exploitation a but commercial.
Qd tu prends une voiture en leasing tu te plains pas de pas pouvoir la revendre a ton voisin ( oui j'aime bien les exemples qui ne te plaisent pas )

Je sais que maintenant c'est comme ça qu'on "achète".
Il y a des gens qui ont fait la mise à jour Vista depuis Windows 3.0.
Ca serait intéressant de lire les différence dans la CLUF.
Déjà Windows 95, j'en suis à peu près sûr ne mentionait rien sur une quelconque droit d'usage individuel consenti de la licence, ce qui est désormais le cas (je me souviens d'une grosse réécriture du CLUF entre 95 et 98). Pour Autocad, il serait intéressant par exemple de comparer celle d'Autocad 12 et 2008. J'imagines le délire (je parle même pas de la 9 ou 10).

Oué mais le Cluff ce sont des masturbations d'avocats pour se proteger SI SOUCIS.
Mais dans la pratique, un soft ca se revend. Par précaution vaut mieux toujours demander a l'éditeur avant. Mais les produits Autodesk j'en fais "souvent".

@ptichat.
Je sais bien pour la pratique, mais c'est ce souhait permanent de forcer la loi qui au bout de quelque temps devient un fait acquis.
De toute manière je vois bien dans la réaction qu'il y a comme une indignation sur mes propos qui ne sont pas une accusation spécifique d'Autodesk ni pour le système "libéral capitaliste", bien au contraire.
Je pense au contraire au bien fondé de la concurrence et à l'action négative du législateur qui agit à l'encontre du consommateur ou qui au mieux ne fait rien, plutôt qu'à celui naturel d'Autodesk d'essayer d'en tirer profit au maximum.
 
Par ailleurs j'imagine bien qu'Autodesk essaie d'abord de vendre des licenses et que ne pas accorder leur continuité tout du long des changements de statuts du travail pourrait détourner des clients. Ce qui est embêtant c'est que la CLUF ne l'accorde pas de plein droit et même spécifient le bon usage contraire à ce transfert...
... donc pas la faute à Autodesk, mais la faute au laisser faire dans la pratique, par la loi, alors qu'un vrai problème de propriété existe.