Reprise du message précédent :

 
Il ne remarque aucune subtilité, le tape a l'oeil fonctionnne a fond.

as-t-on besoin d'^^etre cuisinier pour aprécier un plat ?  

non, mais il faut avoir la finesse de palais d'un cuisinier pour tirer toute la substance d'un plat.

1. Quand je demande l'avis d'un collègue ou d'un amis sur une compo 2D/3D ou sur le design d'un site web ils en ont absoluement rien à fouttre.
 
2. J'ai cottoyé des progueux qui bossaient avec moi je peux vous garantir qu'ils sont complètement inssenssibles à l'aspect esthétiqe d'un site ou d'une compo.
 
3. 80 % des gens qui ont vu LOTR ne savent même pas que le Gollum est un perso de synthèse en 3D. Ils croient que c'est un acteur Roumain sorti d'un cirque de banlieue (j'exagère à peine)
 
4. la majotité des gens :
 

• Qui lisent un magazine s'en fouttent complètement de la qualité de la maquette de celui-ci.
• Qui voient une pub à la télé s'en fouttent complètement de son aspect artistique et de sa bande son.
• Qui lisent une BD s'en fouttent complètement de la qualité artistique des dessins.

Etc etc ....  
 
J'avoue que j'éprouve une sorte de "racisme silencieux" à l'égard des gens pour qui cela les laissent de marbre.

 
Ben justement le fait que les gens n'aient pas conscience de telle ou telle technique est plus un compliment qu'une injure    
Je prend pour exemple l'image se synthese au cinema, un bonne maquette d'un magazine, un site bien ergonomique ...  
Si c'etait mal fait ca sauterait aux yeux, meme du neophite.
Il ne lirait pas tel magazine car la maquette est pourris donc illisible, il n'apprecierait pas telle scene au cinema parce que le personnage n'est pas realiste, et il n'irait pas sur tel site parce que c'est une vrais merde pour naviguer ...    
 
Je dirait aussi, que selon moi on peut avoir des gouts artistiques tres sur sans etre artiste soit meme.
Et que la valeur artistique d'une oeuvre quelle qu'elle soit n'est pas determinee par la technique employee.

jsuis assez d'accord avec UB... bcp de gens s'en foute mais bon "benis soient les ignorants"
Le coup de gollum, ben pour moi ca a pris toute ca grandeur ds le fait que justement c'etait un perso full 3d! Evidemment j'ai du mal a prendre la place de qqu'un qui croit que c un acteur... (toutefois j'ai du mal a imaginer qu'il y ait autant d'ignorants que ca, UB...)
maintenant, 2e ex, spiderman/matrix... ya des moments ou c'est pas terrible... en plus on sait exactement les plans ou ca se voit (cf topic matrix) mais perso je m'en fous, ca passe aussi bien que le mec qui est pas au courant que les agents smiths c pas des acteurs avec un masque.. et qui se prennent pas reellement des coup de barre de faire (©) ds la tete... pourtant moi le premier je suis la a chercher la petite bete qui revele le truc qui va pas faire realiste... ca m'empeche pas d'apprecier...
 
ca s'applique pas qu'au ciné... je me surprend maintenant a faire vachement gaffe a la pub (la facon de vendre), la facon de filmer, la facon de disposer les éléments sur une page... enfin.. je pense pas que chercher la petite bete partout empeche d'apprecier un truc... et justement ca donne une autre dimension a la creation ("ah ouais ca comme ca et ca là ca donne cet effet là et donc c'est agreable a regarder / ca donne envie d'acheter / strop biiiiiiiieeeeng " ) Apres, c'est evidemment plus une passion qu'une obligation...
( A ce propos speciale dédi a fedeic pour l'eclairage qu'il nous apporte sur les BD )
 
 
un autre truc... les personnes qui n'ont pas l'"oeil" éduqué a la 3d par ex, trouvent bcp plus facilement que c réaliste / se font plus duper     que les autres... (quoique ca depend.. tu te prend un mur si la personne est super observatrice... genre un bon photographe )
 

En fait les meilleur critiques sont ceux qui connaissent bien un domaine artistique, demander a un avocat la qualité d'une animation spa vraiment judicieux

je pourrais pas me mettre a la place d'un "ignorant", mais j'ai l'impression que le fait de percevoir l'aspect technique 3d dans matrix, m'a empeché de profiter vraiment du reste, et du coup j'ai trouvé ca pas terrible

 
un avocat ca serait plus judiciaire...  
 
 
 
 
 
 
 
 

 
Attend...
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
... ecore un peu...
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
... ça vient j'le sent...
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
HA HA HA HA HA...
 
 

je peut dire que pas beaucoup de personnes voyent le travail démandé pour réaliser n'importe quelle image 3d ou 2d.la plupart du temps ,ils apréci l'image sans pour auten aprofondir dans la conception.
donc je pense que 8/10 personnes aiment les images de synthèses

 
 
-1
essay d'en faire auten!

 
Ce n'est pas parce qu'on ne peut pas produire la même chose, qu'on n'a pas le droit d'émettre une critique...

moi perso ,je ne critique jamais quelques chose que je ne suis pas capable de produire.
mais c ton choix

 
et bé....
 
désolé pour toi, mais "l'esprit critique" sur l'image (photo, simple JPG ou vidéo) ne demande que celui de "voir" et "analyser" ce qu'on vois. Pas de savoir modélisé sous MAX ou Maya....
 
Un 3D-istes lui est tellement peut habitué à prendre du recule sur son domaine qu'il ne verra que les défauts.
 
En revanche un néophyte lui qui ne connait pas cette technique en fera abstraction, et aura un regard frais et donc un avis très pércutant...

 
Il y a critique et critique. Si j'allais donner des leçons de chromatique à Fedeic, je serais effectivement ridicule. Mais même si je débute en 3D, je peux dire à quelqu'un "tiens, quelque chose cloche dans ton image, là et là". Savoir critiquer de façon constructive et en sachant rester à son niveau, ok.

 
la je suis d'acord avec toi
,mais de là a ne pas aimé matrix

tout a fait

 
bah c un avis perso, je dis pas kil est basé uniquement sur la 3d. ya ptet un peu l'histoire qui ma paru decousue aussi. J'ai du mal a savoir ce qui ma reelement decu dans reloaded.
 
pour ce qui est de la 3d ils on fait des trucs impressionant, c clair (la fluidité des combats)
Mais compte tenu de ce qu'ils avaient reussi avec le premier matrix, et du potentiel qu'il avaient pour le second, j'en attendait plus (ou mieux en tout cas).

 
Matrix cé quand même une merde monumental niveau intérêt, niveau fx cé autre chose.

 
 c pas le bon topic en passant

 
Il le fallait

je suis entierement d'accord avec la remarque d'autobot, surtout avec sa conclusion
 
ca me rappelle ces gens qui disent " ouais picasso c'est de la merde ! c'est pas bo et les mecs ils sont tout mal fait " ! Si heureux soient les ignorants alors je remercie le seigneur de m'avoir donné un minimum de culture !  
 
a la question " n'y a t il que les 3Distes qui peuvent apprecier une image 3D " je dis non bien sur ! Un 2diste saura lui aussi apprecier une scene 3D. Pour d'autres raisons, mais il saura le faire !  
 
mais le premier venu, la masse comme je les appelle, ne saura pas apprecier une image 3D... Il pourra dire " j'aime " ou " j'aime pas " ! Il pourra decider quelle image lui parle le plus par rapport a une autre ! mais de la a l'apprecier, il y a un gouffre que je ne franchirais pas...

 
Donc, selon toi, quelqu'un de cultivé doit forcement aimer ce que fait Picasso ?

 
Je crois comprendre ce qu'il veut dire...pas forcément "aimer Picasso", mais ne pas balayer son oeuvre d'un revers de la main en disant "ça ressemble à rien, les mecs ont des yeux à la place des oreilles, et dire que ça vaut des millions"

 
Oui, mais par ma question (un peu ironique, je l'avoue...) je voulais mettre en relief le fait que quand quelqu'un te dit "Picasso, c'est de la merde", tu peux pas savoir la démarche intellectuelle qu'il y a derrière: cette personne peut-être un docteur en histoire de l'art ayant fait une thèse sur l'oeuvre de Picasso, ou un pilier de bar n'ayant vu Picasso qu'une seule fois en carte postale dans le bureau de tabac du coin.
 
Lorsqu'il te dit: "ça ressemble à rien, les mecs  ont des yeux à la place des oreilles, et dire que ça vaut des millions"; qu'ils aient des yeux à la place des oreilles et que le tableau vale des millions est un fait. Quand il dit que c'est de la merde et  
que cela ressemble à rien, il émet un jugement personnel, et  
pour moi, le pilier de bar a ses raisons pour apprécier Picasso de la sorte puisqu'il compare ce tableau à sa culture personnelle. Il n'est tout simplement pas dans le même "trip" que Picasso ou le docteur puisque ses critères de jugement ne sont pas les mêmes.
 
Les personnes qui jugent les images 3D n'ont, pour moi,
pas besoin d'être des spécialistes. C'est à l'artiste d'apprécier les critiques qui lui sont faites, questionner son interlocuteur et voir si ce dernier juge son oeuvre selon les critères qu'il désire et accepte.
 
Le fait est qu'on arrive toujours aux mêmes conclusions quelle que soit notre culture : j'aime ou j'aime pas.
 
Kakakikoloku > Là, j'ai développé.
(Je vais finir par l'avoir mon 10/10 !!)
 
Ouf, tout ça m'a donné soif. Barman ! Un ouiski, siouplé !

 
Toutafai    
d'autant plus que je suis 100 % d'accord avec toi    
 
 
Un truc que je voulais rajouter : je trouve tres pretentieux de dire que seul les 3Diste peuvent reellement apprecier une oeuvre 3D. Cela voudrait dire que le 3Diste fait des oeuvres tout en sachant qu'elle ne seront comprises que par les specialistes ?
 
 
PS : pulpipi = Kakakikoloku  

 
voila !

 
est ce qu'on peut donner du credit a une persone qui n'a aucune culture ? est ce que la demarche intelectuelle d'un ignorant ( j'utilise des termes forts je l'avoue, mais c pour caricaturer hein )a autant de poids que celle d'une persone qui s'y connait ?
 
je veux dire par la: une persone qui n'y connait rien pourra detester une oeuvre ! mais si on lui explique le pourquoi du comment peut etre qu'elle sera susceptible d'aimer... ainsi son premier avis perds toute credibilité...

 
oui, car, pour moi, tout le monde a une culture.
(culture = ensemble des connaissances acquises; ou ensemble de phénomèmes matériels ou idéologiques propres à un groupe social donné).
Ce n'est pas parce qu'une personne n'a pas une culture artistique qu'il n'est pas capable d'apprécier une image. Elle le fera simplement selon ses propres critères. Ensuite, c'est à l'artiste de juger si ces critiques lui apportent quelque chose ou pas.
 
Ex.: un infographiste modélise une scène hyperréaliste du retour d'un chalutier de la pêche et l'intitule "pêche miraculeuse" (c un exemple !). Un pêcheur ne connaissant rien à la 3D pourra dire à l'artiste qu'il aurait dû enfoncer son bateau un peu plus  
dans la mer car la ligne de flottaison d'un bateau de pêche rempli de poissons est beaucoup plus haute. Libre à l'infographiste de l'écouter ou pas...  
 

 
...sous un éclairage nouveau, elle aura donc changé d'avis et étendu sa propre culture à une partie de celle de l'autre. Personnellement, je trouve ça plutôt bien le métissage des cultures...

 
il aura su deceler un defaut, il pourra dire s'il aime ou pas... mais il ne saura pas apprecier l'image !
cela dit, tout depends de la definition que l'on donne a apprecier
 

 
tout a fait d'accord ! le metissage des cultures est quelque chose de fantastique !
mais ca prouve qu'une persone n'aura pas su apprecier pleinement l'image de par son manque de culture

 
Je préfère dire que cette personne n'aura pas apprécier l'image  
de la manière à laquelle s'attendait l'artiste qui l'a créé,
ce qui ne veut absolument pas dire que ses critiques ne soient pas fondées.
 
Tout comme l'infographiste de mon exemple n'aura pas fait l' image réaliste qu'il désirait parce qu'il n'a pas la culture halieutique du pêcheur. Il aura donc raté son objectif par son manque de Culture...
 
En fait, je ne comprends pas ce que tu veux dire par "apprécier pleinement" une image.
Un artiste n'a pas pleinement conscience de tous les aspects de l'image qu'il crée. Il n'a pas un contrôle absolu sur son travail.
Par exemple, il va peut-être s'attacher à la composition ou à la couleur ou encore la forme mais le symbolisme des éléments qu'il dessine va lui échappé. Ainsi, un critique d'art professionnel(donc quelqu'un possédant une forte culture artistique), qui est fan de Moreau, ou autre Böcklin, risque de trouver l'oeuvre grossière et peu raffinée du point de vue symbolique.
Un psychanalyste, lui, y verra un problème du coté de l'enfance de l'artiste (et demandera, éventuellement, 30 euros pour la consultation... )
 
Bref, pour moi, que ce soit un pro de l'image, ou un amateur, aucun des deux n'appréhendera pleinement tous les aspects d'une image car les images évoquent des choses différentes pour chacun d'entre nous.
 
Je ne pense pas que l'on puisse ramener une image à la seule technique qui l'a engendré.

si la deinition d'apprecier c'est :
je trouve ca bo ou non
alors nimporte ki peut apprecier, tel un noob dans une gallerie d'art il a le droit d'avoir un avis, une emotion...
 
sinon: ya ke kelkun ki en chie pour reconnaitre la valeur du travail ( technik ) effectué..

Si l'on recherche une critique technique de son image autant s'adresser à un technicien, effectivement...

 
je crois que seul les 3D iste peuvent aprecier une image a sa juste valeur, c pourquoi on ne tient jamais compte de ton avis

Les critiques les + pertinentes viennent souvent des néophytes, le 3déiste pur (qui ne sait pas dessiner quoi) va bloquer sur un meshsmooth foireux que 99.999% de gens ne capterons pas (voir une sombre histoire de BVH, spéciale dédicace à dudu   ). Voir même mieux, style "la moto, è peu pas tenir sur le mur pakeu c'est pas un vélo c'est une moto alors è va pas tenir..."   je précise ça tient, y'a qu'a passer la 1ère. Suffit que ce soit de la 3D pour que tout le monde cherche LE truc qui va pas, les autres domaines permettent de s'affranchir de bien des règles, celui-ci non, suffit que tu balances un rendu retravaillé "aquarelle" et on te demande illico à voir le mesh pour considérer la propreté de la modélisation et par là même la longueur de ta b..., c'est un peu le côté chiant de ce milieu (au détriment de la créativité) et c'est aussi pour ça que quand je veux une critique utile je poste ici, les points de vues s'affrontent, des idées en sortent, les non 3déistes me font progresser en 3D parce-qu'un soft de 3D ne sera jamais qu'un outils, complexe, mais un outil quand même.
 
Conclusion : non, il ne faut pas être 3déiste...etc
 
1/10 (auto évaluation)

 
Bonne analyse et je plussoi quand tu dis que la 3D est largement critiqué bien souvent a tord.
 
Mais je continue a croire que faire partie d'un domaine artistique permet une meilleure analyse.
 
edit: Putain d'papillon dans l'écran

salut
 
c'est quoi apprécier une image 3d?
sur www.irtc.org (concours d'images 3d), le jugement est fait sur 3 points: rapport avec le sujet, artistique et technique.
 
Le pb est que sur un jugement global, un 3diste aura tendance à dire que c'est un travail bâclé à cause d'un pb de mesh [fouef2]...
Si l'on sépare clairement les points à juger, alors le 3diste pourra juger aussi bien que le profane question artistique, mais il saura en plus juger le côté technique.
 
Si l'on ne sépare pas les points de jugement, on ne s'en sort pas et le débat s'éternise.
 
Essayez d'être juge au prochain round de l'irtc, et vous verrez bien comment ça marche pour vous, "l'appréciation d'une image 3d"...

 
alors selon toi quelqu'un qui fait de la 3d n'a aucune culture artistique
il me semble pourtant que ds toute ecole qui se respecte, il y a des cours d'histoire de l'art et suivant la sensibilité et le coté artiste des personnes, il y a vraiment des trucs artistiques qui en sortent... (je pense encore une fois au musicien, anim etpa-ienne http://lemusicienlefilm.free.fr )