bonjour,
 
vous avez entendu parler de l'image rétinienne? l'image qui se forme dans la zone fovéale ("a l'arrière de l'oeil" ).
j'ai entendu dire qu'on avait pris des photos de cette image, et qu'elle était très dégradé par rapport a ce que l'ont voit.
Mais je me pose alors la question "pourquoi ne serait-ce pas elle qui serait la réflexion de ce qui EST vraiment, et notre cerveau qui la modifierait pour nous tromper?"
 
J'ai réfléchis un peu plus, et je me suis dis que le touché confirmait ce que nous voyons réelement. Donc cette question pourrait être plus ciblée, de cette façon :
Pourquoi ne serait-ce pas l'image rétienne la réflexion de ce qui les couleurs SONT, et non notre cerveau qui modifierait les couleurs pour nous tromper ?
(en gros : "l'image rétinienne ne détiendrait pas le VRAI(la réalité, niveau couleurs) comparé a ce que nous voyons finalement?"
 
Qu'est ce que vous en pensez ? des connaissances ?
Des photos de cette fameuse image rétinienne ? (cherchée un peu .. mais sans succès)
 
ps: - je pense que c'est l'endroit le plus aproprié pour poster sur hfr.
    - ce n'est pas un sujet/topik philo ni rien, et ce n'est pas le cadre, c'est juste une question de perception physique, et optique.

Ce qui est en gras est peu compréhensible, enfin je trouve    
 
Ce que tu te demande c'est si l'image formé dans la zone fovéale est réel ou pas et de même pour le cerveau?

 
Moi j'aurais plutôt essayé Discussions/sciences

Il n'existe pas de "vraies" couleurs dans la "réalité"... tout dépend de ton oeil. Les animaux et encore plus les insectes ont des perceptions des couleurs très différentes de celle de l'oeil humain, par exemple.

si je me souviens bien, les couleurs correspondent a des spectres de frequence de la lumiere non?
Donc si ce que je dis est pas trop faux, il n'y a pas de couleur dans l'absolu, simplement une interpretation de ces couleurs
Donc comme le dit Jihc, tout depend de ton oeil (meme entre humains on voit surement pas exactement les memes couleurs )

 
Surtout après de l'alcool, ou autres drogues  

oui
Mais je vois ce que veux dire l'auteur du topic, moi aussi je me suis souvent demandé si on voyait les meme couleurs qu'une autre personne, et il me semble claire en fait en reflechissant un peu que il y a obligatoirement des nuances d'une personne à une autre

d'une personne à une autre il peu y avoir des nuances. Mais elles sont minimes (sauf daltonisme) car nos cerveaux et nos yeux fonctionnent de la même manière. Maintenant il est clair que ce que nous voyons est une pure interprétation de la réalité. On peut dire qu'au niveau 3D et formes c'est assez réaliste. Mais pas au niveau des couleurs. Déjà nous ne percevons qu'une partie du spectre lumineux, nous ne percevont pas les infrarouges, les ultraviolets, les rayonnements gamma, etc... ensuite si nous percevons le rouge rouge, le bleu bleu, le vert vert, etcaetera..  c'est purement arbitraire, ça ne repose pas sur une réalité physique, c'est notre cerveau qui décide. Ensuite il y a d'autre phénomènes comme la persistance retinienne (la lumière en percutant les cellules photosensibles de l'oeil provoque une émission de mollécules chimiques qui n'ont pas toujours le temps de se renouveller : si on regarde un spot lumineux les cellules vont être fortement stimulées et épuiser leur stock d'agents chimiques, ainsi si on détourne le regard une tache noire apparaitra, les cellules photosensibles étant momentanement "hs" ). Ensuite le cerveau "interpolle" les données reçues pour reconstiruer une image cohérente, cette interpolation se fait à partir de notre expérience, de ce que savons ou croyons savoir, c'est sur ça que jouent la plupart des trompe-l'oeil.
 
d'ailleurs j'avias fait un ptit site pourri la dessus ^^ : http://perso.wanadoo.fr/jio/illusion/illusion.html

ça va virer au débat philosophique mais, les couleurs ne sont qu'une perception et il n'y a pas moyen de savoir si ça existe ou pas. Un exemple
 
physiquement on associe une couleur à une longueur d'onde (ou une énergie, c'est pareil), là il n'y a pas d'ambiguité, Par contre la désignation de cette couleur est purement culturelle et arbitraire.
 
Aux allentours de 800 nm c'est ce qu'on appelle le rouge, mais imaginons qu'une personne ait l'impression de voir du "bleu", alors pour elle le rouge est bleu mais s'appelle toujours rouge, parce qu'elle a appris qu'à 800 nm correspondait le rouge. Et il n'y a aucun moyen de savoir que pour elle ça ressemble à du bleu puisqu'elle est d'accord sur la désignation et que pour elle c'est "rouge" le nom qui désigne cette perception.
 
vous me suivez

 
  , lorsque tu es tout petit on te montre la couleur "verte" et on te dit ça c'est vert. De même pour le bleu, le rouge et toutes les couleurs du domaine du visible...
 
  Maintenant, imagine que le vert que tu vois est simplement mon rouge que je vois. Depuis tout petit la même couleur que l'on voit tous les deux nous est décrite comme verte, on la nommera verte, mais rien ne certifie que l'on voit pourtant la même chose. Attention je ne parle pas de daltonisme qui est le résultat d'une confusion de couleur, là je parle bien d'inversion de couleur. Et ceci est purement indetectable... Il est à l'heure actuelle impossible de savoir si les couleurs que je vois (je devrais dire interprète d'ailleurs) sont les mêmes ou différentes de celle que tu interprète de ton côté.

 
   oui je me suis fait grilled et alors  

 
je sais mais médicalement parlant, on sait que nos cerveaux fonctionnent de la même manière et interprètent les informations de la même manière. Du coup le rouge que je vois doit être le même rouge que tu vois. C'est pareil pour les sons, les odeurs, la chaleur.... bien sûr c'est théorique puisque ces sensations ne peuvent pas être vérifiées.

 
En fait c'est juste un problème de perception    
 
Quand t'es petit on te montre un feu rouge par exemple et on te dis que c'est rouge. Soit, donc tu associes la longueur d'onde du "rouge" a ce que tu appelles rouge. Et il en va de même pour toutes les couleurs ...
 
Ensuite, se poser la question de savoir si tu vois la même couleur que moi a une longueur d'onde donnée n'a pas lieu d'être, vu que c'est un problème de perception et de dénomination.

je suis d'accord que le problème ne se pose pas vraiment, mais d'après ce qu'on sait sur le fonctionnement du cerveau, si on me transplantait un nouveau cerveau (non pas que j'en ai besoin) je continuerai à voir les couleurs telles que je les ai toujours vu (ouais, on fait un backup de la mémoire avant de retirer l'ancien cerveau). Par contre si on me remplacait les yeux, je pourrais voir de subtiles différences avec ce que je voyais avant.  
 
ps : faisez gaffe à pas trop overclocker vos cerveaux, par cette chaleur c'est mauvais et ils pourraient griller.

 
ouais je sais pas ce qu'il s'est passé mais j'ai du faire un couper/coller qui a merdé .. un truc du genre.
 
Ok pour le fait que les couleurs ne sont qu'une interprétation de chacun. Les humains se sont mis d'accord sur le code des couleurs.
Pour ce qui est physique, d'après moi la question ne se pose pas puisque notre toucher confirme à 100% ce que nous voyons (physiquement parlant toujours).
 
Pour revenir a une problématique, je me demande toujours a quoi ressemble cette photo prise de l'image rétinienne, semble-t-il assez pourrie (pas la photo, l'image...), et comment le cerveau fait pour "reconstruire" une image correcte (physiquement) (puisque couleur fait désormais partie de la relativité) ? (elle est correcte puisque finalement ce que notre cerveau "nous fais voir" est fidèle au toucher).
 
beaucoup de parenthèses, mais nécesaire
 
edit : first post edited, corrected.

 
Plusieurs principes permettent au cerveau de recréer une image 3D de l'espace qui nous entoure :
 
1) Les 2 yeux. Le cerveau reçoit 2 images 2D de notre environnement, les 2 dimensions sont la largeur et la hauteur. Pour déduire la profondeur, il compare le décalage des objets entre les 2 images. Plus un objet est décalé, plus il est proche.  
 
2) Le mouvement. Il nous permet aussi d'évaluer les distances et les formes.
 
3) L'acquis. On tire des règles de ce qu'on observe et on les réutilise. On sait par expérience qu'un objet qui grossit dans notre champ de vision se rapproche (ça c'est grace au mouvement). On va en déduire que si sur un même plan on voit un lampadaire et un second lampadaire 2 fois plus petit, le 2ème se trouve plus loin. si dans une animation flash on voit un objet qui grossit on pourra en déduire qu'il se rapproche. On peut déduire aussi la forme d'un objet par les perspectives, par sa luminosité, par son trajet...
 
 
dernière chose : la perception des formes est plus évoluée que la perception des couleurs. La rétine a 4 types de capteurs :  
- 6 millions de cônes qui se repartissent en 3 types(rouge, vert et bleu) se trouvent au centre de la rétine et captent les couleurs. Ils sont peu sensibles. Du coup on voit en noir & blanc quand il n'ya pas assez de lumière, ou sur les bords du champ de vision.  
- 120 millions de batonnets, qui se trouvent au centre mais surtout vers l'extérieur de la rétine, captent la luminosité et les détails des formes (lignes, points ...) il sont beaucoups plus sensibles,  fonctionnent la nuit et détectent mieux les mouvements (c'est pour ça que pour bien détecter un mouvement il ne faut pas regarder directement le sujet qui bouge, mais fixer son regard dans le vide)
 
Si on prend l'image renvoyée par les cônes, elle est très peu précise, elle se limite à donner des indications de couleurs par zone. Elle renseigne très peu sur les formes.
En prennant l'image renvoyée par les bâtonnets, on a une vision plus nette de la scène, constituée d'environ 120 millions de points. On a donc des yeux en 12 megapixels, c'est quand même pas mal . En plus 2 images successivent se complètent car l'oeil tremble très légérement, pour éviter que les capteurs soient exposés toujours au même rayonnement. Cela permet de corriger certains défauts (notamment le point noir du centre de la rétine). Et en plus l'oeil capte un peu plus de 20 img/sec. Cette succession d'images permet de corriger tous défauts (sur une télé la résolution est pourrie, pourtant grâce aux 25 img/s on ne s'en rend presque pas compte).  L'oeil nous restitue une qualité qu'on pourrait atteindre avec de la vidéo non compréssée en 3000x4000 pixels et 22img/sec (et cette qualité n'existe pas encore)