Reprise du message précédent :

 
Je me suis déchiré 3 neurones en lisant ton post. Merci  

Et si tu rouvrais la cafet?!  

 
Avec un handicap, la tâche est beaucoup plus lourde mais pas impossible.
 
Dans le cas d'une personne atteinte de dépresssion. Il est clair qu'avant de pouvoir s'adapter à un nouveau contexte professionnel, il faudra d'abord que cette personne puisse "refaire surface" par rapport à elle-même.
 
Des traitement médicamenteux appartennant à la classe des ISRS, TCA voire IMAO ont démontré leur efficacité depuis longtemps. Certes les médicaments n'ont pas souvent bonne presse mais leur efficacité est incontestable. D'autres thérapies non médicamenteuses comme la psychotérapie, voire sismothérapie dans les cas extrêmes ont démontré aussi leur efficacité dans le cas de dépressions cliniques majeures.
 
De plus, des personnes ayant connu des dépressions sévères en ressortent (une fois guérie) parfois plus résistantes (psychologiquement) qu'avant. C'est le cas de l'auteur Andrew Solomon, qui a  écrit le livre "Le Diable Intérieur : anatomie d'une dépression" (ouvrage qui retrace sa propre dépression).
 
Il ne faut pas tout mélanger : " une personne valide" et "une personne invalide" sont 2 notions totalement opposées   lorsqu'on parle d'adaptation.

je reconnais bien l'idée de Mr Bob Sylvestre, directeur des ressources inhumaines chez FT, filiale de la World Company.

Ceux qui se sont suicidés ne sont que des faibles, des loosers.

Bon je rajoute ma connerie : "tout suicidé est hors jeu !" Fail !

Beuar. Tu parles de moi?
Les suicides sont une idée à moi en tant que Directeur des Ressources Inhumaines chez FT. Ça permet de diminuer les effectifs à moindre frais (pas de préavis, pas d'indemnité de licenciement,...).
Ne dénigre donc pas ces personnes qui (se) sont sacrifiées pour le bien l'entreprise.

 
Vu qu'ils sont fonctionnaires pour 75% d'entre-eux, la question de l'indemnité de licenciement ne se posait pas vraiment (emploi à vie).
 
FT doit les reclasser en interne, mais est-il possible de reconvertir n'importe qui vers n'importe quel métier ?
Peut-on transformer Dédé le lignard de 50 ans, en super-commercial sur plate-forme de call-center d'un coup de baguette magique.
 
Dans les administrations, la solution est toute trouvée : le statut-quo.  
Mais du coup, il n'y jamais de gain de productivité. On accepte de garder 50 personnes quand 25 suffirait, (avec une autre organisation du travail qui serait plus efficace) pour éviter d'avoir à reconvertir les 25 autres.
 
Jamais de gain de productivité veut dire jamais de hausse de salaire, ni de gain de pouvoir d'achat. L'économie n'utilise pas le moyen le plus efficace pour produire quand il est disponible, pour éviter d'avoir à perturber le train-train des gens.
 
C'est un monde où tout le monde irait au marché en voiture à cheval parce que il ne faudrait pas le maréchal-ferrant doive se reconvertir à 50 ans vers un autre métier, que du coup il en souffre et qu'il se suicide.
 
 
 

 
Pas 75, mais 65 -> http://forum.hardware.fr/hfr/Emplo [...] m#t2499676
 

 
Le statut-quo. Non, je ne pense pas. La loi de mobilité des fonctionnaires (aout dernier) et la mise en place de la PFR (prime de fonction et de résultats) sont autant d'outils qui sont mis en place pour la conduite du changement. Je trouve qy'on est très loin du statut-quoi en ce moment.
 

 
Pour ma part, ça ne me dérangerait pas. D'une part, ppq j'ai que quelques kilomètres à faire pour me rendre à mon travail (et au marché encore moins, si bien que je peux le faire même à pied), et d'autre part ppq j'aime l'équitation. De plus, on aurait sans doute moins de problèmes environnementals avec cette solution.

Arriver au taf en cheval, c'est stylé, surtout devant les gonzesses

Un petit article que je viens de recevoir:
http://www.cadremploi.fr/edito/act [...] or=EPR-235
 
Morceau choisi:

 
Tu sais c'est un rêve tout à fait accessible, en Moldavie on croise régulièrement des voitures à cheval parait-il.
Il faut dire qu'avec un salaire moyen de 40 Euros/mois, peu de gens ont les moyens de se payer ne serait-ce qu'une Logan.
 
C'est sûr que si tout le monde était pauvre et crevait de faim, on aurait moins de problème environnementaux mais serait-on vraiment plus heureux ?
 
 

Ca me fait bien marrer cette branlette intellectuelle sur les théories managériales. Qui a décrété que ce "management moderne" était efficace? Y a-t-il eu des études objectives sur le long terme pour prouver que ça marchait?
J'ai ma petite idée sur l'identité de ces génies : ce sont les "managers", cadres sup, "consultants" qui viennent imposer leurs super théories en étant complètement déconnectés des réalités. A les entendre, tout serait tellement mieux si les employés étaient des robots! Un changement dans l'organisation? Un paramètre à changer dans le logiciel et notre super employé flexible à souhait s'adapte immédiatement, le bonheur. Le pire, c'est que ces pourfendeurs d'inadaptés seraient les premiers à se reconvertir en humanistes si ils se trouvaient dans la même situation que ces derniers.
 
A toute ces personnes qui se croient permis de critiquer depuis leur fauteuil les passages à vide, les dépressions, les faiblesses psychologiques, la fénéantise supposée de ceux qui ne veulent pas déménager tous les 2 ans et/ou travailler 50 heures par jour. Bref à tous ceux qui ne supportent pas l'idée que d'autres personnes puissent penser différemment d'elles, faire des choix de vie différents : je leur souhaite de tout coeur de sortir un jour de leur misère intellectuelle.
 
Et pourtant je suis loin d'être un ultra-gauchiste : je bosse en IT dans le secteur de la finance pour des SSII et je fais clairement ça pour le fric. Quand je veux changer de mission ou une augmentation, je demande une fois et si je n'obtiens pas satisfaction, je menace de claquer ma dém. Quand je change de SSII, je demande exclusivement un recrutement sur mission. Je n'hésite pas à réclamer plus de fric une fois que j'en ai décroché une et que le client attend mon arrivée. Par contre, au sein de ma mission, je me défonce au travail sans compter mes heures.
En bref, je me comporte comme une ordure dans un environnement d'escrocs. Je m'y suis adapté, je correspond parfaitement aux critères du "management moderne" (Mobilité, adaptabilité et individualisation).
 
Ca n'est pas pour autant que je me permettrais de juger quelqu'un qui choisirait la stabilité au détriment du salaire/carrière (éternel débat...) car ces choix sont les miens et je n'ai pas à les imposer aux autres, ça ne me regarde pas.
Alors ça se trouve chez France Telecom ce sont tous des faignants, je n'en sais rien. Mais en tous cas critiquer une personne qui avait fait le choix de rester 10 piges dans la même boîte (et oui il arrive que cetaines personnes s'attachent à une entreprise, quelle horreur, toute émotion nuit à l'efficacité!) à qui l'on dit du jour au lendemain : les règles ont changé, t'es muté à 300 bornes de chez toi, c'est comme ça faut être moderne et qui ne le supporte pas, en disant que de toutes façons c'était une personne faible et inadaptée, c'est dégueulasse. On peut très bien être efficace, se déchirer au travail en faisant plein d'heures tout en en ne voulant pas déménager, ça n'a rien à voir. Et pourtant, cela signifierai que l'on n'embrasse pas pleinement la Trinité mobilité, adaptabilité et individualisation du "management moderne" donc que l'on est foncièrement mauvais.
 
Quant à celui qui ose sortir que quand on s'installait en province c'était en connaissance de cause : ça se trouve le gars a attendu d'être installé pendant 5 ans là-bas avant de se décider à se poser et d'y acheter sa baraque, on n'en sait rien. En gros, on est censé savoir par avance tout ce qui va se passer dans les 10 prochaines années dans notre vie avant de prendre une décision importante. Si toi tu y arrives, t'es vraiment un bon . En même temps, ça ne doit pas être palpitant une telle vie, je te souhaite aussi de ne jamais rencontrer d'imprévu susceptible de gripper toute cette machinerie bien huilée...