Reprise du message précédent :
 Moi je rajouterais Télécom INT dans le groupe 2, car des cabinet de conseil en strat  (Roland Berger et Mercer  entres autres) commencent à recruter la dedans.   Des télécomINT tout court sans mastère ESSEC ou HEC

 
On ne peux pas comparer une école référence en informatique, automatique, electronique, electrotechnique, traitement du signal, telecommunications, et qui envoie presque la moitié de sa promo en banque, conseil, audit avec une ecole specialisée dans un seul domaine.  
Sup optique est tres bien pour les fans d'optique, mais y en a t'il beacoup qui travaillent sans difficulté en dehors de ce domaine?

Hum, j'aimerais bien voir ça   , c'est le genre de boites qui ne va de toute facon pas recruter dans les écoles qu'on a mis en "groupe 2" pour l'instant...
 
(mais sinon pourquoi pas pour INT dans le "groupe 2" oui).

 
Leur présence au forum des télécommunications, doit etre essentiellement pour TélécomParis, mais je connais 2  INT entré chez Roland Berger en JD + entretiens dans d'autres cabinets en cours ( MCkinsey BTO) .  
 
Voila

 
Alors vu que tu n'as pas l'air tres au courant, voilà les statistiques du concours 2006 , en MP (Rang du dernier entré)
 
SUPELEC- Campus Gif       535    
SUPELEC- Campus Metz                  687  
SUPELEC- Campus Rennes        633
SUPOPTIQUE                                 628
 
Les résultats sont identiques en PC à peu de chose près.  
Donc oui, la sélectivité à l'entrée est à peu près semblable  

 
l'echelle n'est pas la meme, l'inscription au école est indépendante
 mais il y en pas plein qui ne passe que Supelec et pas Supoptique, (l'inverse est moins fréquent),
 donc pas inscrit à SupOptique  
 donc forcément le rang du dernier admis à SupOptique est plus bas du faite de la non inscription au concours de pas mal de personnes

Très bonne remarque en effet .
 
Edit : je viens d'aller voir et il y a environ 2 fois moins de candidats à Sup'Optique qu'à Supélec (avec en plus une forte probabilité que les candidats communs ne soient pas les meilleurs - no offense, et je parle statistiquement comme d'hab hein).

 
+ 1. ça me parait peu problable.
 
Pour infos, sur les 15 nominations (source cadremplois.fr) rendues publiques, les seules écoles citées sont : IEP Paris, ESCP, HEC, ENA, université étrangère, université de droit,  Supélec, ESSEC, X (Jean Peyrelevade).
 
Point d'INT.
 
Mais bon la question se pose-t-elle de manière générale ?
 
A mon avis non, on peut pas mettre l'ENSAM et INT ds le même groupe.  
 
INT c'est du haut du groupe 3 avec l'ENSIC etc...

 
En tout cas des boites de conseil en strat (Roland Berger, McKinsey BTO, Mercer) recrutent des INT et pas des ENSAM  => à toi d'en déduire ce que tu veux

au niveau concours, il y a 1300 inscrit à SupOptique et 1800 à Supélec en effet
Mais la différence est au final assez faible, c'est tout ce que je voulais dire

 
lol, tu as fait SupOptique ?
 
Mais tu as bien fait prépa pour comparer ; d'une part qu'il y a 1500 candidats à SupOptique et 3000 à Supélec ou Centrale Lyon ou Centrale Paris.
 
En plus Supélec recrute 130 MP, SupOptique 30. On peut même considérer que pas mal des meilleurs tenteront ECP et Supélec (voire même ECP seule) et pas SupOptique. Autant dire que ton raisonnement est une blague.
 
Si tu pouvais éviter ce genre de post...

 
Oui mais y a pas que la strat ds la vie    

 
 
J'ai oui dire qu'un mec de cet ecole est renre cette annee chez McK. Toutefois ca reste marginal. Cela ne veux rien dire quand au niveau de l'ecole mais veux dire qu'il y a des gens debrouillard ou sacrement valable un peu partout.
 
A noter aussi que le recrutement en cabinet de strat reste marginal car ce n'est pas non plus la vocation premiere des ecoles d'inge. C'est un indicateur interessant mais pas non plus un outil de benchmark pertinent.

Bah c'est tout le problème des groupes : je pense que c'est mieux qu'un classement individuel mais ça a ses limites.
 
Perso je ne m'opposerai pas à l'INT en groupe 2 (bonne école, avec une mixité ingé-commerciaux intéressante et qui forme sur un secteur qui a le vent en poupe).
 
C'est peut-être vrai qu'il y a une bonne différence entre l'INT et l'ENSAM, mais c'est tout le propre des groupes : de proche en proche ça va, mais le "haut du groupe" et le "bas du groupe" risque d'être assez loin quand même. En tout cas ENSAM et INT dans le même groupe, ça ne me choque pas plus que X et Supaéro dans le même groupe par exemple .

On dit que le séléction des candidats est beaucoup plus importante dans ce secteur que dans d'autres ( Production par exemple)

 
Je suppose que tu t'es trompé et a remplacé 2800 par 1800 par simple mauvaise foi    

Et puis on arrete ses guéguerre SupOptique dans le groupe 1, j'ai jamais vu ça ailleurs...
 
Par contre pour l'ENSTA je suis d'accord (à la réflexion)

et sinon ca vous sert a quoi ce classement ? Vous allez refaire le monde ? ca vous rassure ? je comprends pas trop la finalité du truc en fait

 
+1  

 
ça canalise les libido dominandi    
 
et puis y a pas de raison qu'il y ait que les journalistes qui aient le droit dire n'importe quoi sur ce qu'ils connaissent pas.

 
Tu es tellement d'accord que tu essayais de nous caser INT ds le groupe 1.

1) Tu n'es pas obligé de venir si ça ne t'intéresse pas
 
2) C'est intéressant pour les préparationnaires qui se demandent où aller (j'aurais apprécié des infos comme ça quand j'y étais en tout cas oui).

 
+ 2.
 

mais vous vous basez sur quoi pour décréter que telle école est devant telle autre ? On peut voir le protocole de test ?

 
Globalement les justifications sont diverses, le classement principal et le plus "matheux" est plus ou moins la selectivite au concours (hors ENSAM) apres des qu'on cherche d'autres criteres c'est plus subjectif et toujours conteste.

C'est aussi assez proche d'un classement des écoles préférées par les DRH. Ca permet de faire un choix refléchi et de savoir a quoi s'attendre à la sortie de l'école comme débouchés possibles.

 
ça correspond globalement aux classements divers et variés qui ont des critères différents http://site.voila.fr/classements.e [...] 2007.html.
 
En fait les classements ont entre eux une corrélation assez forte, les écoles les plus sélectives étant aussi les écoles préférées des DRH mais aussi les écoles meilleures à l'internationales etc.

 
En fait Tamahome le classement ici n’est pas trop mal et dans l’ensemble cohérent.  
 
Le critère principal étant le « classement » dans les différents concours et tout le reste difficilement comparable (taille des promo de Centrale vs ENSTA, spécificité technique ou pas…).
 
Le point important ensuite est le recul que tu as dessus et les raccourcis qui sont parfois pris. Si le classement des écoles est une chose, le raccourci souvent pris que classement de l’école implique classement des étudiants est plus douteux et encore plus subjectif.
 
Il faut accepter une grosse hétérogénéité des étudiants en particulier dans les top schools. Est-ce que Oski (pardon Oski juste pour illustrent je te prends) est meilleur qu’un mec de sa promo de l’ECP qui est parti dans l’industrie parce que Bain est plus sélectif que l’industrie? Probablement que certains feront ce même genre de raccourci qui n’est pas forcement entièrement impertinent car c’est l’extension de la sélectivité a l’entrée de l’école.
 
Les mentalités étant ce qu’elles sont les gens se battent sur le classement car s’identifient au niveau  de leur école et indirectement argumentent sur leur valeur au travers de ces discussions sur le classement.

Bonne idée ce topic, j'en profite pour c/c les trois premières catégories de la liste des écoles cibles de la boîte où je bosse (Arcelor-Mittal, sidérurgie) :

 
Il n'y a pas vraiment de classement au sein d'une catégorie, c'est le reste du CV qui va jouer, notamment : expérience (à l'étranger), motivation, dynamisme, etc.
Au final il y a de tout, et les salaires sont très variables puisqu'ils dépendent aussi du nombre donné par le candidat (ne pas hésiter à gonfler, ça peut toujours marcher).  
 
Pour ma part, Centrale Paris p2004 (année de sortie) et je bosse en R&D, maths app.
 

La sélectivité aux concours ne veut pas dire grand chose : tout le monde a un classement à tous les concours qu'il a fait, la sélection se fait à cause du choix des premiers classés. Il y a donc bien un choix qui provient d'ailleurs que du "niveau" des concours, c'est même la raison d'être des classements d'écoles. Ca permet de reproduire, d'une année sur l'autre, à peu près les mêmes classements, de maintenir un semblant de régularité dans les réputations des écoles tant auprès des industriels que des taupins. Mais si une année, tous les premiers aux classements décident d'aller dans l'ENSGTEPFA (1000 places), alors par magie les autres seront moins sélectives, et le taupin classé moyen qui rêvait d'aller à l'ENSGTEPFA en sera pour ses frais.
Heureusement ça n'arrive jamais, le principe même du système des écoles d'ingé est que le classement vaut quelque chose et peut servir de référence commune aux étudiants et aux employeurs, et qu'il est à peu près stable au fil des ans.
 
Concernant le classement en lui-même, je suis en fait plus ou moins convaincu que la réputation en sortie est principalement due à un phénomène de rétroaction (positive ou non), qui ne dépend pas plus que ça du niveau de sélection en entrée.
Si une boîte sélectionne en filtrant les diplômes tout en gardant un processus de recrutement (entretiens, etc.) elle finira forcément par avoir des candidats valables. Est-ce pour autant dû au filtre sur les diplômes, ou bien le processus de recrutement fait-il la grande partie du travail de sélection ? Mais ce n'est pas très grave.

ok, je vois

Ne me fais pas dire ce que je n'ai jamais dis.
J'ai jamais dis INT groupe 1, tout ce que je dis c'est que INT à largement sa place dans le groupe 2 car des boites réputés selectives (Roland Berger , McKinsey, Mercer) recrutent des gens de l'INT.
 
Ce n'est pas bien de faire dire au gens des choses qu'ils n'ont pas dites

Mais vu que les boites que tu cites ne recrutent normalement que dans le groupe 1 (et même pas en entier pour certaines), le raccourci sera très vite pris .
 
(en tout cas je réitère, INT dans le groupe 2 je suis d'accord avec toi)

 
 Je ne dis que la vérité ces boites là recrutent des INT et alors ca pose un problème à quelqu'un . A la limite je m'en fous dans quelles groupe vous classez l'INT du moment que ces boites là target des gars de  l'INT

Merci de ce message, c'était pas mal du tout.
 
Je pense en effet que beaucoup font un raisonnement totalement incomplet en nous sortant le sempiternel "ce n'est pas parceque le concours est plus difficile que l'école est mieux", car la réalité est que les choses marchent dans l'autre sens. J'oserai tout simplement le "c'est parceque l'école est mieux que le concours est plus difficile".
 
Il faut avoir un peu de foi en le niveau de connaissance de la masse de préparationnaires et c'est en effet un système auto-entretenu. Il peut y avoir des perturbations, mais ça reste anecdotique.
 
Donc oui il est normal que la sélectivité au concours soit très fortement corrélée avec le "niveau" de l'école, mais aucunement pour une raison purement académique. Il se trouve que les meilleurs ont le choix, et ils le prennent au mieux de leurs possibilités, étant donné les contraintes de choix qui se présentent à eux.

Et moi je te dis (et je pense être plutot pas mal placé pour savoir ce genre de choses) que non, "ces boites là [ne] target [pas] les gars de  l'INT".
 
Qu'il y ait des exceptions et qu'un ou deux INT arrivent à tirer leur épingle du jeu, je crois parfaitement que c'est possible (encore faut-il savoir qui sont-ils : s'ils ont majoré Dauphine à côté, fait leur troisième année à Harvard ou bosser 3 ans en M&A avant ce ne sont pas des "élèves classiques" de l'INT par exemple), mais non ces boites ne recrutent pas vraiment à l'INT. L'INT ne fait pas partie des écoles ciblées par le recrutement et ça c'est un fait.
 
Ca ne veut pas dire que l'INT n'est pas une bonne école du tout : chez moi Supélec, Télécom Paris ou Supaéro ne sont pas ciblées par le recrutement non plus et je suis pourtant persuadé que ce sont d'excellentes écoles.

Je ne comprends pas vraiment pourquoi vous tenez à classer les écoles en fonction des "épiciers" qui en sortent, c'est pas très cohérent pour une école d'ingé. Perso je suis bien content d'être enfin en école d'ingé pour me spécialiser dans un domaine technique précis.
 
Et pis pour le groupe 2, quitte à mettre ensam, estp, enseeiht ou supoptique pourquoi ne pas mettre ensica, enac, inpg (dont l'ensimag fait partie) ??

 
Et moi je dis OUI. 2 ou 3 INT dans une boite qui en recrutent une dizaine par ans ca fait pas mal

On ne tient absolument pas à faire ça. Comme l'a dit LoveLondon, ce n'est pas représentatif car trop anecdotique (même si pas complètement idiot dans le sens où faire ça ce n'est pas "classer les écoles en fonction des épiciers qui en sortent" mais utiliser le fait que ces companies ont déjà réfléchi au classement de leur côté).
 
Je répondais juste à l'affirmation "Mon école DOIT être bien classée PARCEQUE McKinsey en a pris un l'an dernier", ce que je trouve encore plus anecdotique s'il en est.

2 ou 3 INT par an rentrent chez McK ? M'étonnerait TRES fortement. (et en plus McK recrute bien plus de 10 personnes par an).
 
La bonne question étant comme je disais de savoir ce que ces gens ont fait entre l'INT et le cabinet en question (car c'est très important, et oui).

 
 
entre targeté et ouvrir son recrutement à ces écoles, il y a un GAP.
 
Je te rejoins sur le fait qu'INT n'est pas une cible de Mercer (McK encore moins), mais Mercer a absorbé DiamondCluster, et chez ces derniers (du fait de la forte coloration télécom de leur CA en France) ouvrir à des INT est tout à fait raisonnable. Leurs CV sont à ce niveau peut etre screené au meme titre que les CV des Télécoms paris chez MCK...