Reprise du message précédent :

 
Nan mais ... enfin va ptet falloir se rendre à l'évidence à un moment ou à un autre, la finance de marché c'est devenu un truc d'ingénieur...
Les élèves en écoles de commerce ne sont pas au niveau de ceux des maths sup maths spe.
Après la bonne formation en maths sto (calcul sto j'imagine) c'est quoi ?
 
C'est ptet logique ou pas logique selon vous mais c'est l'évolution du secteur, et le 203 qui était un grand nom il y a 5 ans doit bien  
se mettre au niveau à un moment ou l'autre, parceque dans les P6,P7 etc, on est 10 fois plus maths et on connait aussi bien  
la finance de marché puisque de toutes les facons ca s'apprend sur le tas ...
 
voilà, après aller au 203 c'est profiter d'un réseau encore bien implanté donc si on ne peut pas faire les P6/P7/MLV etc c'est une très bonne option.
 
Enfin bon ce n'est que mon humble, et peut etre faux avis  

Mouais
pour les métiers quantitatifs oui et ils sont de plus en plus nb Statarb trading/structu exot....
 
Mais pour les sales, la gestions de portefeuille à plus long terme, il y a encore de la place pour des formations plus diversifiées qu'un dea de recherche en map...

Je suis bien d'accord, mais à lire ce fil on a l'impression que ce qui interesse les futurs élèves du 203 c'est plus la structuration ou le trading exotique que le métier de Sales (métier qui est d'ailleurs celui qui rapporte le plus en salle des marches puisque qu'un trader est aujourdhui plus un market maker qu'un trader comme on l'entend)

 
 
Les ingés (entre autres)  qui font le 203 ont souvent de très bons postes à la sortie y compris dans les métiers quantitatifs (structuraiton, gestion de portefuille, trading taux ...).
Tu dis qu'il y a quelques années,le 203 était une des formations de référence en finance de marché, mais méme à cette époque -là (il y a 5 ans par ex), la finance était très quantitative,
et pourtant le 203 très bien considéré. Je veux bien croire que ça a évolué encore plus, mais faut pas exagérer: en salle, quand tu fais pas quant, eh ben faut pas croire qu'on passe le temps à
intégrer des processus stochastiques, c'est juste faux. C'est vrai que c'est une partie primordiale mais qui peut aussi bien  s'apprendre sur le tas à partir de connaissances basiques pas forcément  apprises dans un DEA de maths app, par exemple e, bossant a coté ou grace aux formations dispensées par les banques elles-méme...
Quand on voit à Londres un mec qui fait de la structu avec comme "seul diplome " un phd de philo, on se demande dans quel délire on vit encore en France...
Pas besoin de faire l'Ulm pour faire de la structu, c'est juste la connerie élitiste de certaines banques francaises qui aliment encore ces croyances débiles.

 
 
Les ingés (entre autres)  qui font le 203 ont souvent de très bons postes à la sortie y compris dans les métiers quantitatifs (structuraiton, gestion de portefuille, trading taux ...).
Tu dis qu'il y a quelques années,le 203 était une des formations de référence en finance de marché, mais méme à cette époque -là (il y a 5 ans par ex), la finance était très quantitative,
et pourtant le 203 très bien considéré. Je veux bien croire que ça a évolué encore plus, mais faut pas exagérer: en salle, quand tu fais pas quant, eh ben faut pas croire qu'on passe le temps à
intégrer des processus stochastiques, c'est juste faux. C'est vrai que c'est une partie primordiale mais qui peut aussi bien  s'apprendre sur le tas à partir de connaissances basiques pas forcément  apprises dans un DEA de maths app, par exemple e, bossant a coté ou grace aux formations dispensées par les banques elles-méme...
Quand on voit à Londres un mec qui fait de la structu avec comme "seul diplome " un phd de philo, on se demande dans quel délire on vit encore en France...
Pas besoin de faire l'Ulm pour faire de la structu, c'est juste la connerie élitiste de certaines banques francaises qui aliment encore ces croyances débiles.

Fichtre!
Je ne t'ai jamais vu aussi remonté!

 
D ou que tu sortes l important c est là où t atterris. Les passerelles un minimum cohérentes dans l enseignement universitaire sont faites pour non?  
Bref ça tombe dans la discussion corporatiste à 2 balles je trouve,surtout le truc de dire, "cherchez pas les gars la fin de marché c est un truc d'ingé"..."faut bien que le 203 s aligne aussi".. c est dans ta tete ça, laissons chacun à sa place

 
Je fais juste semblant  
Remarque toi non plus (sur le forum trader )

 
faut pas exagerer non plus

 
ouais c'est sur ... mais je connais qd meme 3 post bac de commerce, qui sont en FO Trading
et qui ont pas fait le 203  

toutes les banques ont leur élitisme  
Aux Uk philo à camb. ou oxford=top donc c'est une forme d'élitiste....
De toute façon il faut bien selectionner qq part...et ça coute cher de selectionner les gens soit même sans l'aide de l'éducation nationale

Je ne suis convaincu par aucuns des posts précédents ... qui en plus semblent plutôt allez dans mon sens puisque je parlais des banques francaises.
Enfin peu importe...

 
 
Certes, chaque banque a sa propre forum d'élitisme, mais la question reste posée: un phd de philo qui devient un bon structureur: réalité ou fiction?
Je vois pas pourquoi un phd philo aurait les capacité pour faire de la structu au UK mais pas en France....
C'est pourtant la méme structuration

forme d'élitisme :-)

oui mais pas le même phd...
ds des pays où tu penses que les meilleurs ne st pas dans la filière logique pour ton métier tu te dis je les prends et je les forme (je caricature un peu...)
Après en France un phd brillant de philo n'aura pas sa chance car il y a pleins de diplomés en finance (on en exporte)...
 
Apres je force le trait mais bon aux states le top ça sera plus le droit à harvard dans le genre...

sorry man

Ou tu peux aussi faire autre chose de mieux puisque tu n'es pas encore spécialisé

L'entrée au 203 est-elle réellement favorisé par une année de césure dans une grande banque (genre la banque rouge et noir)??

Pourquoi t'as pas tenté un DEA quantitatif genre Poncet ou Lamberton?

 
104

C'est quand les résultats de l'admission?

 
le 104 tu peux construire ton parcours comme bon te semble, sinon tu aurais du faire un MS ca correspond plus à ce que tu veux .... tu recherches les techniques economiques ...

 
 
Personne ne peut repondre à mon interrogation?

C'est un gros moins sur ta candidature, à coup sur.

 
tout dépend de ton dossier académique  
 
D'après  Gresse , un dossier moyen va pas se rattraper sur un gros stage
 

Ironie? je demande juste un avis à ceux qui connaissent bien le master, rien de plus.

 
Qu'est ce qui te dit que c'est de l'irronie?

 
"un gros moins", c'est pas exagéré là? à moins que tu sois bien renseigné, dans ce cas précise ta pensée alors, je demande juste un avis, rien d'autre.

 
 
les gens n'aiment pas les red and black ds le 203

 
non lol, ca change rien
 
c'est quoi ton profil ?

 
Je ne pense pas que l'année de césure soit indispensable. Je pense qu'il faut surtout au moins une experience significative d'au moins 6 mois qui montre que tu as un interêt pour la finance de marchés. Un stage de fin d'études suffit.

Résultats d'admission après les entretiens merci!!
Mais combien de temps après?

tite question...entre le MS TF de l'ESSEC et le 203 de Dauphine, vous prendriez quoi.? et pourquoi?

 
essec pour le nom à l'international (203 à part à londres c'est pas connu)
le réseau c'est kiff-kiff je pense
203 pour le prix et le lieu (dans paris même)
essec pour Poncet (c'est une grosse pointure quand même ce mec là)
 
et enfin essec car c'est des gros C... à dauphine j'étais même pas admissible  

 
sans hésiter le 203, surtout en trading, en plus c'est beaucoup moins cher  

 
universités plus connues que les ecoles à l'etranger  

203 + MASEF vs. P7
 
203 + MASEF vs Lamberton
 
Comment vous arbitrez ca ?

en fait, j me dis que si c est kif kif en trading, dauphine et essec, vaut mieu aller a l essec car l essec forme au trading, amis aussi a la corpo...et vu la situation en ce moment ca permet d elargir les horizons non?

honnêtement si j'avais eu le choix, je serais allé à dauphine pour le prix et la proximité (j'habite à 10mn à pied)
 
mais ce n'est pas un choix si évident en fait, surtout parce que la réputation du 203 baisse
 
en même temps, l'école ne fait pas tout. les deux restent des bonnes formations suffisantes pour avoir un entretien, après c'est à toi de faire tes preuves !
 
celexus: el karoui y'a qu'ça d'vrai

sauf qu'il faut savoir: tu veux faire de la corpo ou du marché???
Plus tu tardes à te spécialiser (surtout que la formation à l'ESSEC est en 1 an) plus tu es moins fort pour répondre aux questions en entretien.
Pour ma part 203 sans hésiter, de toute façon j'ai pas de tune pour me payer un master à 15000 euros vu que la situation actuelle ne me garantit pas un retour sur investissement certain...

 
Lol, merci Moriaben d'enfoncer le clou...tu peux pas faire mieux pour ma question ?