Reprise du message précédent :

Voilà ...

 
 
T'as suivi le cours de Monte Carlo ?
Sinon c'est quel sujet ta thèse ? (en MP si tu veux)  

 
tu connais des docteurs en SI toi??

 
 
l'elite c'est pas ceux qui sortent des ecoles .. c'est ceux qui vont avoir droit de vie ou de mort sur ta carriere, qui ont un pouvoir de decision.. et la tu retrouves à 95% les gens qui viennent des memes ecoles et qui sortent pas de la fac et qui ne considere donc que ceux qui ont fait le meme parcours qu'eux. .. quand tu rentres en prepa on te fait comprendre que si tu veux des vacances faut t'inscrire en fac et quand tu integre une grande ecole on te dit des le depart que ton avenir est tout trace et que tu fait parti de l'elite.. va expliquer a ces gens que la fac sa forme tres bien dans les autres pays ( et ici aussi d'ailleurs malgre le peu de moyen..) cqfd

 
J'ai suivi les premiers cours de Lapeyre, mais  j'ai trouvé ce cours ennuyeux et abandonné rapidement....
 
J'ai passé Priouret, Lacroix, Baccelli, Robert, El Karaoui et Bouleau.
Ma these concerne l'estimation de paramètres de processus discontinus (modeles de rupture)...

Ah j'ai entendu vite parlé de rupture en cours d'économétrie, Indjé disait que les russes étaient forts dans ce domaine..
Sinon les cours ont un peu changé, ce n'est plus Priouret qui donne le cours de Calcul Sto c'est Bougerol, .. par contre El Karoui je suppose que c'est son cours que tu as suivi, c'est celui que je trouve le plus dur elle explique RIEN!

 
 
Les russes sont tres tres costauds dans tous les domaines des mathematiques, en info aussi.....Difficile de faire le poids.  
 
 

 
Ouis c'est dur si tu n'a aucune connaissance en finance, il vaut mieux connaitre le hull + les bases du calcul stochastique avant d'aborder son cours, ne serais ce que pour comprendre le vocabulaire....

Hop, hop, hop...
 
le message ci-dessous, et l'acumulation de renseignements ou infos "300 % véridiques", me poussent à apporter des commentaires.
 
Commentaires (qui n'engage que moi       ) dans le domaine SI :
 
1/
actuellement la meilleure chance de continuer dans le privé avec une thèse, c'est un financement CIFRE ou BDI (je sais plus si BDI existe encore). Pourquoi : en CIFRE, tu as une VRAI coopération (officielle sur le papier) avec un industriel; et la BDI, généralement c'est pour des gens qui ont un diplôme d'ingé.  
Dans le premier cas, l'indus te finance pendant 3 ans, te permet de mettre quelques lignes sur ton CV avec de belles références et tu as "potentiellement" des chances de continuer...là-dessus g pas de chiffres à proposer...mais les chances sont plus sérieuses qu'un doctorant financé MRES.
Dans le second cas, tu as "quand même" un diplôme d'ingé...et quand tu te tournes dans le privé, tu n'as pas droit au "DEA...c'est pour faire du labo...nous n'avons rien pour ce profil mossieur"....
 
2/
Pour celui qui veut continuer dans la recherche publique (MC, PU...): l'idéal étant une thèse MRES avec du monitorat (tu fais des TP...voire des TD aux étudiants)...et une fois soutenu (avec une belle mention), il te faut :
- avoir les qualifs...dossier avant décembre...résultats en février-mars-avril....
- postuler,
- être sélectionné pour les entretiens,
- passer les entretiens,
- avoir le poste !!!!!
Bref....il faut avoir le bon sujet de thèse, dans la bonne équipe, avec le bon directeur qui a le bras long, dans la bonne université où un poste se libére dans ton domaine......    
 
3/
 
Questions salaires : en mon temps (salaires en Frs) :
- MRES : 6500 Frs
- MRES + monitorat : 7500-8000 Frs
- BDI : 8500 Frs (à confirmer je ne sais plus trop)
- CIFRE : au bon vouloir de l'indus : g connu de 8500....à 9500 frs
 
4/
 
ça parait simple     ...et pourtant on s'en sort !!!
 
5/
 
important : quand tu es docteur issus d'un financement MRES+Monitorat, quelques trucs pour le CV et entretien, si tu veux absolument aller dans l'industrie :
- éviter au maximum les termes universitaires sur le CV : bien sur les diplômes sont impératifs !!!! mais côté expériences, tu peux inclure ce que tu as fais comme travaux (essais expérimentaux, modélisations, CAO...). Si pendant 2 ans, tu as manipulé un logiciels METS LE ! Par contre rin a foutre de l'intérêt d'étudier le "transit sexuel des bigornauds"...ce qui est intéressant c les outils que tu as utilisé (microscope, expert en machin chose...)
- lors d'un entretien : le doctorat EST UNE EXPERIENCE : cela développe le sens du relationel, de l'autonomie. En se débrouillant bien, 3 ans de doctorat peuvent être validés comme 2 ans d'expériences (g connu un gars qui a fait 3 ans = 3 ans !!!).
- le monitorat : t'as aidé à développer ton sens communicatif (écrit et verbal)...rin a fout que tu as montré comment faire des divisions de nombres complexes...l'important c que tu est une bête en nombres complexes et que tu est capable de le communiquer...
 
6 /
 
Bon courage !
 
 
 

Pour les CIFRE, on peut même monter plus haut.

Sympa ce topic...
 
Ma question : j'ai fait une sup de Co et j'aimerais me faire un doctorat pour mon plaisir perso (et donc écrire un mémoire de recherche). En fait, je veux accoler Ph.D à mon nom (satisfaction perso inside).  
 
Bref, en regardant rapidement la nouvelle org LMD, c'est pas clair : apparemment, il me faudrait faire un master de recherche (ancien DEA/DESS) pour entrer en doctorat.
Que faire?  
Aussi, ils stipulent 3 ans de doctorat; mais n'est-ce-pas jusqu'à complétion de la thèse? Je n'aurais pas besoin de financement;, donc j'imagine que la durée est moins un pb?
 
 

Tu peux soutenir une thèse à 40 ans comme à 20 ans...
Mais ensuite, l'interêt et la valeur de cette thèse n'est vraiment pas la même....

 
D'ancienneté...  

En france, la plupart des docteurs se retrouvent a l'ANPE. Aussi, ils n'osent pas mettre dans leurs CV qu'ils ont fait une thèse.
Je connaissais quelqu'un qui se vantait de faire un doctorat spécialité chimie organique, il se sentait supérieur aux autres et prenait les autres pour des imbéciles. Puis les années ont passé, il a eu sa thèse et quand je l'ai revu, il était caissier.

 
Tous les docteurs se retrouvent caissiers. Et se sentent supérieurs aux autres, c'est bien connu...  
 
 

computer14> un témoignage de qualitaÿ

D'apres l'enquete insee sur les salaires ingenieures, le fait d'avoir une these ou un phd, se solde par un malus moyen de 3,9% sur les salaires.
Plus difficile aussi de se faire embaucher: trop specialisé, hesite a entrer dans lemonde du travail.
Un double diplome peut etre un plus dans quelques cas; gestion finance pour un ingé par exemple.

 
Les doctorants et les chercheurs sont tous des Tanguys!  
Si c'étaient des gens responsables, ils ne perdraient pas 3 ans pour inventer des produits futurs mais feraient ingénieurs. En finance.    
 
Conçernant les chiffres, comme le fait remarquer briseparpaing, attention. Faire une relation d'implication entre le doctorat et un malus sur le salaire est un peu présomptueux à mon avis. Pour les raisons citées dans le post précédent. Par exemple, je ne suis pas Ingénieur, je suis "Ingénieur Chercheur", c'est mon titre, et je suis dans la catégorie supérieure à celle des ingénieurs juste à cause de mon doctorat. Donc.  

Pas tous des Tanguy, lui a une vie sayskuelle relativement active, c'est pas un vieux en pantalon de velours col en V qui fume la pipe

 
C'est vrai. Tanguy n'est pas un chercheur. Merci d'avoir rectifié.  

Je reviens toujours à l'etude Insee de decembre 2005 sur les salaires des ingenieurs (je sais que certains preferent leurs impressions aux études soit disant truquées).
 
impacte  d'un autre diplome:
 
commerce, gestion, management: +5,6%
scientific: -1,8%
thèse ou PHD: -3,9%
 
 

 
Ce qu'il faut comprendre c'est que des statistiques comme celles-ci sont biaisees et qu'on ne peut absolument pas en tirer la conclusion qu'on se fera moins paye avec un diplome supplementaire (ce serait fou quand meme).
 
Je suis quasiment certain que la difference vient du fait que ceux qui font un doctorat le font car ils ont choisi de devenir enseigant-chercheur ou chercheur (et c'est bien logique) et ce sont des metiers qui payent moins. Ce n'est pas parcequ'ils ont un doctorat qu'ils gagnet moins, mais parcequ'ils ont decide de devenir chercheur, que cela necessite un doctorat, et que c'est un metier ou on est moins paye.
 
Je ne vois aucune raison pour laquelle faire un doctorat baisserait ton salaire si tu postules a une boite classique dans laquelle tu aurais postule sans doctorat, ce qui peut etre ton choix a la fin de la these (meme si on pourra se demander l'interet de celle-ci dans ce cas).
 
Ce que je veux dire c'est que si on enlevait des statistiques ceux qui font un doctorat et qui decident de choisir un job sous-paye comme la recherche (qu'on ne choisit de toute facon pas pour l'argent mais pour la passion), ca m'etonnerait qu'elles nous disent la meme chose.

C'est une vieux sujet. lorsque j'etais sur les bancs de l'Enspm, j'avais posé la question a notre prof principal: est ce qu'un doctorat augmente nos chances de trouver un boulot? Réponse: non il les diminue.
Je vois regulierement des thesards etre utilisés pour faire un sujet de recherche mais pas embauché ensuite meme quand ils ont fait du bon travail. Ils ont le profil pour mener un projet de recherche, pas forcement pour faire carriere dans une entreprise industrielle, où les notions de rentabilité, economie etc sont omnipresentes.

 
Ben c'est ce que je disais (je comprends pas le "Nan" au debut de ta phrase). Ils ne gagnent pas moins parceque leur diplome supplementaire les coulent sur les grilles salariales des entreprises, mais parcequ'ils choisissent d'eux-meme des jobs moins bien payes. Donc je ne vois pas pourquoi quelqu'un qui ne fait pas ce choix serait moins bien paye.

«L'inflation des diplômes est plus destructrice que formatrice»  
Marie Duru-Bellat, chercheur à l'Institut de recherche en éducation, a écrit «L'Inflation scolaire, les désillusions de la méritocratie» (Seuil).  
Les diplômes sont déclassés, sauf dans les grandes écoles. Ceux qui ont des diplômes plus élevés que leurs parents n'accèdent pas à des positions sociales plus intéressantes parce que le «rendement» de ces diplômes sur le marché a baissé. Les chiffres sont effrayants. Une majorité des licenciés en lettres, par exemple, atteignent au mieux un niveau d'employé de bureau. Les enfants de milieux aisés s'en sortent parce que, mieux informés, ils vont dans les filières rentables.
Depuis trente ans, l'Etat et les familles poussent les jeunes à aller le plus loin possible dans leurs études. Souvenez-vous de l'objectif des 80% au bac... Certains étudiants y gagnent, notamment dans les filières à recrutement sélectif.  

 
Les ecoles d'ingénieurs prestigieuses.

 
Ce n'est pas du tout contradictoire avec tout ce qui a ete dit plus tot : oui, peut-etre bien (et j'en suis persuade) qu'avec un diplome egal a tes parents tu t'en sortiras moins bien qu'eux a leur epoque.
 
En revanche ca n'indique pas du tout qu'aujourd'hui, pour ton cas particulier ou celui d'un autre, rajouter un diplome supplementaire tel qu'un doctorat puisse etre negatif.

 
Quelle absurdité, comme si pour savoir quelles fillieres sont "rentables" il fallait forcement des parents aisés...
Il y a internet, les articles de journeaux (comme le nouveau "Economie matin" qui est pas mal du tout) qui peuvent te donner des infos. il faut arreter de stigmatiser les classes moyennes superieures, comme si elles ne faisaient que profiter du systeme à tout bout de champ...
 
contre-exemple, ma copine venant d'un milieu très aisé est bien en psycho ...

je suis plutot d'accord avec toi, mais j'avais pris l'exemple d'economie matin car c'est un gratuit que tout le monde peut lire dans le metro, quelqu'un qui ne pense pas à le lire s'il cherche des infos ne s'en serait de toute facon pas sorti dans une filiere selective ...

Pour une fois je partage l'analyse de briseparpaing.
Mais ne jetons pas la pierre à Zidane qui a bien du mérite, mais au sport utilisé comme nouvel opium du peuple.

 
Hum, la je pense que tu abuses quand meme. Il a un merite evident : c'est une star au foot. Je ne vois vraiment pas ce qu'il fait qui pourrait ete reprehensible par la loi (pour arriver aux extremes que tu annonces, genre "C'est des mecs à balancer en taule." ).
 
Que certains montent son succes en epingle en faisant croire a tous les jeunes de banlieue qu'ils pourront devenir le prochain Zidane, c'est ca qui est reprehensible.