Reprise du message précédent :

 
Ca concerne pt etre le Canada mais certainement pas les US et de plus, les journaux (de haut rang) sont intraitables: il est simplement impossible de publier des resultats rechauffes ou scabreux. Je pense que ce discours est typiquement en vogue en France pour expliquer qu'on a un systeme malade qui ne produit que tres rarement de la bonne science au regard de l'importance du pays dans d'autres domaines.  

+1

+1

+1

Un tel succes me rechauffe le coeur  

Le problème en France n'est pas tant celui de l'éducation supérieure, même si elle mérite quelques mises à jour et beaucoup plus de moyens financiers, notamment pour les facs. Selon moi, le pb vient surtout du statut accordé aux enseignants/chercheurs francais. En France, dès que tu deviens maître de conf, t'es fonctionnaire et donc que tu publie ou pas dans les revues internationales, ton salaire sera le même. Il n'y quasiment aucune incitation à l'effort de recherche en France.
Prenons l'exemple de la recherche en économie (c mon domaine!): 98% des économistes francais ne publient quasiment jamais dans des revues internationales. Et les 2% restant font parti des meilleurs économistes du monde! Ce que je veux dire par là ce que lorsqu'on veut, on le peut.
Ce qu'il faudrait c'est réformer le système pour inciter les chercheurs à être plus actifs. Par exemple, aux US les CDI dans les universités d'existent pas. Chaque chercheur signe un CDD de 5/7 ans et si au bout du contrat l'université voit qu'il a pas été productif, alors il gicle.
C'est sur qu'une telle réforme va en faire gueuler plus d'un en France car comme toujours, lorsqu'on commence à toucher aux privilèges même d'une minorité de fonctionnaires, on crie au scandale.

 
 
A une seule condition: leur donner le temps de faire de la recherche   Maitre de conf', entre les cours les exams et les taches administratives, y a plus beaucoup de place pour la recherche

Même si le système US n'est pas directement transposable en France, en tout cas pas avant des lustres, je pense également qu'il faut trouver un moyen pour MOTIVER nos chercheurs. C'est à dire récompenser les meilleurs voire sanctionner les plus mauvais. C'est en quoi je pense qu'en plus d'un massif effort financier dans la Recherche, un système d'évaluation est nécessaire

Ah oui. Un chiffre ou deux histoire de savoir de quoi on parle :
% de la recherche dans le PIB :
en France : 1,9
aux US : 2,7
au Japon : 3,0

Je ne suis pas forcément très calé dans ce domaine, mais il est clair que il faudrait motiver les chercheurs au vu de ce que Pains-aux-Raisins nous dit.
D'autre part, comme RykM l'a dit, il existe des MCF (maitre de conf') qui ne publie quasiment jamais, meme si le temps leur en serait donné.
Il existe en france un paquet de personnes profitant de ce système et qui effectivment ne sont pas productif, alors avant de reformer la recheche il ne faudrait pas peut etre y faire le ménage?

 
Avec les retraites massives, ca va se faire tout seul  
 
Et moi, je n'ai pas dit ca, au contraire, je trouve que (dans mon domaine au moins) les MC n'ont pas assez de temps pour faire de la recherche. Bcp trop de cours et d'administratif  

Oui je sais que tu n'as pas dit ça, mais actuellement des jeunes docteurs plein de talents ont du mal à choper des places parfois(souvent?) occupées à tort.

 
Je suis bien au courant    
 
(thesard expatrie inside )

ha ? tu es ou? (désolé de faire dévier le topic)

Scotland

 
Peut-être parce qu'il y a trop de docteurs en France aussi
En 99 la France "produisait" 1,1 docteur en science et ingénieurie pour 10000 habitants contre seulement 0,9 aux States (étrangers inclus soit environ 50% des diplômés et ils ne restent pas tous travailler là bas, loin de là).
source (du CNRS en plus donc ils servent à qqch nos chercheurs sur Hache et Fer )

je pense que tous les doctorants n'ont pas encore conscience qu'ils devront trouver un emploi dans le privé après la thèse, je suis pas sur que MCF/CR soit le débouché majeur des doctorats..

 
Ca depend evidemment de la discipline et du parcours    
 
Perso, j'ai fait fac', DEA a l'ENS puis these en Bio, je sais pertinemment que j'ai aucune chance de trouver une place dans le prive  

Je suis d'accord avec vous, mais vous êtes marrants : les gens pas bons on en fait quoi? Il faut bien un boulot pour eux...
 
Alors bien sur il y a des degrés dans la "pas-bonnerie", mais je trouve l'idée de vouloir garder seulement les meilleurs (en leur proposant de se remettre en cause tous les X ans), c'est un peu une utopie...
Tout le monde aspire de temps en temps à un peu de quiétude.
 
Je ne suis pas un ardent défenseur du système français, mais je veux juste me faire le défenseur du diable pour que l'on ne reste pas trop consensuels et/ou rêveurs.

Arf... évidemment le but final c'est de faire de la "good science"
La précarité c'est pas la panacée, c'est sûr.
Mais par exemple, pour les meilleurs, on pourrait leur laisser le choix de leur emploi du temps entre faire de l'enseignement ou de la recherche tandis que pour les moins bons, ils prendraient ce qu'il reste.
Juste une idée à la con, hein... merci de laisser les scuds sur le pas de la porte

 Ouais c'est plus ou moins ce qui se discute en ce moment, laisser les jeunes pouvoir etre decharge de l'enseignement et faire QUE de la recherche.
 
Sinon, la quietude, ca s'appelle la retraite     (pas tapay  )

suis pas sur que se soit une bonne idée...
depuis que je suis arrivé à la fac, les meilleurs profs de TD que j'ai eu était des jeunes MCF, le vieux sont pénibles,ne sont pas forcément de bons techniciens et sont pas franchement entrainant (je parle pas des profs d'amphi)

 
Paske les jeunes ils en veulent, ils veulent passer prof un jour donc ils se bougent  
 
Ceci dit, faut pas generaliser, perso j'ai eu de tres bons prof de TP/TD "vieux" qui ne touchaient plus du tout a la recherche et inversement de jeunes ambitieux qui petent plus haut que leur c** carremment insoutenables    
 
Donc, spa simple