Reprise du message précédent :
Division euclidienne de 2x²-5 par x-3
 
On va utiliser l'algorithme d'horner
 
     2 0 -5
-3  2 6 13
 
Donc 2x²-5=(2x+6)(x-3)+13
 
On vérifie : (2x+6)(x-3)+13=2x²+(6-6)x-18+13=2x²-5
 
Donc (2x²-5)/(x-3)=2x+6+13/(x-3)
 

     

 
Fait pas genre que t'as pas compris

 
Apprend moi ça please

Toute façon rien ne prouve l'existence comme l'inexistence de Dieu donc les bielievers et les non believers sont du même niveau
 
De rien  

Le mieux c'est la division euclidienne classique ca se retient plus facilement et ca reste dans la tête.
 
En fait tu fais comme pour la division euclidienne avec les entiers
 
Genre  
 
Tu veux diviser 2x²-5 par x-3
 
Faut multiplier par 2x
 
Donc ca te fait 2x²-5-(2x²-6x)=6x-5
 
Bon tu multiplies par 6 alors
 
6x-5-(6x-18)=13
 
Voilà t'as le reste.
 
Ca te fait donc 2x²-5=(2x+6)+13

Ouais euh j'ai oublié de remultiplier le quotient à la fin

C'est évidemment 2x²-5=(2x+6)(x-3)+13

Je sais même plus faire une équation du second degrès ptin

Faudra que je m'y remette vite fais un jour, genre savoir faire une primitive et intégrale quoi

edit : strelok, le quotient

 
Ça c'est un argument pipo (et un discours d'agnostique gnangnan) car :
 
1) pour les croyants, l'existence de Dieu relève du sentimental. Il n'y a pas besoin de preuve qu'il existe, on le sent. Donc c'est pour ça que le discours scientifique-rationnel n'a pas de véritables effets et, même si tous les prix nobel de chimie leur montraient qu'il est impossible de changer de l'eau en vin, ils continueraient à y croire car justement Dieu est au dessus des considérations technico-scientifiques.
 
2) pour les athées, en plus de l'appui sur le discours scientifique, il y a également l'attachement inébranlable à la liberté de conscience, de pensée, de vivre. Un quelconque être suprême élimine de facto cette liberté puisque tout est écrit. Mais comme nier sa liberté, c'est nier sa vie, il n'y a là encore pas tant besoin de preuves pour ne pas croire en Dieu.

mi-moune superior

 
Ok, 19h Nation.
 
Non mais, l'inexistence comme son existence ne sont pas prouvées donc chaque camps à des faux arguments.
L'argument scientifique des athées est tout autant pipo que celui du believer des croyants car la science humaine peut à tout moment être bouleversée par autre chose, elle n'est pas universelle jusqu'à preuve du contraire, ce serait assez prétentieux de dire " bon nous on arrive pas à chanegr de l'eau en vin alors c'est impossible " . D'autre part, l'appui des athées que t'as décris tient de la philosophie et d'un mode de pensée.
 
Donc même si dieu n'existe probablement pas, on ne peut l'affirmer  

C'est ca qui m'éclate toujours en philo. Le gars démontre des trucs en partant sur des implications qui l'arrangent

Pas une question de couilles, juste que c'est une question d'être humble  

T'as prouvé l'inexistence de cochons bleus intergalactiques? Nan. Alors ne dis pas qu'ils existent pas

Non tu ne comprends pas plus que d'affirmer que Dieu n'existe pas, l'athée refuse complètement de penser qu'il puisse exister. Car envisager qu'un Dieu existe (même si on n'y croit pas), c'est nier complètement sa liberté individuelle, son droit au libre arbitre. Et ça, c'est insupportable (quand t'es athée j'entends, sinon strelok va encore faire preuve de mauvaise foi). Donc même si demain, tu présentais par a+b à un athée que Dieu existe, si cet athée a des convictions, il ne pourrait pas continuer à vivre.

C'est pas beau de sortir les phrases de son contexte.

Pour un athée c'est le cas. L'athéisme est imbriqué dans la philosophie libérale. Et c'est une lubie de penser que l'on peut être libéral tout en tolérant la potentielle existence d'un être tout puissant.

le genre d'arguments béton

 
Il n'empêche qu'il est irréfutable.

On peut aussi penser que Dieu a tout crée à la base puis nous laisse libre de nos actions ?
Bon il aurait un rôle initial et donc ca ne servirait à rien de l'implorer etc... mais c'est pas non plus absurde ?
 
Genre le gars a juste provoqué le big bang et il a laissé le reste se faire ?

c'est ce que je viens de dire

 
Enfaite tu prends deux fois ax qui est ici 2x c'est ça ?

 
critique pas l'existence des cochons bleus inter galactique

Dieu a créé les nombres entiers, le reste est l'œuvre de l'homme
 
Voilà un peu mon idée de Dieu
Il a crée les bases

 
Ouai je  mais qui te dit que c'est 1984 et que Dieu c'est big brother et qu'il a déjà programmé ta vie ?
Pis même, c'est un raisonnement, certes très cartésien et cohérent, mais néanmoins limité car il ne laisse place à aucune autre possibilité ce qui est réducteur. En gros l'athée se place dans une optique et n'y bouge pas par simple peur de perdre son mode de vie, un peu comme le croyant
 
tous les mêmes putain, 2012 vous aura

 
Dieu a mis en place les règles du jeu mais il laisse le soin à l'Homme de découvrir ses règles le long de la partie
 
Et chacun à la chance de pouvoir aider à déterminer ses règles pendant son temps de jeu

 
Il est au contraire totalement réfutable il n'y pas de vénération des cochons bleus, pas de secte d'adoration, on n'a pas brûlé des gens parce qu'ils n'y croyaient pas, ça n'empoisonne pas la vie quotidienne, et on ne les présente pas comme derrière chaque cm de l'univers.
 
 
 
Non en tant qu'athée, tu ne peux pas accepter ce raisonnement car encore une fois, il place à la base de tout un être supérieur. C'est ça que refuse l'athéisme. Le degré d'intervention importe peu.

Ben genre il faut que t'arrives à un reste tq deg(reste)<deg(diviseur)
 
Et donc tu multiplies successivement ton diviseur par un polynome pour arriver à baisser le degré du dividende de 1.
 
Quand t'as 2x²-5 si tu veux le faire diminuer avec x-3 ben faut multiplier x-3 par 2x comme ça tu élimines le 2x²
Ainsi de suite. Et tu sommes les contributions.
Ca te constitue ton quotient.

Toute façon, vu qu'on est pas encore foutu de connaître exactement le commencement de l'Univers ainsi que sa composition et ses lois, ça me parait un peu compliqué les pronostics de chacun sur dieu et ses potes

On connait même pas 1/20ème de la Terre en plus. Alors bon

 
donc si ça aurait été 6x²+5 ai lieu de 2x+5, ça aurait été par 6x que tu l'aurais multiplié

Oui.
 
Si ca avait été 35x^568+23 t'aurais multiplié le diviseur par 35x^567

 
 
Ouai mais là t'es dans ton raisonnement d'athée, concrètement, qui te dit que c'est pas tori black qu'a crée l'univers? NOTHING    
 
Les athées se cachent derrière un raisonnement certes très cartésien, mais de mauvaise foi
 
Je vois pas où c'est compliqué de comprendre que quand on ne peut prouver, on ne peut affirmer  

Tu ne connais pas. Nuance.

 
Pis les océans    
 

loi empirique ? ça te dit quelque chose ?

Tu connais les profondeurs des océans et tout ?
On est loin d'être complètement maitre de la Terre hein.

 
Je ne vois pas où j'affirme quoi que ce soit. Je refuse l'idée de l'existence d'un Dieu (Yahvé/Tori Black/Sarkozy/Effaceur peu importe), c'est mon opinion, ma croyance en la liberté si tu veux. Aucune mauvaise foi, aucun non respect des croyances déistes. Juste l'affirmation de ma liberté de conscience et de pensée

Ma pseudo théorie de Dieu ne te bride pas dans ta liberté.

les profondeurs des océans sont connues hein [:poutrella

dans les manuels de géologie tu trouves les profondeurs des océans.
1/20ème de la Terre ?

 
ouais donc faut appliquer la formule x^n-1

 
Va réviser toi, clampin.
 
J'fais pas de la philo, j'suis au contraire le seul cohérent
 
Pas démontre => pas sûr.
 
Bon vais taffer, je les laisse se bouffer entre eux