D'un côté, si Bardella fait une Ruffin, tue le père (ici, la mère) ça peut est gagnant. Mon avis est que ce sera le cas pour 2032 si MLP échoue en 2027.

Tu reproches à andhar de ne pas supporter la contradiction mais c'est toi qui signales ses posts.    
Surtout que tu as illustré dès tes premiers posts sur le topic que tu ne supportais aucune contradiction sur le RC en te cachant derrière l'argument d'autorité du Saint GIEC et tes anathèmes de climatosceptique (il me semblait que le scepticisme était une vertu de la zététique) ou de "climato dénialiste".

Tu reproches à andhar de ne pas supporter la contradiction mais c'est toi qui signales ses posts.  
Surtout que tu as illustré dès tes premiers posts sur le topic que tu ne supportais aucune contradiction sur le RC en te cachant derrière l'argument d'autorité du Saint GIEC et tes anathèmes de climatosceptique (il me semblait que le scepticisme était une vertu de la zététique) ou de "climato dénialiste".

 
Il y aura de graves bouleversements bien avant 2032. Quotez.  
 

pour ceux que ça intéresse, un article sur le grand remplacement
https://www.francetvinfo.fr/electio [...] 65228.html

accepter la contradiction ne veut pas dire accepter de se faire traiter de tous les noms.
le pugilat ne m'intéresse pas, savoir qui a la plus grosse ne fait pas partie de ma conception de la virilité.
 
climato dénialistes est un meilleur terme que climato sceptique, vu que ces gens là sont aux antipodes de la pensée sceptique, mais plutôt dans le déni.
et oui le giec, quand on n'a pas les compétences, on s'en remet au consensus plutôt qu'aux opinions de comptoir.
mettre toutes les affirmations au même niveau n'est pas une façon correcte de raisonner et tirer des conclusions.
 
après tu as plusieurs niveau de déni :
- ceux qui nient le RC  
- ceux qui nient son origine anthropique (dû aux activités humaines)
- les technophiles qui croient que la science va trouver une solution miracle au problème
 
dans les 3 cas, le résultat est l'absence de remise en question de notre mode de vie, vu que soit le problème n'existe pas, ne vient pas de nous, sera solutionné par la science.
c'est récurrent chez les sympathisant RN

accepter la contradiction ne veut pas dire accepter de se faire traiter de tous les noms.
le pugilat ne m'intéresse pas, savoir qui a la plus grosse ne fait pas partie de ma conception de la virilité.
 
climato dénialistes est un meilleur terme que climato sceptique, vu que ces gens là sont aux antipodes de la pensée sceptique, mais plutôt dans le déni.
et oui le giec, quand on n'a pas les compétences, on s'en remet au consensus plutôt qu'aux opinions de comptoir.
mettre toutes les affirmations au même niveau n'est pas une façon correcte de raisonner et tirer des conclusions.
 
après tu as plusieurs niveau de déni :
- ceux qui nient le RC  
- ceux qui nient son origine anthropique (dû aux activités humaines)
- les technophiles qui croient que la science va trouver une solution miracle au problème
 
dans les 3 cas, le résultat est l'absence de remise en question de notre mode de vie, vu que soit le problème n'existe pas, ne vient pas de nous, sera solutionné par la science.
c'est récurrent chez les sympathisant RN

pour ceux que ça intéresse, un article sur le grand remplacement
https://www.francetvinfo.fr/electio [...] 65228.html

 
D'un côté, si Bardella fait une Ruffin, tue le père (ici, la mère) ça peut est gagnant. Mon avis est que ce sera le cas pour 2032 si MLP échoue en 2027.

 
 
Là tu abuses, les solutions technologiques sont connues et comme je le disais précédemment constituent le plus grand projet scientifique de l'histoire de l'humanité, la fusion nucléaire, l'énergie propre et quasiment illimitée.
 
Et j'ose espérer que tu sais que la maitrise d'une énergie propre et en abondance est la clef pour assurer à l'ensemble de l'humanité la qualité de vie qu'elle en droit d'espérer, pour tous les domaines, de l'agriculture à la production technologique de pointe.
 
Certes il faudra entre 50 et 100 ans pour que tout le monde en profite, en attendant il faut miser sur la fission et du renouvelable pertinent, ce qui est le cas globalement pour nous si des ignorants arrêtent de jouer les épouvantails.
 
Voilà, le constat est là, la communauté scientifique, la vraie, pas celle des réseaux sociaux, est déjà en ordre de marche vers des solutions viables et réalistes.
 
Après si tu veux dire à une grosse partie de l'Afrique et aux pays en voie de développement de se passer de voitures, d'ordinateurs ou de téléphones c'est ton problème et celui des écolos en carton qui monopolisent la scène médiatique.
 

 
 
Là tu abuses, les solutions technologiques sont connues et comme je le disais précédemment constituent le plus grand projet scientifique de l'histoire de l'humanité, la fusion nucléaire, l'énergie propre et quasiment illimitée.
 
Et j'ose espérer que tu sais que la maitrise d'une énergie propre et en abondance est la clef pour assurer à l'ensemble de l'humanité la qualité de vie qu'elle en droit d'espérer, pour tous les domaines, de l'agriculture à la production technologique de pointe.
 
Certes il faudra entre 50 et 100 ans pour que tout le monde en profite, en attendant il faut miser sur la fission et du renouvelable pertinent, ce qui est le cas globalement pour nous si des ignorants arrêtent de jouer les épouvantails.
 
Voilà, le constat est là, la communauté scientifique, la vraie, pas celle des réseaux sociaux, est déjà en ordre de marche vers des solutions viables et réalistes.
 
Après si tu veux dire à une grosse partie de l'Afrique et aux pays en voie de développement de se passer de voitures, d'ordinateurs ou de téléphones c'est ton problème et celui des écolos en carton qui monopolisent la scène médiatique.
 

Je me fous de ton prêche.
Tu n'es pas là pour discuter mais pour nous vendre ton église.

 
 
Voilà, c’est très factuel en fait.
Pas la peine d’invoquer les démons du racisme et du complotisme.
 
C’est d’ailleurs un peu ce qui nous arrive avec le RC : un climat stable, avec des hausses et des baisses mais sur de longues périodes, et d’un coup, une augmentation très rapide des températures.

 
 
Là tu abuses, les solutions technologiques sont connues et comme je le disais précédemment constituent le plus grand projet scientifique de l'histoire de l'humanité, la fusion nucléaire, l'énergie propre et quasiment illimitée.
 
Et j'ose espérer que tu sais que la maitrise d'une énergie propre et en abondance est la clef pour assurer à l'ensemble de l'humanité la qualité de vie qu'elle en droit d'espérer, pour tous les domaines, de l'agriculture à la production technologique de pointe.
 
Certes il faudra entre 50 et 100 ans pour que tout le monde en profite, en attendant il faut miser sur la fission et du renouvelable pertinent, ce qui est le cas globalement pour nous si des ignorants arrêtent de jouer les épouvantails.
 
Voilà, le constat est là, la communauté scientifique, la vraie, pas celle des réseaux sociaux, est déjà en ordre de marche vers des solutions viables et réalistes.
 
Après si tu veux dire à une grosse partie de l'Afrique et aux pays en voie de développement de se passer de voitures, d'ordinateurs ou de téléphones c'est ton problème et celui des écolos en carton qui monopolisent la scène médiatique.
 

c'est factuel selon camus, le discours officiel des sachants est que le GR tel que vu par l'extrême droite est une théorie du complot.
perso je n'ai pas les compétences pour évaluer au dela des notions de base, alors je fais confiance au discours officiel
 
concernant le RC suis d'accord avec ta description : hausse brutale et récente des températures incompatible avec les variations naturelles du climat, c'est ce que dit le giec.
bon sur ce topic,  le giec est vu par certains comme une croyance, st giec, prêche... alors forcément

c'est factuel selon camus, le discours officiel des sachants est que le GR tel que vu par l'extrême droite est une théorie du complot.
perso je n'ai pas les compétences pour évaluer au dela des notions de base, alors je fais confiance au discours officiel
 
concernant le RC suis d'accord avec ta description : hausse brutale et récente des températures incompatible avec les variations naturelles du climat, c'est ce que dit le giec.
bon sur ce topic,  le giec est vu par certains comme une croyance, st giec, prêche... alors forcément

pour ceux que ça intéresse, un article sur le grand remplacement
https://www.francetvinfo.fr/electio [...] 65228.html

Les fameux sachants   avec la phrase qui veut rien dire.
 
Joli combo

c'est factuel selon camus, le discours officiel des sachants est que le GR tel que vu par l'extrême droite est une théorie du complot.
perso je n'ai pas les compétences pour évaluer au dela des notions de base, alors je fais confiance au discours officiel
 
concernant le RC suis d'accord avec ta description : hausse brutale et récente des températures incompatible avec les variations naturelles du climat, c'est ce que dit le giec.
bon sur ce topic,  le giec est vu par certains comme une croyance, st giec, prêche... alors forcément

et je rajouterais que l'homme à mainte fois démontré que ce que la nature peut faire la science peut le faire également. et capter du carbone c'est le job de base, suffit de trouver le moyen de le faire beaucoup plus vite que la nature.

Inutile d'aller plus loin que le titre, si tu n'es pas d'accord avec l'affirmation que le GR n'existe pas, t'es raciste, mdr
 
franceinfo, what else

 
je trouve exagéré de demander à un migrant d'abandonner sa culture en venant vivre en france, tant qu'il respecte les lois et n'impose pas son mode de vie bien sur, pas d'angélisme.
 
 

 
les sachants = Jean-Keffieh le militant wikipedia

Moi j’utilise le terme du camp du bien : la créolisation, ça reviens exactement au même mais au moins tu évite le couplet complotisme des opposants

 
le GR n'est pas une opinion c'est un fait indiscutable, il n'y à guère que les commissaires politiques de gauche qui le nient farouchement.

 
C'est beau. On croirait un communiqué officiel de Politburo dans la Pravda.

c'est factuel selon camus, le discours officiel des sachants est que le GR tel que vu par l'extrême droite est une théorie du complot.
perso je n'ai pas les compétences pour évaluer au dela des notions de base, alors je fais confiance au discours officiel
 
concernant le RC suis d'accord avec ta description : hausse brutale et récente des températures incompatible avec les variations naturelles du climat, c'est ce que dit le giec.
bon sur ce topic,  le giec est vu par certains comme une croyance, st giec, prêche... alors forcément

non justement les pays en voie de développement on droit au partage de la modernité.

 
 
Tu as les écrits de Camus sous les yeux, tu n’arrives pas à comprendre par toi même les quelques lignes?
Je pourrais même te retrouver une vidéo où il dit qu’il n’a jamais parlé de complot, ni d’organisation du GR.
 
Tu n’as pas l’impression de te faire enfumer, d’être incapable de réfléchir par toi même sur ce coup?
 
Si ton seul argument c’est « les sachants y zont dit », on ne va pas aller bien loin niveau débat d’idée.

C'est exactement ce qu'il dit entre les lignes.  
Lui il comprend rien, il est pas équipé pour piger de quoi il parle donc du coup il prend un discours trouvé sur le net qui lui va bien, il y colle l'étiquette "cé les sachants qui l'ont dit" et hop voilà débunké sale facho
 
Pourquoi, il sait pas mais y'en en a qui l'ont dit

ça fait flipper ce que c'est devenu les élections en UK ....
https://www.youtube.com/watch?v=8nthkcDbojA
On sent pas du tout comme l'atmosphère est bien lourde.
 
Avec le FP ont y va dans cette direction ...

 
donc tu es contre le modèle de la gauche républicaine historique.

 
à l'ED on a bien troqué les camps, on a le droit d'évoluer

 
Tu peut utiliser l'expression du créolisation de ton patron qui le reconnait tout autant

Oui mais en fait, faire des concessions et jouer sur les mots pour parler de la même chose, ça ne sert à rien.
Donc si la gauche veut utiliser une expression particulière pour parler de Grand Remplacement, elle est libre de le faire.
Ca n'en fera pas quelque chose de positif pour autant vu que l'immigration est la même, peu importe les termes utilisés pour la décrire.
 
Personnellement, je préfère des termes qui reflètent des faits, que ça plaise ou non n'est pas mon problème

 
 
Tu as les écrits de Camus sous les yeux, tu n’arrives pas à comprendre par toi même les quelques lignes?
Je pourrais même te retrouver une vidéo où il dit qu’il n’a jamais parlé de complot, ni d’organisation du GR.
 
Tu n’as pas l’impression de te faire enfumer, d’être incapable de réfléchir par toi même sur ce coup?
 
Si ton seul argument c’est « les sachants y zont dit », on ne va pas aller bien loin niveau débat d’idée.

 
La théorie du Grand Remplacement suppose une intention, ce qui est complètement hors-sol ; la Pravda est donc tout à fait légitime.

mon point de vue est qu'il faut partir de la réalité pour adopter une vision du monde.
par exemple le RC est une réalité, ces conséquences aussi, donc il faut décarboner.
si la personne raisonne dans l'autre sens, voilà ma vision du monde et faut que la réalité colle avec, sinon je vais pas supporter, forcément la discussion est compliquée.
j'aime mon gros SUV et prendre l'avion, donc ça m'arrangerait que le RC ne soit pas vraiment un problème comme exemple de raisonnement dans l'autre sens.
 
sauf que la réalité est complexe, et j'ai ni le temps, ni les capacités de faire une thèse en climatologie, sociologie,...
par contre je sais ce que c'est qu'un niveau de preuve :
- faible comme les témoignages ou l'expérience personnelle
- moyenne comme la parole des experts ou les journaux, censés interrogés les experts (moyen parce qu'ils connaissent le sujet mais ne sont pas toujours d'accord entre eux et restent faillibles individuellement)
-fort pour les études scientifique, avec tout en haut le consensus scientifique (pas une étude isolée hein)
 
donc je me fie au consensus oui, l'atome existe, la forme de la terre est ronde, les espèces évoluent, c'est plus raisonnable que me lancer dans une thèse sur chaque sujet.
pour ça que je me suis fait vacciner  par exemple, pas le temps de m'improviser infectiologue ou épidémiologiste.
c'est un système de croyance par délégation, je te l'accorde, (jamais vu d'atomes de virus, ni la courbure de la terre, ni de dinosaures), mais l'alternative, c'est de se fier à un niveau de preuve plus faible.
 
Pour le GR c'est pareil, j'y crois pas parce que le consensus des experts ayant sérieusement bossé le sujet, dont les écrits de camus, disent que ça ne colle pas avec l'histoire ancienne, contemporaine, la démographie,...
Après les avis contraires des habitués du topic, quelles compétences ont ils pour contredire les décennies d'études sur le sujet faites par des experts ?
contrairement à moi, ils se croient plus malins, mieux informés, plus objectif que le consensus, c'est à minima très prétentieux.

mon point de vue est qu'il faut partir de la réalité pour adopter une vision du monde.
par exemple le RC est une réalité, ces conséquences aussi, donc il faut décarboner.
si la personne raisonne dans l'autre sens, voilà ma vision du monde et faut que la réalité colle avec, sinon je vais pas supporter, forcément la discussion est compliquée.
j'aime mon gros SUV et prendre l'avion, donc ça m'arrangerait que le RC ne soit pas vraiment un problème comme exemple de raisonnement dans l'autre sens.
 
sauf que la réalité est complexe, et j'ai ni le temps, ni les capacités de faire une thèse en climatologie, sociologie,...
par contre je sais ce que c'est qu'un niveau de preuve :
- faible comme les témoignages ou l'expérience personnelle
- moyenne comme la parole des experts ou les journaux, censés interrogés les experts (moyen parce qu'ils connaissent le sujet mais ne sont pas toujours d'accord entre eux et restent faillibles individuellement)
-fort pour les études scientifique, avec tout en haut le consensus scientifique (pas une étude isolée hein)
 
donc je me fie au consensus oui, l'atome existe, la forme de la terre est ronde, les espèces évoluent, c'est plus raisonnable que me lancer dans une thèse sur chaque sujet.
pour ça que je me suis fait vacciner  par exemple, pas le temps de m'improviser infectiologue ou épidémiologiste.
c'est un système de croyance par délégation, je te l'accorde, (jamais vu d'atomes de virus, ni la courbure de la terre, ni de dinosaures), mais l'alternative, c'est de se fier à un niveau de preuve plus faible.
 
Pour le GR c'est pareil, j'y crois pas parce que le consensus des experts ayant sérieusement bossé le sujet, dont les écrits de camus, disent que ça ne colle pas avec l'histoire ancienne, contemporaine, la démographie,...
Après les avis contraires des habitués du topic, quelles compétences ont ils pour contredire les décennies d'études sur le sujet faites par des experts ?
contrairement à moi, ils se croient plus malins, mieux informés, plus objectif que le consensus, c'est à minima très prétentieux.

mon point de vue est qu'il faut partir de la réalité pour adopter une vision du monde.
par exemple le RC est une réalité, ces conséquences aussi, donc il faut décarboner.
si la personne raisonne dans l'autre sens, voilà ma vision du monde et faut que la réalité colle avec, sinon je vais pas supporter, forcément la discussion est compliquée.
j'aime mon gros SUV et prendre l'avion, donc ça m'arrangerait que le RC ne soit pas vraiment un problème comme exemple de raisonnement dans l'autre sens.

sauf que la réalité est complexe, et j'ai ni le temps, ni les capacités de faire une thèse en climatologie, sociologie,...
par contre je sais ce que c'est qu'un niveau de preuve :
- faible comme les témoignages ou l'expérience personnelle
- moyenne comme la parole des experts ou les journaux, censés interrogés les experts (moyen parce qu'ils connaissent le sujet mais ne sont pas toujours d'accord entre eux et restent faillibles individuellement)
-fort pour les études scientifique, avec tout en haut le consensus scientifique (pas une étude isolée hein)

donc je me fie au consensus oui, l'atome existe, la forme de la terre est ronde, les espèces évoluent, c'est plus raisonnable que me lancer dans une thèse sur chaque sujet.
pour ça que je me suis fait vacciner  par exemple, pas le temps de m'improviser infectiologue ou épidémiologiste.
c'est un système de croyance par délégation, je te l'accorde, (jamais vu d'atomes de virus, ni la courbure de la terre, ni de dinosaures), mais l'alternative, c'est de se fier à un niveau de preuve plus faible.

Pour le GR c'est pareil, j'y crois pas parce que le consensus des experts ayant sérieusement bossé le sujet, dont les écrits de camus, disent que ça ne colle pas avec l'histoire ancienne, contemporaine, la démographie,...
Après les avis contraires des habitués du topic, quelles compétences ont ils pour contredire les décennies d'études sur le sujet faites par des experts ?
contrairement à moi, ils se croient plus malins, mieux informés, plus objectif que le consensus, c'est à minima très prétentieux.