Reprise du message précédent :

ça va dépendre du L1 en droit qui défendra le dossier.

   
c'est mon coté républicain qui a tendance a demander plus aux grands hommes mais oui j'aurais plus aimé un discours comme "vous êtes au service de la Nation"
 

Macron?
je crois juste savoir qu'il a été dans la même classe que Ruffin a un moment    
je suis pas people j'avoue    

Tout comme le gvt.

Ok, ce matin à Aubervilliers...
 
https://twitter.com/ViveLaDroite/st [...] 7922539521
 

 

 
C'est surréaliste...
Ca me fait penser à NKM qui voulait devenir maire d'une ville dont elle ne connaissait même pas le prix du ticket de métro (7 euros pour elle de mémoire).

 
C'est sûrement tout à fait un hasard que ce soir le fief à Lolo, qui d'ailleurs était justement sur place ce jour là...  
 

Tout à fait.

 
Mort à la modération !

 
Dérespecte pas ma bonnasse proche du petit peuple !
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Un plan débile.

 
ça fait froid dans le dos.
et dire que certains veulent que ça se généralise à toute la France

il ne dit pas qu'il en a rien à foutre, il dit que ce n'est pas son sujet

Pas grave, tu en fais une autre.
 
Pense à Manu, lui c'est sa réalité qui s'effondre et pour en faire une autre ...

 
Le quoi ?

Ouais, après je pense qu'on peut tous se faire coincer sur le prix de quelque chose

 
Une balkanisation encore plus importante du mouvement, histoire que la situation soit encore plus incontrôlable ?
 
Si c'est ça la stratégie de Macron, effectivement, ça promet des lendemains qui chantent.

Il y a beaucoup de choses fausses là-dedans, et le raisonnement induit est moralement discutable.

Tu sembles considérer qu'au fond les premiers touchés vont être des pays qui au fond le "méritent", qui polluent et ne fond aucun effort pour aller dans le bon sens. En simplifiant pas mal on peut considérer que les pays tropicaux seront a priori impactés parmi les premiers.
http://www.globalcarbonatlas.org/fr/CO2-emissions
Faudrait faire un calcul précis mais à vu d’œil comme ça que ce soit en terme d'empreinte carbone/hab ou d'émissions locales de GES locale/hab c'est pas DU TOUT la zone qui émet le plus alors que ce serait celle qui va prendre le plus cher., c'est complètement aberrant de penser comme ça.

----------------------

Tu raisonnes comme si l'Europe était complètement isolée du monde. On est pas en l'an 600, tout événement perturbateur même s'il est très localisé peut avoir des conséquences globales, pour prendre un exemple flagrant et simple (et raccord avec le forum ), en novembre 2011 il y a eu de grosses inondations en Thaïlande, le prix des disques durs a triplé à la fnac. C'est un cas avec une augmentation assez forte de prix, mais sur le principe c'est transposable à énormément de choses parce que dans beaucoup de chaînes de production il y a des maillons faibles similaires, des zones qui concentrent (sans même avoir un monopole, la Thaïlande je crois que c'était 30% de la production de DD) soit une ressource / matière première, soit une technologie / un savoir faire, soit une industrie, et une rupture à un point précis de la chaîne a des conséquences sur toute la suite. On n'est absolument pas autonomes pour quoi que ce soit et c'est illusoire de considérer qu'on serait à peine concernés par les conséquences du réchauffement climatique parce qu'elles ne nous toucheraient pas directement.

----------------------

3ème point, on raisonne souvent en terme d'émissions locales de GES, ça peut être cohérent dans certains cas mais ça donne une mauvaise idée de la véritable "responsabilité" des émissions, il vaut mieux raisonner en terme d'empreinte carbone c'est à dire que pour un territoire donné et ses émissions E, au lieu de considérer E1 = Et avec Et les émissions sur le territoire, tu considères E2 = El + Ei - Ex avec El les émission dus à une consommation locale, Ei les émissions importées (localisées hors du territoire pour des produits importés) et Ex les émissions exportées (localisées sur le territoire pour des produits exportés), pour avoir quelque chose de plus rigoureux il faut prendre en compte le transport aussi. En gros, si la production d'un slip engendre l'émission de 2 kilos de CO2 au Bangladesh et qu'il est vendu en France, t'ajoutes 2 kilos à la balance des émissions de la France et tu les retranches à celle du Bangladesh. Quand tu regardes les données de cette façon tu te retrouves avec des pays "neutres" où E1 = E2, d'autres qui ont une balance négative (des émissions "délocalisées" ) E1 < E2 et enfin ceux qui ont une balance positive (qui "exportent" du carbone) E1 > E2.

Il a plusieurs causes qui permettent d'expliquer ces excédents et déficits, mais on peut entre autre faire un lien entre le niveau de vie dont tu parles et le fait d'être excédentaire, les pays avec un niveau de vie plus élevés ont des émissions délocalisées. Si on regarde l'Europe et la Chine, en terme d'émissions locales/an/hab c'est à peu près les mêmes chiffres (7,6t CO2/hab/an contre 7,3), on pollue autant par habitant, par contre en terme d'empreinte carbone la balance de l'Europe est largement négative (on consomme des produits qui polluent à l'étranger) alors que celle de la Chine est largement positive (ils consomment moins localement qu'ils ne polluent)*. En partant de là et en schématisant avec des sabots un peu gros mais pas tant que ça, on peut considérer que cet écart est directement lié au niveau de vie, avec cette hypothèse d'un côté et de l'autre le fait que l'augmentation globale du niveau de vie entraîne une augmentation de la pollution tu te retrouves avec le problème suivant : pour maintenir à la fois la pollution à un certain seuil et un niveau de vie élevé sur un territoire donné, il faut maintenir un autre territoire à un niveau de vie inférieur (en prenant en compte non pas uniquement la consommation de ressource la situation est même encore plus évidente et critique). Grosso modo pour qu'un smicard français conserve son luxe, il faut qu'un Bengali accepte de bouffer 50g de riz par jour jusqu'à la fin des temps.

On voit bien que c'est pas une situation avec un équilibre stable.
Tu proposes dans les posts suivants qu'on (l'Occident non émetteur local, fer de lance de la civilisation j'imagine) prenne des "mesures extrêmement restrictives" à l'encontre des pollueurs. Je serais bien curieux de savoir concrètement quelle forme ça pourrait prendre, parce que dans le rapport de force économique "on" a bien plus à perdre et donc pas de moyens de pression très persuasifs, et dans un rapport de force militaire on est pas largement dominants.

Il y a plusieurs possibilités pour une évolution de la situation :
-découpler en grande partie ou totalement la croissance / augmentation globale du niveau de vie de l'émission de GES / consommation de ressource. C'est le pari actuel qui est fait, et qui dépend de l'avènement d'avancées technologiques majeures dans les (la?) prochaines décennies, qui permettraient de continuer à améliorer les conditions de vie globale (en lissant à terme les inégalités) sans détruire l'environnement.
-Un équilibrage volontaire ou forcé à moyen terme des inégalités globales du niveau de vie, on maintient (ce qui n'est même pas forcément suffisant en fait, il faudrait apparemment une baisse) un taux de pollution et de consommation de ressources stable, on diminue le niveau de vie d'une partie de la population pour augmenter celui de l'autre.

Aucune des deux options ne me parait tout à fait réaliste, si on est lucide et optimiste on peut parier sur un mix des deux, sinon ben en 2100 l'humanité a disparu ou est revenue à l'âge de pierre  

*Des données pour tout ça sont disponibles dans le lien posté plus haut.

Si on gagne plus, aucune raison de connaitre le montant du smic.

T'es pas entendu quand tu manifestes pacifiquement (cf les retraites)

Les compas immédiates, c'est juste pour se marrer sur le profil des gars, y aura aucun jugement aujourd'hui, tout va être renvoyé sauf si un fou furieux demande à être jugé immédiatement

 
 
Si, comme le suggère l'article sur les préfets postés précédemment, la colère de la foule se cristallise à ce point sur la personne de Macron, combien de temps avant que ses troupes LREM finissent par trahir le canard boiteux pour sauver leurs mandats ?
 
L'ADN du politicien moyen lui commande de chercher avant tout sa propre survie électorale, hors :
 
- 2019 : européennes
- 2020 : municipales
- 2021 : régionales
- 2022 : législatives
 
Je pense que certains élus LREM commencent à en avoir gros, à quand les néo-frondeurs ?  
 

je suppose que lolo soutient toujours les gilets jaunes et qu'il va rendre l'argent aux français

 
ce que je dis (donc je ment) ou ce doux rêve de GJ responsables qui en plus de se désolidariser font le service d'ordre comme les syndicats tentent de le faire dans leurs manifs ?

mdr

 
pas les mamans
on a tous une maman   (voir deux)  
 
nan faudrait mettre "Macron vendu aux trop riches" un truc du genre qui dénonce vraiment quoi  
   
bon les tags ca fait du boulot aux employés de mairie c'est toujours ca de pris    

Bonne idée.  

 
Quand on fait de la politique on se doit de le connaitre.

Ben càd que les GJ  qui pourraient un tant soit peu vouloir discuter se font fermer le claquet et menacé par les autres GJ pour qui la violence est le moyen d'obtenir satisfaction.
 
Alors oui, à la fin c'est le paquets de con dont tu parles qui va mener la danse. Qu'ils représentent 1%,10,80% n'a pas d'importance, il faut pas grand monde pour cramer une caisse ou lyncher un CRS, quand tu as l'irganisation et l'équipement.  Et il y a pas 36 réponses possibles pour calmer le jeu avec des gens dans cet état d'esprit.

Tu ne confondrais pas avec Eboué ? https://www.youtube.com/watch?v=tQjEo36bnfs

 
putain de merde

Si la masse de casseurs et extrémistes en vient à penser qu'ils sont supérieurs en nombre par rapport aux forces de l'ordre (qui ne peut pas trop répliquer), c'est un risque.

 
Et des agriculteurs qu'elle visite dans leurs champs boueux (quelle idée aussi) avec ses bottes Hermès à 1700 euros  

Alors qu'il suffirait que Macron se retire de son poste de Président de la République pour que tous ces frigos se remplissent. Il est con de pas le faire, aussi lui. Il devrait au moins proposer des nouvelles élections 2 fois par an, pour être sur.

 
Maiway, à quand le mouvement écharpes tricolore !
N'empêche, Aurore Bergé la première, oui y'en as qui doivent pas être serein.

Et si malgré tout on ne le connaît pas et qu'on n'est pas complètement con, on révise vite fait avant un débat de ce genre, dans un contexte aussi explosif. Ce gvt est le plus guignolesque que j'aie vu passer, et pourtant il y a du niveau.