Reprise du message précédent :
Le père Papandréou en 1981, la dynastie Caramenlis de l'autre... Les mêmes de père en fils depuis 30 ans.

Il y a moins de liberté économique en France aujourd'hui qu'en 1960.

 
C'est une évidence, qu'ils ont du mal à admettre pourtant.  

Voila, dès qu'on évoque les faits, ça ironise et surtout ça se défile...

 
En l'occurence, j'ai parfaitement expliqué d'ou vient ce "piffomètre" qui est qu'à partir d'une donnée brut de 8% (par exemple), parfois le vote effectif donne un 12%, parfois un 16% et qu'effectivement, le choix entre ajouter 50% ou doubler le score relève du pari.  
 

 
Tu as mal compris ce que j'ai dit
 
Le propos est de l'article est de dire que les instituts de sondage surestime la banalisation du FN. Hors, c'était le fait que le FN n'était pas banal qui faisait qu'il y avait une différence entre les données récoltés et les résultat effectifs au scrutin, les gens ayant peur de dire qu'ils votent FN à un sondeur mais hésitant moins à glisser un bulletin dans l'urne.  
 
Moins un parti est "banal", plus le chiffre brut sera faible par rapport à un vote réel. C'est pour celà que les instituts de sondage corrige le résultat en l'augmentant.
 
A l'inverse, si un parti se banalise, on si le sondeur fait el pari qu'un parti s'est banalisé, il va avoir moins tendance à corriger le chiffre brut. C'est à dire que les 12/16% actuellement communiqués sont certainement plus proches de la donnée brut de sondage (de 10 ou 12% ?) que ce qui aurait pu se faire dans le passé.
 
Donc, si les instituts de sondages font le pari d'une banalisation du FN, ils corrigent moins ses scores
Et si, en fait, le FN n'est pas vraiment banalisé, celà veut dire qu'il y a toujours autant de décallage entre chiffre brut et vote réel
Au final, ça veut dire qu'avec des sondages donnant Marine Le Pen entre 12 et 16% (certainement limite basse avec peu de correction et limite haute avec correction de 50%), on aurait un score effectif probable d'environ 20-22%.
 
Voilà ...
 

 
Et c'est reparti, on rééééééexplique... C'est d'un louuuuuuuuuuuuuurd    
 
 
 
Qui a autorisé la libre circulation des capitaux étrangers sur les marchés français et des capitaux français sur les marchés étrangers ? A quelle période ? Taux de l'embellie boursière sur un an ?
 
Un indice : bien avant que des fonds étrangers s'emparent, via les marchés boursiers, du tissu industriel français et pillent les entreprises, les caisses, les brevets, la clientèle...
 
Un autre indice : Vilvoorde.
 

Mon post était plus nuancé que le tien.

Il y avait trois points en faveur de la libéralisation (dont celle des capitaux, donc tu n'apportes rien que je n'aie déjà dit) et une dizaine plaidant pour le mouvement inverse.

C'est dur, hein, la rigueur intellectuelle...

 
Sources ?

Effectivement, si on considère que la liberté d'entreprendre s'arrête là où commence le code du travail  
 
Ne changez pas, vous autres libécos, sinon on ne saurait pas sur qui taper, et merci d'être si nombreux sur HFR et si peu nombreux en France

en france, il n'y en a que pour les grands groupes, c'est toujours la même clique du CAC 40 où les grosses huiles sont dans les conseils d'administration des uns des autres.
 
à qui on refile les autoroutes par exemple (juste au moment où les français ont fini de les payer) : à vinci, eiffage etc.
 
bref le libéralisme, qu'il laisse la sécu et les retraites tranquilles et qu'il s'attaque plutôt au capitalisme monopolistique/oligopolique

Elle est où la nuance rigoureuse, dans ton évidence ? Styliste ? Danseur ?  
 
 

Décidément tu as du mal avec l'argumentation...

 
il me semble qu'à la base, la principale critique vis à vis du libéralisme est justement la remise en cause du code du travail et des réglementations sociales.  
 
En fait, il y a actuellement beaucoup plus de libre échange que dans les années 50/60. Par contre, les réglementations sur le travail, l'environnement, la sécurité sont nettement plus drastiques actuellement.

 
C'est-à-dire, pour être clair, que le marché du travail est moins libre aujourd'hui que dans les années 60. On peut juger que c'est une bonne chose : mais sur ce point (marché du travail) qu'on se mette d'accord pour dire que le libéralisme a reculé.  
 
On abordera les points suivants ensuite.  

C'est-à-dire, pour être clair, que la libéralisation des mouvements de capitaux et des marchandises à l'échelle européenne et mondiale a un impact bien plus important que l'amélioration du code du travail dans les conséquences que subit le peuple français depuis les années 80.

   
 
 
Et comme au final on ne peut ajouter des choux et des carottes, on ne peut pas conclure

le libéralisme est con surtout lorsqu'il est appliqué idéologiquement à tous les domaines, comme si les socialistes revendiquaient l'abolition de la propriété privée par exemple.
un exemple l'idée selon laquelle on aboli la sécu et on redonne les cotisations aux salariés pour qu'ils se choisissent une assurance privée : on en veut pas chez nous, notre système est efficace et conduit à beaucoup moins de paperasserie et de coûts qu'aux états-unis.
 
pour libéraliser un peu le marché du travail.. je suis pour le revenu inconditionnel d'existence, de la sorte certains pourraient choisir et accepter le travail précaire (comme les intermittents du spectacle choisissent la précarité) sans avoir peur de ne pas manger et se retrouver à la rue. après faudra quand même des vrais boulots pour ceux qui veulent se mettre des crédits sur le cul ou à la fois fonder une famille et avoir un haut niveau de vie.

On ne peut pas additionner des choux et des carottes mais :
 
- l'ouverture des mouvements de capitaux a permis à l'Etat de financer un déficit croissant à moindre coût. On peut dire que ca a favorisé en France l'interventionnisme étatique. En France la création du MATIF et des dérivés date de 1986 et avait clairement comme but de faciliter les financements publics.  
 
- si on considère que plus de marché permet à la fois plus de croissance et plus d'inégalités, et qu'à l'inverse l'interventionnisme et la socialisation des revenus entrainent plus d'égalité au prix d'une moindre croissance, on peut dire que la France est moins libérale, vu que depuis 30 ans, la croissance s'est ralentie et les inégalités ont diminué.

La suffisance, c'est comme la langue française :
 
..."Le problème est la manière de répondre à ce dont ont besoin les français" est donc bien français....
 
   
 
 
 
 
 
 

L'augmentation de 105 % des dividendes servis grâce à la libéralisation des investissements étrangers par Fabius en 1985, c'était aussi pour financer le déficit public croissant ?
 
Que d'inepties    
 

Un chiffre balancé sans contexte ne veut rien dire : 105% de 2 euros, ça ne fait jamais que 4,10 euros. Comme les dividendes sont une variable d'ajustement, et se comportent comme un solde une fois tout le reste payé, leur variation est très ample. Alors que les salaires sont eux plus inertes.

qu'on ne touche pas ce qui fait perdre de l'argent, mais touchons à ce qui en fait gagner, c'est ça ?

 
 
peux-tu me parler en français stp
 

 
perdre de l'argent? sans sécu pas mal de gens devraient choisir le surendettement, ou bien la mort, ou bien ne seraient plus en mesure de travailler.
c'est comme l'informatique dans les entreprises, un poste de coûts. mais supprime le et tu verras si tu survis.

 
à qui ?

On n'aurait pas refilé au privé tout ce qui ramenait de l'argent dans le secteur public, on aurait peut-être évité d'avoir des comptes déficitaires, hein.

Source ? calcul ? chiffres ?
 
(réponse type hfr)

Mon petit doigt.

On sait maintenant comment est écrit le programme du FG  

Entre l'index et le pouce

 
Puis-je rappeler que ceci est hors charte et vaut donc sanction ?

Pour reprendre, la page précédente, quoi qu'il arrive Hollande ne fera pas marche arrière pour les législatives, le contrat de gouvernement et les circonscriptions sont déjà négociées avec EELV. Il n'y aura pas de place pour le Front de Gauche dans le prochain gouvernement si Hollande est élu.  
 
Il va falloir sauver le groupe parlementaire avec les dents...D'ailleurs, je ne serai pas surpris qu'en cas de qualification au second tour Front de gauche/EELV (ca devrait pas arriver souvent mais assez pour faire perdre le groupe parlementaire), il n'y aura pas désistement des écolos si le Front de gauche arrive en tête (comme aux cantonales), le PS n'osera pas par contre.

 
c'est pas si simple que ça il y a des circonscriptions ou le ps n'est pas du tout majoritaire et a OBLIGATOIREMNT besoin de la gauche pour battre la droite,  
donc çe sera donnant donnant, on leur fera gagner des ciconscriptions face a la droite et ils nous feront garer celles que l'on a deja.
 
bon je suis pas oui oui non plus je sais bien qu"il y aura quelques entourloupe, mais le score des presidentielles, on y revient, a du coup son importance !

ça rapporte à une entreprise privée qui cherche à faire du bénéfice, c'est vrai, mais rien ne dit que ça rapporterait le moindre centime si ça appartenait à l'état.

L'état est quand même spécialiste de la mauvaise gestion : pas de recherche de bénéfice, pas de maîtrise des dépenses, ...

Par contre y aurait peut-être 3 fois plus d'employés, ça c'est vrai    

Ces termes sont traditionnellement appliqués à ceux dont l'objectif est l'avènement d'un système socialiste, c'est-à-dire égalitaire, c'est-à-dire sans classes, sans dominants/dominés, sans possesseurs de capitaux/possesseurs de leur unique force de travail, et sans Etat...donc d'un système non capitaliste. Ils permettent de distinguer les méthodes utilisées pour parvenir à cet objectif : dans un cas, de manière soudaine, éventuellement violente, c'est la révolution (on reprend les cartes, et on impose de nouvelles règles du jeu), dans l'autre cas, de manière plus progressive, par l'élection puis par la loi, le réformisme (on se plie aux règles en place, on se glisse dans le jeu, et on en modifie petit à petit les règles). Bon, c'est gravement simplifié, mais tu vois l'idée.
Maintenant, je ne crois pas que le FDG soit vraiment socialiste (au sens défini ci-dessus), et donc pas même réformiste, au sens marxiste du terme, mais il est à tout le moins progressiste et c'est vraiment le minimum, en prenant en compte ce glissement vers la droite généralisé, que l'on peut attendre du réformisme tel qu'on le définit aujourd'hui. Quoiqu'il en soit, ni l'UMP ni le PS ne peuvent être qualifiés de réformistes. Les premiers sont franchement réactionnaires, en voulant effacer tout ce qui a pu être conquis en terme de progrès social ces siècles derniers, les seconds sont conservateurs, c'est-à-dire qu'ils se satisfont du monde tel qui est (et je trollerais à peine si je disais que je les trouve limite réac' ²²² ).  
 
Quand on parle aujourd'hui de "réformes" au sujet de ce que fait Sarkozy, on est en pleine novlangue, puisque si j'ai été claire ( ), tu auras compris que la réforme est sensément porteuse de progrès. Les "réformes" de Sarkozy sont en fait des contre-réformes.  

Il y aura des candidats PS ou EELV soutenus par le PS face à tous les sortants Front de Gauche.
Par contre, il est évident que le Front de gauche pèse un poids assez important dans pas mal de circonscriptions...et de toute façon, sans soutien du Front de Gauche au deuxième tour, aucune majorité de gauche possible.

 
Merci pour cette explication claire. Je suis totalement d'accord avec toi sur le fait que Sarkozy ne fait pas des réformes mais des contre-réformes et que le parti socialiste n'a de socialiste que le nom et qu'il ne cherche pas à sortir du cadre établi (déréglementation mondialisé).
 
Voici cependant ma défense quant à l'utilisation des mots réformistes et révolutionnaires.
 
Révolution = changement radical (dans le contexte de cette discussion: changement radical dans la société).
Révolution armée = changement radical obtenu par les armes
Révolution par les urnes = changement radical obtenu par les élections (ce qui n'empêche pas la radicalité dudit changement: 6ème république, renversement des fondements du capitalisme, etc.).
Révolution citoyenne = terme marketing désignant une révolution par les urnes, mais qui insiste sur le fait que ladite révolution ne pourra pas réussir si les électeurs se contentent de voter sans s'impliquer (ce que tout bon théoricien de la révolution sait depuis les écrits de Marx puis Lénine)
Réformisme = volonté de changer superficiellement le système, une fois élu.
 
Le Front de Gauche est donc révolutionnaire (à mon sens) parce qu'une fois élus ils veulent changer profondément le système.
Les socialistes sont réformistes parce qu'une fois élus ils ne veulent pas changer le principal, à savoir le capitalisme. J'avoue que je trouve que de les taxer de conservateurs est un peu "too-much" dans le sens où il y a eu des avancées au niveau sociétal.
 
Ces concepts sont cependant pas forcément très simple à appréhender et à utiliser à bon escient. Mes excuses par avance.

Tu ne m'as pas dédite sur le fait que le FDG ne soit pas anticapitaliste, or s'il n'est pas anticapitaliste, il n'a pas pour intention de changer le système (système capitaliste) et n'est donc ni révolutionnaire ni même réformiste, mais progressiste.
Je crois que je ne vais pas trop insister, vu que visiblement je suis la seule à être chagrinée par toutes ces histoires.
 
Cela dit, si je puis me permettre, je pense tout de même que la campagne de FDG manque très fort de cette absence de projet de société à long terme, de ce qui pourrait un peu faire rêver, désirer. Le concret, le terre-à-terre, c'est bien, mais ça manque un peu de poésie.  

 
soit pas si categorique pour chaque sortant FG il ny aura pas forcément de candidat PS, ca se fera c'es sur dans certaines circonscriptions mais pas toutes.  
le poids des elections fera la difference.
 

Question de point de vue. Entre leurs positions sur l'immigration, la sécurité, l'austérité, la rigueur, les droits et les devoirs des chômeurs et j'en passe, bah les progrès même avec une loupe, je les cherche dans leur programme

 
J'avoue être pas aussi catégorique que cela car je ne comprends pas bien la définition du mot anticapitalistes. D'autant plus que je pense que le changement que propose le Front de Gauche est suffisamment radical pour être qualifié de révolutionnaire.
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Anticapitalisme
 

 
Quand je vois par exemple le programme sur l'aspect financier, je trouve que c'est le parti politique qui va dans le bons sens.
 

 
Instruments financiers
• Agrément public obligatoire pour tous les produits financiers anciens et nouveaux.
• Limitation stricte de la titrisation (aux seuls cas où elle présente une utilité économique ou sociale effective) et interdiction de toute titrisation « en chaîne » (composition de nouveaux instruments à partir d’instruments financiers constituant déjà une titrisation d’actifs sous-jacents).
• Interdiction des ventes à découvert et des produits dérivés dont l’actif sous-jacent ne participe pas au financement de l’économie réelle.
• Stricte limitation de l’effet se levier sur l’achat d’instruments financiers.
• Elaboration d’instruments alternatifs d’assurance mutuelle contre les risques de change ou de taux.
• Limitation et taxation des rachats d’actions par les sociétés.
• Interdiction des crédits rechargeables et remplacement obligatoire des crédits en cours par un prêt à taux fixe plafonné.
• Interdiction des hypothèques en garantie des crédits à la consommation.
• Réglementation du crédit au logement (taux fixe et marge fixe sur taux de base de la BCE).
 
Banques et opérateurs financiers
• Spécialisation et séparation des banques de dépôts et des banques d’affaires et d’investissement ; les premières ont pour seules fonctions de collecter les dépôts, distribuer les crédits et gérer les moyens de paiement.
• Soumission de tous les opérateurs financiers à une réglementation publique stricte afin de prévenir les logiques spéculatives.
• Saisie partielle ou totale du capital des institutions financières qui portent atteinte à la sécurité du système financier ou agissant délibérément contre l’Etat en contrevenant à la réglementation.
• Nouvelles procédures pour traiter les défaillances des établissements financiers. En situation de crise financière, l’Etat n’intervient que pour protéger l’intérêt général et les biens publics. Il ne protège pas les spéculateurs et les établissements financiers contre la perte de leurs capitaux et de leur patrimoine. Il protège en revanche la société et l’économie nationale contre les dégats collatéraux que pourraient engendrer la défaillance des opérateurs financiers (reprise des dépôts éventuels et crédits socialement utiles par le secteur public bancaire, sécurisation du crédit interbancaire et des crédits aux entreprises non-financières etc.) Le droit et les procédures relatives aux faillites et aux nationalisations d’entreprises défaillantes doivent être adaptés conformément à ces principes.
• Constitution d’un secteur public bancaire, avec, notamment un pôle dédié au financement des biens publics.
• Plafonnement public des tarifs bancaires et réduction du taux de l’usure.
 
Marchés financiers
• Interdiction des marchés de gré à gré et réintégration de leurs opérations sur des marchés organisés et réglementés.
• Agrément public des opérateurs intervenants sur les marchés de produits dérivés.
• Suppression de la cotation en continu et restauration du fixing quotidien sur les bourses françaises.
• Contrôle public et taxation des mouvements de capitaux entre l’Union européenne et le reste du monde.
• Interdiction des transactions entre les opérateurs européens et les places financières off shore, et prohibition des paradis fiscaux au sein de l’Union européenne.
• Création d’une Agence européenne de sécurité financière chargée de contrôler le respect des réglementations, les opérateurs et les marchés financiers. Cette agence pourrait en outre assurer une fonction d’évaluation et de notation des institutions financières.
 
Informations tirées de : http://www.jean-luc-melenchon.fr/b [...] anques.pdf et de Nous, on peut ! – Edition du Seuil