D’où vient la crise contemporaine ?
 
Depuis trente ans, les exigences de rentabilité financière, la pression de la compétition internationale, la peur du chômage et la menace des délocalisations ont entrainé la baisse ou la stagnation des salaires de la plupart des travailleurs, l’explosion des inégalités de revenus et un transfert massif des revenus du travail vers les revenus du capital. Du début des années 1980 au milieu des années 2000, la part des salaires dans la valeur ajoutée recule de 6 points dans les sept plus grands pays industriels, de 9 points dans l’UE et de 10 points en France1.
 
Cette redistribution défavorable au plus grand nombre a été accentuée par des réformes fiscales qui allègent continuellement les impôts pesant sur le capital et les plus hauts revenus, et qui reporte la charge fiscale sur la masse des salariés. Le capitalisme réactive ainsi sa contradiction interne fondamentale en réprimant le pouvoir d’achat des masses, qui constitue pourtant la source première de la croissance.
 
Il y avait éventuellement un premier moyen d’atténuer cette contradiction. Cela consistait à réinvestir les revenus prélevés sur le travail dans des investissements productifs qui soutiendraient la demande des biens d’équipement. Telle est d’ailleurs la justification habituelle avancée par les néolibéraux : la société a besoin de riches plus riches et de profits plus élevés, car ce sont eux qui financent l’investissement et soutiennent ainsi la croissance à long terme et la création d’emplois.
 
Le discours est bien rodé, mais il est faux. Il y a bien entendu des entreprises qui réinvestissent leurs profits dans la production et éventuellement dans l’emploi. Mais « des » entreprises ne font pas l’économie nationale. Il faut considérer la réalité « macroéconomique », celle qui prend en compte le résultat combiné de toutes les opérations économiques réalisées dans l’année. Et là, que constate-t-on depuis les années 1990 dans les grands pays industriels ?
1) La progression des profits ne sert pas principalement à soutenir l’investissement productif intérieur, mais à augmenter les dividendes distribués aux actionnaires.
2) L’envolée de la courbe de progression des dividendes coïncide avec un net ralentissement de celle de l’investissement.
3) Depuis la fin des années 1990, la Bourse n’est plus (globalement) une source de financement des entreprises, mais une source d’appauvrissement : avec les dividendes et les rachats d’actions, les actionnaires ponctionnent plus ou autant de capitaux sur l’entreprise qu’ils ne lui en rapportent.
4) Le gonflement astronomique des transactions financières, depuis années 1980, s’explique presque exclusivement par l’explosion des instruments spéculatifs et non par le financement de l’économie réelle. [..] Au total, dans le monde, moins de 2% des opérations financières financent des opérations économiques réelles.
 
Jacques Généreux (économiste, professeur à Sciences-Po., maitre de conférences à l'Institut d'études politiques de Paris) – Nous, on peut ! – Edition du Seuil – p.80-82

On constate par ailleurs que les comptes financiers des SNF ne mettent pas en évidence une augmentation tendancielle de la rémunération des actions et des autres participations depuis le début des années 1990, qu’on y incorpore ou non les plus-values (figure 3.5)23. La montée de la part du financement par actions se traduit en effet par une montée progressive des versement de dividendes en substitution des versements d’intérêt.

1) La progression des profits ne sert pas principalement à soutenir l’investissement productif intérieur, mais à augmenter les dividendes distribués aux actionnaires.
2) L’envolée de la courbe de progression des dividendes coïncide avec un net ralentissement de celle de l’investissement.

Par ailleurs, les dividendes versés ne constituent qu'une part très faible de la valeur ajoutée (16 %).  http://www.insee.fr/fr/publication [...] age_VA.pdf

C’est sans doute paradoxal, mais la réaffirmation actuelle de l’appétit de revenus d’une fraction réduite de la population depuis 2009 indique que la reprise de la ponction de la richesse par une minorité via le travail et les inégalités patrimoniales pourrait bien condamner une reprise de l’investissement qui commence à peine. La formation de cette richesse patrimoniale et la captation de revenus qui l’accompagne supposent en effet un désinvestissement chronique et une forte modération salariale. Voilà qui oblige l’Etat fédéral à faire du déficit pour soutenir une demande affaiblie par le chômage sans être sûr que le moteur de l’investissement permettra à moyen terme de redémarrer une économie américaine bien malade. La sortie de crise semble bien être mise en péril par la manière dont les ménages les plus aisées tirent dès aujourd’hui leur épingle du jeu. Ce péril sera d’autant plus grand que la captation de revenus par les diverses formes de propriété du capital s’affirmera plus fortement dans les mois qui viennent.
 
Le processus est clairement engagé depuis la fin de 2009, il constitue une lourde menace pour le taux d’investissement productif des USA. L’investissement est pourtant le dernier espoir de sortie de crise de l’Amérique à moyen terme…Les appétits de richesse qui ont nourri la crise pourraient se retourner à nouveau contre l’économie.

Alors que les entreprises françaises ont besoin de fonds propres, les fluctuations boursières de ces dernières années vont probablement décourager les ménages de placer leur épargne en actions. En outre, les nouveaux ratios de solvabilité vont limiter les investissements en actions des banques et assurances. Il faudrait donc plutôt inciter à investir en actions, par une fiscalité favorable, et ne pas décourager la prise de risque en voulant taxer la rente et la spéculation.
 
Enfin, une partie du stock de capital résulte d’une épargne qui est elle-même constituée de la part non consommée de revenus du travail qui ont déjà été taxés. Imposer le capital revient à prélever une deuxième fois sur ces revenus.

Mais il a fallu attendre que les dépenses publiques explosent en préparation à la guerre mondiale, pour que l’Amérique commence à émerger de la Dépression. Il est important de souligner cette vérité simple : ce sont les dépenses publiques - c’est à dire une relance keynésienne - et non pas une quelconque correction de la politique monétaire ou la restauration du système bancaire, qui a déclenché la reprise économique. Les perspectives à long terme de l’économie auraient bien évidemment été encore meilleures si plus d’argent avait été consacré à des investissements dans l’éducation, la technologie et les infrastructures plutôt qu’à des munitions, mais même ainsi, de fortes dépenses publiques ont plus que compensé la faiblesse des dépenses du secteur privé.

Comme en 1937, les faucons anti-déficit réclament aujourd’hui le retour à l’équilibre budgétaire et toujours plus de compressions des dépenses. Au lieu de promouvoir une transition structurelle qui est inévitable - au lieu d’investir dans le capital humain, la technologie et l’infrastructure, qui finiront par nous amener là où nous devrions être, le gouvernement appuie sur le frein. Les stratégies actuelles ne peuvent produire qu’un résultat : elles assurent que le Long Marasme sera plus long et plus profond que nécessaire.

La Lettre du secteur public présente l'IFRAP comme « un réseau très militant très engagé pour la réduction de la sphère publique et des interventions de l'État »[6] et l'Observatoire français des thinks tanks le qualifie de libéral, cherchant à limiter le rôle de l'État là où le marché et la responsabilité individuelle peuvent mieux s'appliquer[7]. Selon la même source, l'IFRAP n'est cependant pas opposée par principe à toute forme de service public. Pour sa part, le site satirique bakchich le qualifie d'« ultralibéral » et de « club de gens de bonne compagnie », s'appuyant sur un appel au don ciblant explicitement les personnes assujetties à l'ISF[8]. Le même article remet en cause l'indépendance professée par la fondation en faisant état du licenciement d'un des collaborateurs de l'IFRAP attribué à sa critique de Nicolas Sarkozy.

Il est clair qu’il n’existe pas, au sein de l’Union européenne (UE), de volonté politique pour affronter les marchés et résoudre la crise de la dette souveraine. Jusqu’à présent, on avait expliqué la lamentable attitude des dirigeants européens par leur incompétence sans bornes. Ce n’est pas faux. Mais cette explication ne suffit pas, surtout après les récents « coups d’État financiers » qui ont mis fin, en Grèce et en Italie, à une certaine conception de la démocratie. Il est évident qu’il ne s’agit pas seulement de médiocrité et d’incompétence, mais de complicité active avec les marchés.

Il est peu probable que les technocrates de cette ère post-politique parviennent à tirer l’Europe de la dramatique situation où elle se trouve. Si la solution était technique, il y a longtemps que la crise serait finie. Que se passera-t-il quand les citoyens constateront que leurs sacrifices sont vains et que la récession se prolonge ? Quel niveau de violence atteindra leur protestation ? Comment l’ordre sera-t-il maintenu dans l’économie, dans les esprits et dans les rues ? Verra-t-on surgir une triple alliance du pouvoir économique, du pouvoir médiatique et du pouvoir militaire ? Les démocraties européennes se transformeront-elles en "démocraties autoritaires" ?