Le problème est que la position de la FI est le retrait total et complet de cette loi.
 
Donc ils ne peuvent même pas avoir cette attitude intelligente de proposer quelques amendements qui pourraient être acceptables vu qu'ils sont contre tout ce qu'il y a dans la loi. Pourtant ça aurait été l'occasion de tacler le gouvernement et les députés LREM si des amendements de bon sens n'étaient pas acceptés car refusés de principe en venant de l'opposition.
 
Donc il ne reste plus que le pourrissage parlementaire pour tenter d'exister. Et au final, ils ne changeront pas une ligne d'un seul alinéa d'un seul article de la loi.

Ptet qu'ils esperent que LREM va paniquer et sortir un 49.3

C'est ce que dit Coquerel.

 
Pas encore assez de LREM tire au flanc pour espérer que la motion de censure passe.

Ptet qu'ils esperent que LREM va paniquer et sortir un 49.3

Ptet qu'ils esperent que LREM va paniquer et sortir un 49.3

On ne dit pas la même chose, in fine? À un moment, si t'arrives même pas à briller face à des bras cassés, la conclusion s'impose un peu d'elle même.

t'es bon, mais dans une réalité alternative, c'est ça le point  

Tu veux que les députés de gauche fassent quoi ? Se rouler par terre et dire que c'est triste mais qu'on ne peut rien y faire mon bon Monsieur ?

Perso je préfèrerais un truc comme 3 à 5 amendements clair et précis qui crystalisent bien l'opposition au projet et sur lesquels on pourra revenir si / quand les députés LREM auront voté contre.

Au final, on sait déjà que LREM ne négociera pas donc plutôt que de les utiliser pour faire de l'obstruction, je préfèrerais que les amendements soient utilisés pour être mis sous le nez des députés LREM sur les plateaux TVs en mode "pourquoi avoir voté contre ça"

Quand tu vois comment ils sont en panique totale sur le congé suite au décès d'un enfant, ça pourrait être rock'n'roll.

C'est pas ce qu'ils font via leurs 19000 amendements ?  
Sinon ils auraient pu faire du vrai travail parlementaire, réfléchir à des amendements intelligents et les défendre en commission.  

 
Perso je préfèrerais un truc comme 3 à 5 amendements clair et précis qui crystalisent bien l'opposition au projet et sur lesquels on pourra revenir si / quand les députés LREM auront voté contre.
 
Au final, on sait déjà que LREM ne négociera pas donc plutôt que de les utiliser pour faire de l'obstruction, je préfèrerais que les amendements soient utilisés pour être mis sous le nez des députés LREM sur les plateaux TVs en mode "pourquoi avoir voté contre ça"
 
Quand tu vois comment ils  sont en panique totale sur le congé suite au décès d'un enfant, ça pourrait être rock'n'roll.

 
Perso je préfèrerais un truc comme 3 à 5 amendements clair et précis qui crystalisent bien l'opposition au projet et sur lesquels on pourra revenir si / quand les députés LREM auront voté contre.
 
Au final, on sait déjà que LREM ne négociera pas donc plutôt que de les utiliser pour faire de l'obstruction, je préfèrerais que les amendements soient utilisés pour être mis sous le nez des députés LREM sur les plateaux TVs en mode "pourquoi avoir voté contre ça"
 
Quand tu vois comment ils  sont en panique totale sur le congé suite au décès d'un enfant, ça pourrait être rock'n'roll.

   
Tout ce que l'opinion va en retenir, c'est que la FI fait de l'obstruction, sans parler du fond.

   
Tout ce que l'opinion va en retenir, c'est que la FI fait de l'obstruction, sans parler du fond.

C'est pourtant une évidence.
 
Le problème est le PIB par habitant trop faible pour imaginer du pouvoir d'achat en plus et plus de redistribution pour ceux qui sont sur le bas côté.
 
Donc pour accroitre le PIB par habitant, il faut être un poil plus compétitif et travailler plus par personne pour générer plus de richesses par personne. Et là, tu pourras t'occuper plus des autres.

Cela n'a rien d'évident.
Si tu fais travailler des gens plus longtemps, ils auront un taux de rentabilité moindre. Ils produiront moins pour de gros salaires (ceux de fin de carrière). Donc tu baisses la compétitivité pour parler ton même langage. La solution des patrons est de mettre au chômage les plus anciens. Du coup tu pètes la caisse d'assurance chômage ce qui précarise les chômeurs voire plombent les finances publiques (pour combler les trous). En plombant les finances publiques, tu baisses la capacité à investir et maintenir les infrastructures... ce qui revient à baisser notre compétitivité.
 
Donc tu fais un choix politique particulier : celui de l'alignement avec les standards des pays les plus pauvres. Bref, ton horizon est de réduire la France à un pays qui est moins évolué que nous actuellement.
Moi je fais le choix d'une économie de haute technologie, de haute production horaire avec une main d'oeuvre hautement qualifiée (je parle en global).
 
Aucune évidence. Juste un choix de société. De la politique. Le TINA est une invention de publicitaires au service de puissants pour mettre au pas tout un peuple.

Cela n'a rien d'évident.
Si tu fais travailler des gens plus longtemps, ils auront un taux de rentabilité moindre. Ils produiront moins pour de gros salaires (ceux de fin de carrière). Donc tu baisses la compétitivité pour parler ton même langage. La solution des patrons est de mettre au chômage les plus anciens. Du coup tu pètes la caisse d'assurance chômage ce qui précarise les chômeurs voire plombent les finances publiques (pour combler les trous). En plombant les finances publiques, tu baisses la capacité à investir et maintenir les infrastructures... ce qui revient à baisser notre compétitivité.
 
Donc tu fais un choix politique particulier : celui de l'alignement avec les standards des pays les plus pauvres. Bref, ton horizon est de réduire la France à un pays qui est moins évolué que nous actuellement.
Moi je fais le choix d'une économie de haute technologie, de haute production horaire avec une main d'oeuvre hautement qualifiée (je parle en global).
 
Aucune évidence. Juste un choix de société. De la politique. Le TINA est une invention de publicitaires au service de puissants pour mettre au pas tout un peuple.

Nous aussi on veut bien faire le choix d'être tous beaux, intelligents, riches et d'avoir un sexe de 25 cm.

C'est juste la méthode pour y arriver qui nous manque.

- déposer des amendements intelligents (et pas simplement pour bloquer)  
- profiter de leur temps de parole pour expliquer pourquoi ils pensent la réforme mauvaise (et pas simplement parce qu'elle vient du gvt)  
- utiliser les médias comme ils savent le faire quand ça les arrange pour proposer une alternative à la réforme (et pas simplement "faut tout retirer, on a de l'argent magique" )
Bref, avoir un rôle d'opposition crédible et intéressante. Mais le fait que la seule chose à laquelle tu penses soit de se rouler par terre comme un gamin de 3 ans qui fait un caprice montre bien à quel point ta conception de  l'opposition est lamentable.

Ils le font.
Sur YouTube tu auras du contenu. Je pense par exemple à l'opposition de Mélenchon à l'usage des ordonnances en faisant un rappel historique. De Gaulle a attendu 2 ans avant d'user de sa 1ère ordonnance dans le cadre de la guerre d'Algérie. C'est dire le caractère exceptionnel de ce dispositif. Dans la loi présente, c'est la règle.

Que penses les députés LREM de cette prise en main par l'exécutif de la création de la loi ? Rien. Leur soucis n'est pas l'intelligence, la discussion de salon et les échanges cordiaux que tu plébiscites. Ils sont dans une lutte : ils votent au canon contre tout amendement de la FI.

Et encore une fois, des vidéos YouTube "Macron est méchant  " c'est pas ça qu'on attend d'une véritable opposition.
 
Mélenchon et ses sbires ne font médiatiquement que de l'opposition de forme, pour le fond on attend toujours..

Et encore une fois, des vidéos YouTube "Macron est méchant " c'est pas ça qu'on attend d'une véritable opposition.

Mélenchon et ses sbires ne font médiatiquement que de l'opposition de forme, pour le fond on attend toujours..

Apprends à lire.
Je te parle d'une prise de la parole de Mélenchon en commission des lois pour dire son opposition à l'usage des ordonnances via une critique sur le fond en faisant appel à l'histoire.
Donc je réponds à ton critère d'opposition intelligente.
Et voilà comment tu reçois l'argumentation : par le mépris.

Tu illustres parfaitement mon propos. La FI n'est pas écouté lorsqu'elle parle du fond. LREM et ses affiliés sont du réflexes pavloviens et s'opposent tout simplement.

Ernestor, si tu pouvais analyser cette séquence sérieusement, ça t'éviterait de rester dans l'illusion de débats à l'Assemblée Nationale similaire à ceux de l'université.

Ils le font.
Sur YouTube tu auras du contenu. Je pense par exemple à l'opposition de Mélenchon à l'usage des ordonnances en faisant un rappel historique. De Gaulle a attendu 2 ans avant d'user de sa 1ère ordonnance dans le cadre de la guerre d'Algérie. C'est dire le caractère exceptionnel de ce dispositif. Dans la loi présente, c'est la règle.
 
Que penses les députés LREM de cette prise en main par l'exécutif de la création de la loi ? Rien. Leur soucis n'est pas l'intelligence, la discussion de salon et les échanges cordiaux que tu plébiscites. Ils sont dans une lutte : ils votent au canon contre tout amendement de la FI.

C'est aussi une logique politique qui consiste à rendre la politique dépendante du bon vouloir de la gouvernance, cette logique de gestion comptable qui s'interdit de penser toute alternative

Tu vas attendre longtemps.
LFI a décidé d'aller concurrencer Marine sur le créneau du populisme crasse, le fond n'est pas à l'ordre du jour.

C'est aussi une logique politique qui consiste à rendre la politique dépendante du bon vouloir de la gouvernance, cette logique de gestion comptable qui s'interdit de penser toute alternative

 
FI a présenté un contre projet il y a plus d'un mois. Suffit de google pour le trouver.
 

FI a présenté un contre projet il y a plus d'un mois. Suffit de google pour le trouver.

Quant aux amendements intelligents, LREM les refuse systématiquement de toute façon. Leurs députés sont incapables de penser par eux mêmes.

FI a présenté un contre projet il y a plus d'un mois. Suffit de google pour le trouver.

Il a pas du être long à écrire c'est l'avantage.

Excellente initiative : Réforme des retraites : 140 personnalités signent une tribune pour demander un référendum
 
Puisque 2 légitimités s'affrontent, celle d'un président et celle d'une majorité populaire, en démocrate, il faut en appeler au souverain : le peuple lui-même.

"On aurait pu faire un truc intelligent mais LREM aurait pas compris, du coup on a fait de la merde pour montrer notre supériorité "

 
C'est pas qu'ils n'auraient pas compris, c'est qu'ils auraient voté contre quoi qu'il en soit.

140 gauchistes sont favorable à la dette pour financer des privilèges après avoir craché contre la finance.