Reprise du message précédent :

Bonne idée, sabrons les cotisations des """"riches"""" pour qu'ils aillent cotiser quasi uniquement dans du privé à la place.  

J'ai pas parlé de baisser leurs cotisations

Ou alors on peut :
- augmenter les cotisations
- augmenter les salaires
- développer l'activité pour une réelle diminution du chômage  
- assurer l'égalité salariale femme / homme
En faisant un mixte de ces 4 propositions, on finance tranquille le sur-coût, la fameuse angoisse de 2030-40
 
Le gouvernement répond de son côté :
- baisse des cotisations sociales (ça veut dire que les impôts financent le manque à gagner)
- gel des salaires des fonctionnaires, indiquant la pente à suivre pour le privé
- baisse des impôts sur les entreprises sans objectifs de création d'emploi
- laisser-faire en matière d'inégalité femme / homme
 
Du coup, à cause des décisions désastreuses du gouvernement, il reste l'augmentation de la durée de travail et l'arrivée plus tardive à une retraite plus réduite en pleine santé.

le fameux yakafocon

Yakafocon interdire le travail des enfants.
Yakafocon réduire la durée du temps de travail à 12 heures par jour maximum.

Ben le gouvernement explique yakafocon travailler plus longtemps et gagner moins.

Et pour tout le reste, il y a l'inflation magique.

et vlà déjà le bordel

 
L'argent magique qui pousse sur des arbres et ne va pas résulter d'une augmentation des prix, qui vont faire que le cout de la vie va augmenter en proportion...

 
c'est là que tu fais un beau discourt accusant les méchants capitalistes qui augmentent les prix rien que pour s'en mettre plus dans les poches ...  

Et donc diminuer le salaire immédiat ?
 
Du coup, on fait

Et donc les entreprises augmentent les tarifs de leurs prestations/ventes pour compenser le manque à gagner.  
 

Ca a été débunker un bon milliard de fois... Ce fameux mythe de l'inégalité salariale, basé sur des statistiques sans que personne ne lise la fameuse phrase "ne prenant pas en compte le salaire/horaire"
 
J'ai toujours demandé autour de moi un exemple concret, fiche de salaire à l'appuis, d'une différence salariale entre deux postes identiques.  
Bizarrement, PERSONNE n'a été capable de me fournir cela.  
 
Dans mon entourage (donc fonctionnaire de mon côté, ingénieur du coté de ma compagne), les seules différences sont dues à l'ancienneté pour moi, et à la négociation pour ma compagne... Qui touche d'ailleurs plus que ses collègues mâles à postes identiques ^_^
 

C'est toujours facile de dire "je vais créer de l'emploi". Mais quand on voit LFI, la seule chose qu'ils ont créés, se sont des auto entrepreneurs pour pas salariés leurs collaborateurs. Faut prendre exemple sur vous ?

Bordel le couplet sur les luttes des anciens qui en sont morts
 
Les anciens ne sont pas morts pour qu'on puisse pourrir des débats à l'assemblée. Tu veux un débat ? Et bien un débat à l'assemblée c'est pas 19 000 amendements consistant tous à un retrait total de la réforme. Paye la gueule de ton débat : on est totalement contre et on va pourrir le vote par tous les moyens les plus débiles qu'on peut utiliser.
 
Les anciens ne sont pas morts pour ça hein.

Ce n'est pas en vain. Cette contre-réforme ne se fera pas.
Elle aurait été annulée depuis longtemps si les syndicats ne négociaient pas la défaite.

Prochaine manifestation inter-syndicales le 20 février.

A ce qu'il parait, il y en avait une hier  

Ca peut faire de l'inflation et on l'assume. Et cela était prévu dans notre plan de financement.
 

Je fais confiance aux diverses associations et je constate que tous les gouvernements partagent ce constat d'inégalité.
Même mon patron (grosse cogip) dit la même chose. Donc bon.
 

Euh. LREM n'a pas non plus créé d'emplois en tant qu'infrastructure. Ta remarque n'est donc pas pertinente.

Tu te complais dans ton rôle d'arbitre des élégances. Toujours cette attitude Canada Dry. Faut se rebeller, s'opposer... mais en respectant tellement l'adversaire (ennemi est trop fort) qu'on le laisse dominer.

Vous avez 17 députés sur 577.  
 
Oui l'ennemi est trop fort. C'est comme ça, la vie est injuste.
 
Mais en faisant chier tout le monde vous allez obtenir quoi ? Rien. Que dalle. Nada. Wallou.
 
Donc buvez bien votre bière sans alcool si vous aimez ça.

Si personne ne dit non, ce sera catastrophique pour le social.

Et déposer 19000 amendements ça sert à quoi en fait ?
Paye ta rébellion stérile.

En quoi on fait chier ceux qui s'opposent à la loi ?
En quoi ça te fait chier toi ?
Et face à l'injustice je combats par tous les moyens. Je suis camusien quoi.
 

En même temps aucun député d'opposition n'obtient rien. Donc on supprimer l'opposition ?
 

Ben non. Pour moi le Canada Dry c'est une infamie.

Ne serait-ce que faire chier les supporteurs de la loi est déjà une bonne chose.
Mais poursuis ta logique. Tu verras que tu aboutis à la suppression de l'opposition puisque celle-ci ne produit que des amendements perdant (interdiction faite aux députés LREM de signer ceux venant d'un autre groupe).

Il ne serait pas également historien, par le plus grand des hasards?    
 
Ces niveaux de preuve complètement moisis... Heureusement que t'es pas un scientifique.

on notera l'oubli volontaire de l'interdiction inexistante de voter des amendements pertinents .. simplement les signer. Mais comme vous avez décidé de noyer les amendements potentiellement pertinents sous un monceau de merde, tant pis pour vous ... Mais vous le savez très bien, c'est complètement voulu, tout ça n'est que prétexte pour vous de pleurer au manque de démocrasssssie et autres refrains habituels.

+1

Un lien vers la CFDT ne devrait pas t'affoler outre mesure : INDEX D'ÉGALITÉ FEMMES-HOMMES SOCIÉTÉ GÉNÉRALE

C'était justement pas ça la question, il demandait des cas particuliers à parcours identique, car les indices synthétiques et vues globales masquent beaucoup de choses et des trajectoires différentes qui expliquent parfois des écarts futurs.

Tu comprends ce que tu veux (et souvent très mal mais c'est pas de ta faute...)
Tous sont capables de dire n'importe quoi du moment que ça sert leurs intérêts, mais tu as tendance à l'oublier chaque fois que ça va dans ton sens, c'est ballot...

Quand j'ai dit ça il y a quelques semaines on m'a dit que je comprenais rien (mais on m'a pas donné d'explications non plus, un oubli sans doute...)

Faisons chier ceux qui pensent pas comme nous, quelle haute opinion de la politique et de la démocratie. Effectivement si c'est ça pour toi le rôle de l'opposition, autant la supprimer, ça ne pourra pas être pire niveau (absence de) reflexion..
Et en plus tu as l'air fier de ce raisonnement complètement stupide, c'est triste...

Tu parles de Macron, là ? Parce qu'il me fait chier. Comme ces défenseurs.  
Mais dans ce sens, ça ne te dérange pas.
 
Foncièrement, la démocratie c'est à minima l'expression pleine et entière d'une opposition, jusqu'à une opposition frontale et radicale. Et nécessairement pour les uns les discours des autres font chier ; et réciproquement.
 
Après on peut vouloir une opposition docile qui ne s'oppose pas vraiment. LR et PS font ça très bien.
Nous sommes d'une autre nature.

Oui, d'une nature méprisable et indigne des mandats et fonctions que vous représentez ou convoitez.

Parce qu'entre l'opposition débile et l'opposition docile, on doit pouvoir trouver de la place pour une opposition qui ne soit plus en maternelle et propose autre chose que "on n'est pas d'accord on bloque tout, c'est les zotres les mechants" et qui existe autrement que par la provocation et la buzz.
Mais ça demande de vrais efforts et de vraies réflexions, c'est fatigant pour la tête...

 
J'ai mieux.
 
- augmenter les cotisations patronales à 150 % du salaire brut et supprimer les cotisation sociales des employés.
- augmenter les salaires. Salaire unique pour tous (patrons, employés, indépendants) : 6 000 euros net. Les cotisations sociales rapportent donc 9 000 euros par salarié aux caisses sociales. Comme il n'y a plus de chômage, 30 000 000 de travailleurs x 9 000 euros x 12 mois, ça nous fait à la grosse la bagatelle de 3 200 milliards par an. Bon faut retirer les charges sociales de ceux que ne prendront que le revenu universel (voir ci-dessous) - Il doit bien rester 2 000 milliards.
- revenu universel pour tous ceux qui refusent l'aliénation du travail : je propose 4 000 euros net. Sans charges.
- possibilité de cumuler le salaire unique et le revenu universel : ça nous fait du 10 000 euros net par mois, une vraie mesure d'augmentation du pouvoir d'achat qui relance l'activité (voir ci-dessous), pas une mesurette.
- développer l'activité pour une réelle diminution du chômage. Oui, par la mesure citée ci-dessus.
- assurer l'égalité salariale femme / homme. Pas mieux. Je ne sais pas comment on fait, mais on assure parce qu'on est pour l'égalité.
- lutte contre l'évasion fiscale. Tranquille 400 milliards par an.
- lutte contre la fraude fiscale. Mon doigt mouillé dit aussi 400 milliards par an.
- taxer réellement les bénéfices des entreprises. Je ne vais pas me lancer dans des calculs techniques, ça sert à rien, donc on va dire entre 100 et 200 milliards par an. Mais ces chiffres sont faux, car basés sur l'activité économique "d'aujourd'hui". Or la prise en compte des mesures économiques et sociales décrites plus haut amèneront mécaniquement les entreprises à faire des turbo-bénéfices fiscalisés qui rapporteront entre entre 600 et 800 milliards par an à l'état.
 
Faut affiner un peu, on est pas à 1 000 milliards près.

normalement ça passe en finissant ton quinquennat à 10-12% de croissance annuelle, ce qui semble raisonnable.

 
Oui, j'ai oublié de préciser qu'on aussi sort de l'euro.
 
On aligne nouveau euro/franc avec parité sur le Bolivar Vénézuéla, une devise solide.

 
Sérieusement, vous êtes perchés à gauche.
 
Si tu augmentes les salaires, tu baisses la compétitivité et donc le taux de chomage augmente, ce qui nuit aux rentrées fiscales.
Si tu augmentes les salaires, tu vas devoir filer des prestations plus élevées car fonction des salaires demain, donc on en revient au même écart, sans compter ton accroissement de l'inflation qui en découle.
 
Si tu augmentes les cotisations, ou bien ce sont les cotisations salariales et dans ce cas, je te laisse gérer ça avec tes Kamarades cégétistes qui vont s'en prendre plein la gueule en terme de pouvoir d'achat, ou bien tu prends sur les entreprises et on se retrouve avec le problème souligné ligne 2 sur la compétitivité. Te connaissant, c'est le cas 2 donc double effet pour l'entreprise, double impact en terme de chomage à venir et perte de compétitivité.
 
Développer l'activité ? Mais comment tu décrètes ? Tu obliges les gens à consommer ? Tu obliges les entreprises à investir ? Mais pour quel marché et retour sur investissement ? Ca n'a aucun sens cette phrase.
Les entreprises investissent si elles ont des clients et des perspectives favorables, ça ne se décrète pas. Mais si tu veux inciter, ça passe par des aides, donc des déficits publics ou des impôts en plus qui viennent réduire l'impact de l'incitation initial.
 
Assurer l'égalité homme femme. Personne n'est contre, mais en quoi est ce une solution de retraite ? Car on va augmenter les femmes qui cotiseront plus mais qui auront de meilleures retraites, donc là aussi, c'est totalement neutre, juste un pseudo effet temporel vite anihilé.
 
Bref, vous êtes comme souvent dans le Yakafokon, mais c'est super creux en réel.
 
Interdisons le chômage et plus de chômage, on pourrait interdire les crises aussi. Prenez moi dans votre camp, j'ai plein d'idées creuses aussi.

C'est pourtant une évidence.

Le problème est le PIB par habitant trop faible pour imaginer du pouvoir d'achat en plus et plus de redistribution pour ceux qui sont sur le bas côté.

Donc pour accroitre le PIB par habitant, il faut être un poil plus compétitif et travailler plus par personne pour générer plus de richesses par personne. Et là, tu pourras t'occuper plus des autres.

Tu l'as dit boomer, les médias évoluent hein.
 
En l’occurrence le gars est président d'un think tank qui collabore avec l'UE. Pour sûr qu'il s'amuse à écrire des fakes sur le net.

Ça reste une info par ouïe dire, ça n’a pas la moindre valeur.
File moi un tweet de Der Leyen et la je dirai ok.

C'est ça.
 
De toute façon, il n'y a aucune volonté de vouloir modifier la loi dans le bon sens, mais de pourrir les débats puisque de toute façon, la FI est à 100% contre la loi. Elle demande son retrait complet, que rien ne soit voté.  
 
Donc elle n'a pas besoin d'entrer dans un débat constructif sur le contenu de la loi vu qu'elle ne veut pas entendre parler du tout de la loi. D'où ce pourrissage, juste pour emmerder.

 
Coronavirus.