Reprise du message précédent :

Oui. Oui. Bien sûr.
Le tour de France ça ne peut pas se décliner. Un 1er ministre se doit absolument de passer une journée sur le tour.
D'ailleurs, le président lui a... mince annulé.
Essaie encore !

Au fait, ils en pensent ceux qui disaient qu'on était pas capable de convaincre au-delà de nos rangs pour déposer une motion de censure ?  

 
Que quand vous vous mettez à discuter plutôt qu insulter le ps, c est plus facile pour créer une alliance
 
Maintenant a voir si vous êtes capable de vous tenir plus de 3 mois.. Jusqu au élections quoi.  

Ouais enfin s'allier sur une motion de censure ça préfigure pas un avenir en commun

Pour eux c'est déjà énorme. L'extrême gauche, c'est deux personnes = quatre mouvements

Au fait, ils en pensent quoi ceux qui disaient que le PS n'était pas dans l'opposition

 
Que Mélenchon s'approprie la demande alors que les média parle d'une initiative PS
Je ne suis donc pas sur de qui a convaincu qui

Ah oui, je viens de voir ça, c'est le PS qui a proposé cette motion de censure aux autres groupes de gauche

C'est comme la fête à Macron qui était une initiative de Ruffin...

bon alors on va retourner à la source
 

 
et là franchement j'ai du mal a y voir une quelconque appropriation, c'est juste un exposé factuel des faits.
 

La semaine dernière la FI avait proposé une motion de censure aux groupes de gauche : le PS ne l'a pas acceptée, elle n'est pas passée.
 
Hier, c'est le PS qui a proposé aux groupes de gauche, dont la FI donc, de faire une motion de censure. La FI a accepté d'en faire partie.
 
Tous les médias présentent cela comme une initiative du PS, pas de la FI. Exemple : https://www.francetvinfo.fr/politiq [...] 68397.html
 

 
Le communiqué officiel : http://www.parti-socialiste.fr/le- [...] nationale/
 

 
oui et quel est le problème ? la semaine dernière le PS n'était pas convaincu sur la nécessité de la motion de censure, la FI l'était déjà mais bon ce n'est pas une nouveauté que le PS est un peu à la ramasse question stratégie politique  

Et sinon, ça ne vous dérange pas trop de vous associer à des sociaux-traîtres ?    

Que le PS essaie de reprendre la main et de faire croire qu'il est à l'initiative de toi, c'est de bonne guerre. Les journalistes se feront leur relais, par habitude et/ou par affinité politique.
Dans les faits, Mélenchon a proposé au PCF et au PS de travailler à une motion de censure la semaine dernière et le PS s'y est opposé. Je me rappelle de l'argument : ne pas se laisser enfermer par Mélenchon. On sent la Haute politique dans cette réflexion.
Maintenant que LR a déposé sa motion de censure, le PS se retrouve dans le camp des soutiens de Macron sur cette affaire. Vu les sondages, le PS a été obligé de réagir et vite (Bn extraordinaire lol). Comme les journalistes ne se souviennent plus de ce qui se passait la semaine dernière (je leur en veux pas, Ernestor non plus), le PS peut se présenter à l'initiative... alors qu'il ne fait de raccrocher les wagons.
Tout cela est de bonne guerre. Bien joué.

Les temps sont si graves que d'autres enjeux nécessitent que nos députés votent la motion de LR et participe à l'écriture d'une autre avec le PS.

Ahhh donc fallait quand même envoyer quelques taquets au ps du coup
 
On est pas tant copains que ca
 

 
Concrètement,  
la commission a-t-elle émis une demande d'audition du premier ministre?
Si oui, à quelle date?

 
Et aux journalistes.
Il n'y a que moi qui se demande ce que vient faire là une attaque contre les journalistes?

Les députés de l'opposition (je sais bien qu'ils t'importent peu, mais en démocratie faut s'y faire, elle existe et doit être respectée) ont demandé au 1er ministre de répondre à leurs questions bien avant la constitution de la Commission d'enquête. C'est d'ailleurs en partie ce refus de venir qui a ajouté une tension au sein de l'AN avec le président.

 
Je t'ai posé une question claire:
la commission a-t-elle émis une demande d'audition du premier ministre?  
Si oui, à quelle date?

Donc en gros les médias sont pro tout le monde sauf LFI

Ben voyons. Je viens de l'écrire juste au-dessus :  

 
Essaie de suivre le topic avant de recracher tes éléments de langage. Et puis c'est pathétique le coup des médias qui en réflexe pavlovien suivent le PS.
 
La réalité est que vous n'êtes que 17 et n'avez donc aucun pouvoir à l'assemblée. Vous devriez vous demander comment avec 19% à la présidentielle vous n'avez que 3% des députés. Et c'est pas qu'une question dont la façon que fonctionnent les législatives ni une histoire de sociologie de votre électorat. La réalité c'est que vous avez pris le boulard avec ces 19% et êtes partis dans une politique suicidaire de vouloir éteindre tout ce qui est à gauche et qui n'est pas avec vous. Résultat, vous avez pris une branlée. Et là, vous êtes obligés de vous allier à votre ennemi honnis qu'est le PS. Une belle réussite...

Je sais bien que tu rejette la sociologie au profit de comportement individuel. C'est très classique parmi les classes moyennes culturellement aisées et cela est raccord avec l’idéologie dominante renvoyant l'individu à un être libre (au fond ça revient à valider la notion de "libre-arbitre" de la chrétienté).
Malgré tout, ce que nous décrivons sociologiquement n'est pas une invention ni une spécificité française. Nous savons que nous subissons ce phénomène et tâchons de réussir malgré cela.
De même, par ton intervention, tu exonère complètement les institutions qui aboutissent à avoir une Assemblée Nationale ne reflétant pas les rapports de force politiques réels, ceux issus de l'élection avec la plus large participation à savoir la présidentielle. Là encore, exit l'interrogation structurelle au profit du procès individu ou d'un seul groupe.
 
De mon côté je trouve que 17 députés est un excellent résultat. Je m'attendais à moins.

Bordel on s'en branle. y'a pas de "leader de signature" vu qu'ils dépendent tous les uns des autres pour arriver a un nombre de signature suffisant.
La FI l' a proposé dés le début la semaine dernière et le PS ne voulait pas au moment là, maintenant les 3 groupes vont le faire car c'est mathématiquement possible.  
 
Et puis bordel...
 

 
ce niveau...oui la FI l'a proposé en 1er, non la FI n'est pas débile au point de lancer une motion de censure si elle n'a aucune chance d'aboutir. Maintenant que les autres forces de gauche sont OK, ça le fait mathématiquement et donc concrètement.
 
Voilà, on passe a autre chose ou on continue dans l'enculage de mouche ?    
 

Je suis d'accord avec Ernestor.
LE alliance entre le marxisme et la vraie droite.

 
Le plus triste c est de s allier avec le parti de l assassin de Rémi Fraisse  

Je rejette surtout votre stratégie du "vous êtes avec nous ou contre nous", je rejette votre stratégie "on a fait 19%, soumettez vous à nous ou on vous détruira". Le groupe FI, c'est 17 députés, le groupe GDR, c'est 16 députés. Ca fait 33 députés. Et ça c'est juste en additionnant les députés élus. Mais il est évident qu'en évitant plein de duels fratricides FI / PCF au premier tour, il y avait moyen d'avoir encore plus de députés. Donc au final, il y aurait pu y avoir un groupe de gauche radicale de 40 à 50 députés à l'assemblée.  
 
Maintenant faites comme vous voulez et surtout n'analysez pas vos erreurs, c'est pas comme si vous aviez toujours raison à la FI et que quand vous vous plantez c'est jamais de votre faute, c'est le système, c'est la sociologie de votre électorat et j'en passe.

https://twitter.com/jbdaoulas/statu [...] 3666945024

Jean-Luc ce Mitterrand qui rassemble enfin à gauche  

C'est le comportement qu'il aurait dû avoir dès le soir du premier tour, du haut de ses 20%, afin d'être le leader de toute la gauche et de tuer le PS. Il aurait pu se donner une chance de battre LREM aux Législatives en plus.

 
Oui, comme tous les groupes a l'assemblée. Tien au fait pourquoi le PCF et le PS ne se sont pas alliés dans un seul et même groupe ? eux qui prônent encore parfois le rassemblement de "gauche" ?
 

 
Bah y'a pas de réponse exacte a ça. Bon toi tu as la tienne que tu martèles depuis plus d' 1 an a coup de "la réalité c'est", OK. C'est comme si je te demandais pourquoi le PS est passé de 295 députés en 2012 a 31 en 2017.
 

 
Ah non pas que, mais d'un point de vue perso je pense que c'est un facteur très important.
 

 
Tout comme le PS est obligé également. Enfin il faut dire "Nouvelle Gauche" maintenant d’ailleurs, le reste étant parti dans les abysses ou à droite (chez Macron).
 
 

T'as raté les groupements à la présidentielles : d'un coté FI+PCF derrière Mélenchon et de l'autre PS+EELV derrière Hamon. La question est pourquoi la FI a voulu dégager le "vide et le néant" du PCF. C'était une connerie. Le problème de la FI est qu'elle a des bases locales d'élus faibles, contrairement justement au PCF. Le PCF qui a autant de députés que la FI alors qu'il ne représentent que 2 ou 3% de l'électorat. La FI est partie avec sa bite et son couteau aux législatives alors que les autres étaient bien plus armés, tout ça dans l'euphorie des 19% de Mélenchon en se disant "ça y est, la gauche c'est nous et seulement nous".

 
La mort et le néant.  

On voulait pas dégager le PCF par principe.
Ce dernier avait comme stratégie "un projet par circonscription" qui pouvait aboutir, à de rares exceptions il est vrai, à soutenir une candidature PS. Or nous avions fait la preuve qu'une stratégie localo-localiste avec une potentielle stratégie d'alliance à géométrie variable ; cette stratégie (alliance+projet) étant lu, bien souvent, comme dans la magouille politique pour être élu. Nous avons rompu avec ces méthodes. Pas le PCF. Sachant, qu'en plus, ce parti est traversé par des interrogations identitaires fortes en son sein (le congrès se joue principalement sur ce thème), ce qui renforçait leur volonté de liste indépendante.  
Plus en profondeur il s'agissait aussi d'une mésentente sur la stratégie populiste se substituant à l'union de la gauche. C'est notre désaccord avec Terminatux. On l'assume pleinement avec parfois des piques. Mais on en reste pas moins uni par une volonté farouche de transformer la vie des gens pazr plus de solidarité en s'attaquant à la structure capitaliste et productiviste.
 
"La mort et le néant" se conclut en observant les réussites différentes de l'ancienne manière de concevoir la politique (et pas qu'en France) par rapport au populisme de gauche. Cette formule choquante était réservée à des échanges privés pour marquer l'interlocuteur pas pour en faire un jugement public. Le PCF a choisi de rendre publique cette formule. Il se doit d'en assumer la portée.

C'est quand même terrible de voir la FI ce placer en leader de la gauche alors qu'il n'ont que 17 députés et des résultats catastrophiques dès qu'il s'agit de rassembler les gens (ou leurs propres électeurs). Va falloir comprendre que vous êtes en fin de peloton au bout d'un moment.

Mélenchon qui débarque à Marseille, c'est un bon exemple de mise en avant de la sociologie contre des comportements individuels

Et toutes les circonscriptions où il y a du rififi parce qu'un candidat parachuté a été préféré à un candidat qui bossait dans la circonscription d'arrache pieds pour faire gagner la FI
(Et là je parle pas des comportements de vautour où des candidats de la FI se sont jeté sur des circonscription où le PC avait de bonnes chances de l'emporter, malgré tout)

Elle a bon dos la sociologie

Honnêtement, vous pensez qu'il y a combien de français qui vous suivent dans cette logique populiste et ne vous considère pas/plus comme de gauche (radicale) ? Pour moi, ça n'est qu'une minorité, vous êtes toujours étiqueté à gauche et d'ailleurs, il me semble que vous êtes en train d'en revenir pour vous faire réapparaître de gauche.

Ah bon? Melenchon est plus de gauche ?
Mais du coup, c'est quoi ? c'est plus la VGV mais le Vrai Populisme Vrai ?

Mais la logique populiste est performative. Elle se concrétise dans une manière de présenter un programme, de construire la base militante, d'amalgamer les thèmes, etc... On ne demande jamais aux électeurs de faire une thèse en science politique.
En ce qui concerne la gauche, nous n'avons jamais dit en pas en être. Nous avons juste constater que cela n'avait pas d'efficacité pour diverses raisons, à commencer par le fait que ce mot soit associer à une réalité contraire (politique d'Hollande, un Macron issu d'un pouvoir de gauche, etc...). Et de même pour l'union de la gauche avec ribambelle de logos derrière un projet illisible, incohérent et finalement inopérant.  
Nous passons d'une logique visant à unir une partie du champ politique en pensant que les électeurs suivront quasi mécaniquement à une union d'une partie du peuple sur la base d'un projet clair et se proposant d'associer le peuple dans la conduite du pays pour mettre en oeuvre ce même projet.

un projet clair ? avec les plans A et B mais pas sur ? Etre clair c'est dire "si on n'arrive pas a mettre 26 pays OK avec nos idées, on fait frexit" par exemple. Et c'est pas le cas.

 
 
C'te niveau de langue de bois

 
Cette rethorique du (très) vieux monde...    
 
On dirait une caricature de Marchais...