Reprise du message précédent :

 
Pour rappel ce que tu essai de sourcer c'est que la loi de 1905 c'est de "sortir les religieux des ecoles" et  tu as bien insisté sur le fait que par religieux tu entends personne qui pratique la religion et non pas juste les officiels.
 
On va reprendre point par point, parce que ca a l'air sévère tes problèmes de lecture :
 

Soit exactement ce que je suis en train de dire, 1905 c'était la s'éparation de l'église et de l'état.
 

 
Je t'ai mis les mots en gras pour t'aider, ta source te contredit directement et tu ne le vois meme pas.
 
Non la loi de 1905 n'interdisait pas les signes religieux aux élèves et au contraire un de ses articles concerne la liberté de pratique des cultes.

 
Et moi je dis depuis des jours que cette séparation a déjà eu lieu, depuis le concordat en 1801 (déjà donné la source plusieurs fois), donc ce n'est pas ça qui est nouveau.  
 
Ce qui est nouveau, c'est la mention des signes religieux, qui sera complétée plus tard par la loi de 2004. D'où la cohérence. Tu comprends ou c'est trop compliqué pour toi?  
 

 
Alors c'est officiel, tu as vraiment des difficultés en français.  
 
Il y a la mention claire et explicite qu'il faut interdire les signes religieux à peu près partout ("en quelque emplacement public que ce soit" ). Ce qui prouve que la loi de 2004 est cohérente avec celle de 1905 : l'important est d'interdire les signes religieux dans les 2 lois, la seule différence est qu'en 2004, cela s'étend aux élèves.  
 
C'est ce que je dis depuis le début.    
Cohérence et harmonie.

 
 
Oui enfin, maintenant pour certains critiquer une religion>critiquer les croyants>racisme. Malin, car le blasphème ok, mais le racisme pas ok.    
 
Y'a pas ce raccourci pour certaines religions chez les personnes au QI de moule. Car si par exemple tu critique les christianisme et/ou les bouddhisme même si ça dérive par critiquer les croyants/philosophe, ça fini pas par le racisme car le racisme anti blanc n'existe pas (oui pour ces mêmes personnes, les asiatiques sont blanc).  
 
Après c'est difficile d'expliquer que ce n'est pas une religion de "blancs" et que les musulmans n'ont pas tous la même origine ethnique pour ces mêmes petits cerveaux étriqués.
 
Et c'est encore plus complique de leur expliquer que les juifs, c'est un peuple et une religion    
 
Perso, je respecte toutes les religions tant qu'ont me respecte en tant qu'athée (avec une légère préférence pour la logique du bouddhisme ). Je crois qu'avant de respecter les religions, il faudrait déjà se respecter en tant qu'humain.
 

 
"Elever ou d'apposer aucun signe ou emblème religieux sur les monuments publics ou en quelque emplacement public que ce soit" ca veut dire que l'on ne peut plus mettre une statue religieuse en plein milieu d'une cours d'école ou d'une mairie.
 
Ca n'a rien à voir avec les signes religieux portés.
 
Tu n'as juste rien compris de la loi de 1905.

 
 
Mes parents étaient chrétiens, mais je n'ai pas été baptisé ni endroctiné, ils ont m'ont laissé le choix quand j'ai eue l'âge de comprendre cette religion, tout en m'expliquant ce qu'elle est. Possible qu'ils aient bien compris la séparation de l'église et de l'état   .  
 
Ma femme est bouddhiste, ce que je respecte, mais je n'ai pas non plus ressenti le besoin de l'être.
 
On est des être humains avant une religion, une couleur de peau et des origines, aucun peuple n'est supérieur à un autre, et aucuns hommes ou femmes n'est supérieur à l'autre  

T'es aussi inculte sur cette loi que Leaument sur Robespierre. Votre unique source dans les 2 cas semble juste etre une lecture en diagonale de wikipedia.

 
Mince, toi aussi tu veux essayer d'expliquer que cette loi ce n'est pas la séparation de l'église et de l'état ?

Encore une fois, tout faux

 
C'est surtout pour interdire les calvaires, les crucifix sur les murs.. je ne pense pas que ce texte précis ait été interprété à l'époque comme une interdiction d'avoir une médaille de communion, un crucifix, une kippa, voile...
 
C'est d'ailleurs évident, il suffit de lire le texte :
 

 
Si on interprète ça comme portant sur la tenue et des accessoires portatifs, ça veut dire que le pendentif crucifix ou la kippa sont interdits sur la voie publique (mais pas au Louvre) depuis 1905  

Exactement

Mais notre amis Stan essai de faire passer ça pour une interdictions des symboles personnels.

 
 

 
Ne pas être clairevoyant ne te guérira pas de tes nombreux travers.
 
Effectivement nomer quelqu'un n'a rien à voir avec nomer un comportement, mais là encore ça semble dépasser ton entendement.

 
Je pige pas trop pourquoi il fait ça honnêtement..

Je sais pas trop comment tu as lu le post auquel tu réponds.

Il est évident que l'intention de certains est de faire taire toute critique de l'islam en faisant passer ça pour du racisme. En abusant évidemment aussi de l'arnaque qui consiste à dire que le juifs ont droit à leur bouclier "antisémite" et qu'il n'y pas de raison que les musulmans n'aient pas le leur.

Un rappel ne fait jamais de mal.

Tous ces militants pour l'abrogation de la loi de 2004. C'est beau.  

Il fallait surtout, comme le dit l'expression "défroquer les cures" enlever le statut social des religieux, enlever leur pouvoir social, politique, symbolique et educatif.
Mais faut lire Gambetta ("Le cléricalisme, voilà l’ennemi" ), Clémenceau (qui pensait que certaines formulations etaient trop timorées), et autres...; et non simplement Briand qui n'a pas eu de pour politique réel.

 
Du coup, si Cope a été relaxé, c'est que la Cour a considéré que ses propos sur Melenchon antisémite n'étaient donc pas diffamatoires.
 
Bravo gros champion, n'hésite pas à revenir pour te tirer une nouvelle flèche dans la tête.

nos lfistes : "pas d'amalgame svp c'est méchant de lier antisémitisme et islam vraiment, pas gentil"
en même temps, la grande mosquée de paris : "alors la guerre d'algérie c'était objectivement pire que la shoah quand même, suffit d'inventer des chiffres"
 
objectivement, c'est dur de passer pour des génies chaque jour. force à vous.