Reprise du message précédent :

franchement rassure moi, tu trolles ? tu es quand même capable de comprendre ce que disait metalking et que ça n'a aucun rapport avec les détails juridiques de l'asso ?

Non. Après libre de passer pour quelqu'un de crédible et d'honnête ou pour un Zmed ou MK75 qui défendront y compris en usant de la pire des mauvaise fois voire malhonnêté par pur principe tout ce qu'il y a autour de la FI. Mais bon, t'as déjà choisi ton camp camarade

 
Non là c'est juste toi qui a des difficultés de compréhension.

 
Pourrais-tu nous expliquer la signification de la phrase:
 

 
?

Garydo qui ne comprends pas qu’à denigrer le Canard elle va avoir droit à un troisième épisode encore plus savoureux    

Il dit que Mélenchon était secondaire dans l'élection présidentielle pour la FI, genre il est bon mais ça aurait pu être quelqu'un d'autre. C'est totalement faux vu que la FI a été créée pour soutenir Mélenchon.

alors je viens de te citer, en l'espace d'un mois, trois grosses conneries tout à fait énormes et avérées, je réponds à un poste stupide en mode miroir magique, et tu me dis ça ?
et si tu choisis uniquement de parler ce qui 'intéresse parce que certains faits contrevenant à tes « raisonnements », tu préfères en faire abstraction, alors pourquoi le canard enchainé n'a jamais expliqué directement que les "retards de cotisation" étaient en fait du à un calcul automatique sur la base d'une somme arbitraire et que cela était déjà réglé depuis leur premier article ?

Le meilleur est à venir.

C’est bien la place de l’idéologie FI

 
Ça n'a rien à voir voyons, de simples arguties juridiques  

Encore pire que le RPR

ah d'accord, en fait t'as vraiment rien compris.

Valeoscoot, lâche ce clavier.

 
Perso je préférerais qu'on tire la chasse...

 
la malhonnêteté absolue du type qui supprime accidentellement le point d'interrogation

du pourrissage qui mérite sanction

 
Le Canard ne fait aucune mention de 300K euros.
 

 
 
Et les 32K€ dûs, c'est au titre du droit de plaidoirie.
C'est une taxe que doivent payer les clients et dont le montant est reversé à la caisse des retraites des avocats.

Il a compris environ 6%

 
si l'on en crois le point :
 

 
les 291 718 correspondent au plafond maximal

Mélanchon qui tourne antisémite putain violent, la dernière, je sais pas si déjà passée ici...
 
https://m.facebook.com/story.php?st [...] cation=ufi

Comme lui avec Fillon, tu défends l'idée d'un complot contre Garrido mieux que la personne intéressée elle-même, en dépit des éléments présentés par le Canard et les propos précédents tenus par la principale protagoniste qui tendent à mettre sa défense par terre.

À un moment donné, cette rhétorique fait long feu et faut pas s'étonner d'être comparé à un militant LR

déchéance... triste naufrage

 
Le CM de la page se fait tailler en commentaire d'ailleurs.

 
C'est le même sens.  
Le point d'interrogation n'est là que pour éviter une condamnation du Canard pour diffamation.
Au lieu de dire clairement que Garrido a obtempéré qu'après l'article et donc qu'elle est malhonnête, ce qui pourrait être considéré par un tribunal comme de la diffamation, ils mettent une question rhétorique.
 
ça vous arrive de lire le Canard?  
Parce que vous êtes vraiment à la rue quant à leur style et leur syntaxe.

C'est risqué d'accuser le canard de malveillance et de calomnie
Mais c'est bon pour entretenir le feuilleton mercredi prochain  

Incapable de reconnaitre tes erreurs du coup ? Genre tirer des conclusions sur la comète sans t'être même donné la peine d'entendre une défense ? Ca en dit peut être plus sur ton état d'esprit que celui de Garrido.

Quenelle insoumise

mais où j'ai parlé de complot    
j'ai présenté des FAITS :
 - Ils ont dit de la merde sur son statut de député (faux) PUIS de candidate (faux)
 - Ils ont menti sur les propos de JLM sur son blog (je ne l'invente pas, on a été nombreux à leur écrire d'ailleurs, et le journaliste invoque bien les raisons que j'ai citées dans son email de réponse)
 - Comme l'explique Le Point, garrido n'a jamais du cette somme, elle était calculée sur la base d'une somme-plafond en l'absence de déclaration de sa part. Chose que le Canard Enchainé a « oublié » d'expliquer.
 
Visiblement tu trouves tout ça normal, acceptable.

 
c'était à prévoir

 
Le Canard a vraiment fait une erreur aussi basique ?

 
oui  

Oui, et ça a fait l'objet de deux rubriques « Pan sur le bec ».

 
c'est son vrai facebook au moins ?

bordel, Jean-Luc, t'es vraiment grave

oui. ils l'ont présenté comme une députée. puis, dans la rubrique « pan sur le bec » de la semaine suivante, ils ont écrit qu'en fait, elle avait perdu l'élection, et que maintenant elle était chroniqueuse le samedi chez ardisson. puis, la semaine suivante, toujours dans la même rubrique, ils ont expliqué qu'elle n'avait jamais été candidate, et que l'émission était en fait diffusée le dimanche.

Un journal n'est pas obligé d'offrir un droit de réponse à ceux qu'ils détractent frontalement ?

 
D'après ce que j'ai compris il y a quelqu'un qui le gère pour lui et c'est pas la première fois que c'est n'importe quoi.
 
 
 
Sérieusement ?
 
Tellement déçu par mon canard szûr, des erreurs aussi basiques comême.

 
Si, il y a un droit de réponse.
Mais bizarrement, très souvent, quand les politiques sont sujets des articles, encore plus quand le journal est le Canard, le téléphone a tendance à se raccrocher tout seul.

 
Bien sûr, c'est pas pour rien qu'il y a écrit (compte officiel personnel) en toutes lettres derrière
Évidemment, le vrai compte a un check bleu et un accent sur le "é"  
Marrant comme tous les radars à fake tombent en panne dès que ça vous arrange