Reprise du message précédent :

Supayr, t'as tout compris

 
Qui t'invite ?
 

 
Je n'ai pas beaucoup de mérite, ce n'était pas très complexe comme pensée

Très bon argument pour ne pas voter pour ce bureaucrate de pacotille et choisir un syndicat de luttes.

Ce qui compte c'est de penser avoir compris. C'est aussi important que de "penser avoir des bonnes idées pour le peuple".

 
Il manque FO chez nous. J'hésite à aller la bas, histoire de voir si je peux foutre un peu le bordel, au moins histoire de me dire que je l'aurais fait...

 
Ah comme tu veux, d'autant qu'à FO il y a un peu de tout.
En tout cas t'as l'embarras du choix.

 
Barres toi de ta boite avant que ca te coûte une dépression

Nous ils sont là, mais contrairement aux autres, ils tractent en dehors des bureaux, je sais pas pourquoi

 
et oui  
 
macron c'est le bon parce qu'il se réclame du peuple pour lui mentir et l'enculer.

Il est du peuple.
 
Comme tous les français.

http://www.lemonde.fr/planete/arti [...] _3244.html
http://rspb.royalsocietypublishing [...] 9/20141396
 
faudrait aussi voir ce que vaut l'agriculture intensive quand tu cesses de la subventionner
et pour ce qui est de l'impossibilité de nourrir tout le monde c'est une connerie, cesse de manger des produits animaux et tu règles largement le problème (et un tas d'autres), sans compter que c'est en grande partie un problème économique et non agronomique

 
Pas avec le montant ridicule qu'ils proposent (moins de 15k). Enfin, vu que je suis potentiellement dans les 4 impactés, j'aurais pas le choix. Le but est de se battre pour partir avec le plus de pognon possible.

Mince, t'as tourné communiste ?
 
Et c'est bien 15k, je me barre direct si on me propose ça.

Une personne du Discord Insoumis est invité à cet événement par une connaissance de LREM :

Réunion publique et débat sur les ordonnances du Travail

Si des FI sont dispos, histoire qu'il ne soit pas seul contre tous

 
T'as combien d'ancienneté pour qu'ils te proposent si peu ?

 
7 ans.

Largement au dessus du minimum légal du coup non ? Enfin je connais pas ton salaire.

J'ai toujours eu un coté communiste, même si GW dit le contraire
 
Qu'est ce que tu veux faire avec 15k sérieux ?  

 
Oui c'est au dessus. Mais ça reste ridicule.

Pas faux.
 
Difficile de trouver un taf par chez toi ?

Vous avez une revendication chiffrée (les personnes potentiellement concernées, à défaut des syndicats) ?

 
Le double. Ce qui restera peux, mais forcément mieux...

Perso je me suis barré pour 0 avant d'y laisser ma santé.

 
Ouais, mais la, le truc c'est que j'aime mon taff. Se lever le matin en ayant l'a pêche d'aller bosser, ça n'a pas de prix !

Encore une fois : le ratio AB/AC dépend de la culture. Tu raisonne pas pareille en grande culture céréalière et en maraîchage.

Sinon, je détecte un truc qui ressemble à une bonne blague : ils notent que l'écart se réduit entre AB et AC lorsque l'AB et uniquement elle, pratique les cultures associées ou la rotation de culture.

Evidemment que c'est aussi utilisé en AC. La rotation est à la base du système de culture et on pratique couramment des association comme luzerne + colza par exemple. En gros on dit : si Jean-conventionnel pratique une agronomie non optimisée alors Jacques-bio qui est meilleurs agronome peut limiter les pertes et ne faire que 10% de moins que Jean. Bien, bien... Mais je vois pas trop le sens de la comparaison.

ce que je vois c'est que le chiffre qu'il a balancé (40%) était bidon et que l'étude arrive à une différence de 20% (et encore une fois j'aimerais bien les chiffres des subventions, ça change quand même beaucoup la donne)

après ça dépend en effet des cultures, pour les champs de céréales il semble que l'intensif soit plus efficace, mais on peut aussi remettre en cause nos habitudes de consommation et réduire drastiquement cette culture (largement à destination de l'élevage), on en bénéficierait à un tas de niveaux

bref, un peu d'honnêteté intellectuelle et d'ouverture, il ne faut pas essayer de raconter n'importe quoi, on peut essayer de raisonner un peu plus subtilement qu'en expliquant simplement que le bio c'est pas possible étant donné que ça ne permet pas de produire autant de blé...

 
15k ca fait pourtant un paquet de chariot de courses à 50€.

Non, 40% c'est pas bidon, c'est ce qui ressort de différentes méta-analyse sur les cultures qui représentent le gros de la production agricoles et le gros des surfaces. Car ce sont elles qui, fort logiquement, ont le plus progressé durant les cinquante dernières années. Le Bio pratique en gros l'agriculture des années 50, on obtient en gros les rendement d'alors.

Par ailleurs faut ajouter un effet important qui ne peut être intégré dans aucune étude aujourd'hui mais qu’il devient essentiel de considérer quand on manifeste la volonté de généraliser la démarche : quand il a le choix, le producteur Bio va plus volontiers s’installer dans les terroirs globalement plus secs (10% de Bio dans le Languedoc). Le gros des traitements phytosanitaire est fongicide : il s’agit de luter contre les attaques de champignons et de bactéries dont le développement est très lié à l’humidité. S’installer en climat méditerranéen permet de diminuer les risques en Bio. Dans le même ordre d'idée, le Bio va plutôt se concentrer sur les cultures pour lesquels l'absence d'intrant phytosanitaire de synthèse est le moins handicapant. S’il faut produire des pommes (culture fortement traitée) au nord de la Loire (terroir à climat doux et humide), la perte de rendements et le risque sanitaire rendent le succès de la démarche assez improbable.

Les subventions n'ont rien à voir dans l'affaire, le problème du bio c'est un problème technique. Y mettre plus d'argent ne va pas améliorer le rendement, juste changer la profitabilité.
 
Et "cesser de manger des produits animaux", c'est super, le bio disparaîtra complètement vu que la source principale d'azote pour le bio, c'est les déchets d'animaux.  
 
Cesse l'élevage, le rendement du bio se casse encore plus la gueule, c'est la poilade permanente quand un mec pro-bio me sort ça

Formidable débat entre Alain Duhamel et Balladur sur LCI  
Ils sont tous les deux d'accord sur le fait de pas changer les institutions

ce n'est pas ce que dit cette étude

 
pour avoir le coût réel de l'intensif rajoute à ça :
- le coût des subventions
- le coût sanitaire de l'élevage
- le coût écologique de l'agriculture intensive
etc...
 
et encore une fois cessez de dire que l'intensif est indispensable à notre alimentation, 70% des terres agricoles sont à destination de l'élevage, c'est un modèle insensé
 
pourquoi tu ne tiens jamais compte ni des études qui ne vont pas dans ton sens, ni de tous ces facteurs dans tes réflexions ?

Oui oui, bidon:
 
http://www.sciencedirect.com/scien [...] 2617309666
 

 
Etude bien plus récente que ce que tu cites, et qui ne tient pas compte du fait que le bio a besoin de l'élevage conventionnel comme source d'azote. Si on en tenait compte, l'écart serait encore plus important.

quelle est la profitabilité de l'intensif si tu coupes les subventions ?      
 
 
n'importe quoi        et le coût de la production des déchets animaux ?

l'étude que je cite est une méta-analyse de 115 études

 
pour ce qui est de ta source d'azote tu continues de raconter n'importe quoi : coût de ta source d'azote ?

Mais pourquoi tu parles de coût quand on te parle de rendement. sérieux ? Le rendement c'est pas monétaire hein, c'est la production qu'on arrive à sortir par hectare.
 
Et tu reviens avec ton propos sur l'élevage, supprime ces 70% de terres consacrées à l'élevage, t'as plus de source d'azote pour tes cultures bio, vu que ça doit être naturel ça n'utilise pas d'intrants de synthèse. Sans compter que les terres d'élevage ne sont pas nécessairement convertibles en terres agricoles, c'est très loin d'être systématique.
 
Si tu veux réduire l'impact sur l'environnement, tu fais du conventionnel, et tu ne manges plus de viande. Et tu manges local. Là t'as le meilleur bilan carbone, le moins de terres utilisées possible. Perso c'est ce que je fais (pas de viande, nourriture locale, pas de bio), parce que mon approche de l'écologie est scientifique, et pas basée sur des affirmations en cartons basées essentiellement sur de l'idéologie.

Quel est le rapport avec le rendement ?    
 
Je te parle de la possibilité de nourrir la population, tu me réponds argent. T'as rien compris au débat, en fait.
 

Mais OSEF du coût monétaire. Je t'explique que sans élevage, y'a pas de déchets animaux, donc pas de source d'azote pour le bio, donc des rendements en chute libre parce que oui, c'est con hein, mais une plante pour pousser ça a besoin d'azote, raison pour laquelle le bio utilise du purin en masse.
 

C'est une méta analyse qui date de plusieurs années, qui ne fait pas des comparaisons raisonnables. L'écart d'utilisation entre un régime bio et un régime bio normal est de 40%, en tenant compte du fait qu'un mec qui mange bio mange en général moins de viande. Deux végétariens, un bio vs un non-bio, et l'écart est encore plus violent.
 
Je sais, ça fait chier, mais c'est comme ça : le bio c'est de la merde.
 
Quant à ton laius sur le coût, j'essaie une dernière fois mais tu continues de parler problème financier alors que je te parle d'un problème bien plus fondamental : SI ON NE FAIS PLUS D'ELEVAGE ON N'A PLUS DE SOURCE D'AZOTE POUR LE BIO. CA VEUT DIRE PLUS DE BIO.
 
Tu comprends là ? On s'en fout de combien coûte la source d'azote, si t'as plus d'animaux tu dois augmenter les surfaces encore plus. C'est PHYSIQUE, tu peux y mettre autant d'argent que tu veux, t'iras pas plus loin.

OSEF du coût monétaire ?     si le bio produit 20% de moins mais si tu subventionnes davantage l'intensif que le bio tu ne comprends pas qu'il y a un problème ?
quant à tes rendements qui s'effondrent par manque de déchets animaux tu sors ça d'où ?
et l'engrais végétal ? et le coût du fumier animal ? tes animaux tu les nourris de quoi ?

je ne vois pas le rapport avec l'étude, et le fait que ton étude unique soit plus récente ne la rend pas plus pertinente
 
 
ton animal qui excrémente, il a fallu quelle quantité de production agricole pour l'élever ? et cette quantité ne pourrait pas remplacer ton engrais organique ? et même si les excréments animaux s'avèrent nécessaires, où est la preuve qu'il faille une quantité équivalente à la quantité d'animaux produits pour notre consommation ?

 
Chaine qui appartient à l'ULRA-TURBO-EXTREME-FINANCE MONDIALISEE    
 
la cohérence que tu veux

Ben oui, vu que le problème fondamental c'est qu'on n'a pas assez de terres arabes pour tout passer en bio, on s'en fout du coût monétaire. C'est un problème de manque de terres à l'échelle du globe, à moins d'acheter des terrains aux aliens je vois pas ce que plus d'argent pour le bio va régler.
 

Déjà le bio produit bien plus que 20% de moins, c'est 40% de terrain requis en plus pour un régime alimentaire typique bio vs non bio. Le fait que t'aies trouvé une étude qui compare des choux et des carottes à laquelle tu peux t'accrocher ne change rien à la constatation permanente qui est faite sur la faible rentabilité du bio. T'as trouvé une source, elle est isolée. Elle est à contre-courant du reste, et de plus le biais est marqué (cf le fait de dire que si le conventionnel n'utilise pas de rotation et le bio oui alors la différence diminue encore, v'là la comparaison malhonnête).
 
Ensuite tu ramènes encore une fois tout à un problème de coût alors que c'est un problème scientifique, technique. Si t'allouais une quantité d'argent infinie à chaque technique, le bio resterait en dessous du conventionnel, parce que tout ce que le bio fait le conventionnel peut le faire alors que l'inverse n'est pas vrai.
 

On en vient sérieusement à devoir discuter du fait que les plantes ont besoin d'azote et de phosphate ? J'espère pas. Evidemment que sans une telle source les rendements s'effondrent, sinon le bio n'en utiliserait pas (ils mettraient des trucs végétaux pour pouvoir coller un label méga vegan über pas conventionnel).
 

Je vais pas tout faire à ta place quand même. Renseigne-toi sur la fraction des déchets animaux qui est utilisée par l'agriculture : c'est tout simplement 100%, ou presque. Donc il faut une quantité "équivalente" parce qu'on utilise déjà le max.

Oui, étrange qu'il ait choisi d'utiliser un outil de l'ultra-libéral-capitalisme américain  et pas le Dailymotion français ou même le Rutube de tonton Vlad