Reprise du message précédent :

Mais concrètement c'est quoi les multiples sources de renouvelable hors eoliennes ? Des panneaux solaires partout ?
Vrai question hein.

Pourquoi ca parle qu'éoliennes ici :
 

superbe clip  

ça ouvre la porte à pas mal de détournements/pastiches si les autres candidats veulent riposter,

mais en tout cas c'est bien fait, ça résume bien le programme de Mélenchon, plein de bonnes intentions, l'État qui protège, qui trouve des solutions à tous les problèmes et en moins d'un an d'après ce clip  

Un réacteur nucléaire a du statisme et celui-ci est limité, un réacteur n'est pas un outils magique face aux pics, sa puissance ne peut varier fortement et ils sont lents à allumer.  
Face aux pics ou aux creux, seuls les centrales thermiques et l'hydro sont assez réactifs pour le moment.  
 
Agiter le drapeau des coupures de courant qui n'arriveront pas, c'est nul. Il y a bien plus de chance de retrouver la bretagne et le sud dans le noir avant (ah bah oui, la configuration des lignes tht ne les aide pas).  
 
Le stockage a grande échelle n'est pas viable mais le stockage a échelle d'une maison, couplé à des réseaux intelligents est l'avenir.

La source est dans le post, suffit de cliquer sur le lien mon choux.  
 
7000 éoliennes de plus à construire, ca fera du boulot pour les chomeurs et un beau défit.

 
Vraiment pas crédible ça par contre.

Ha mais on sait c'est du long terme (voire très long terme) https://www.youtube.com/watch?v=4Clggc0hUyY
Mais les risques existent. Et faire l'autruche c'est pas une solution.
 
(et sérieusement, ça m'a pris 3 sec de chercher "risques déchets nucléaires france", ya un moment faut arrêter l'abus)
 
Un peu de lecture supplémentaire:
https://geosciences.univ-rennes1.fr [...] eaires.pdf
A partir de la page 15.
 
Je réitère, ok, c'est pas un problème maintenant, mais c'est pas une raison pour le laisser aux générations futures

+1
Y en marre du lobby anti nucléaire  

Ça sert à étaler le programme en montrant ce que ça peut apporter à chacun dans des exemples concrets.

C'est mieux que l'autre qui te balance "mes chers compatriotes de France et outres mers" suivi de "je veux, je vais faire...".

Eolien, marémotrice, micro-hydro (fil de l'eau) voir même pico-hydro, solaire (électricité et eau chaude), géothermie, il y en a.

Pour le nucléaire c'est Briseparpaing qu'il faut demander, c'est lui le plus expérimenté pour en parler.

 
Il donnent juste des élements pour dire que l'extraction d'uranium ça pollue pas plus que d'autres minerais (c'est bien ça veut dire que ça pollue on progresse). Et il en rajoute pour dire que c'est pas grave les radiations tout en minimisant que c'est dangereux pour l'homme.
 
Moi je suis pour une écologie politique et oui aux dernières nouvelles c'est une idéologie. Mais c'est pas une idéologie qui se repose sur du vent mais sur des observations et des mesures comme Daemon mais n'en tire pas les mêmes conclusions complaisantes avec la société productiviste actuelle que le nucléaire sert bien.
 
J'ai été pro-nucléaire et j'ai déchanté en me renseignant d'une part auprès de revues scientifiques et Fukushima a enfoncé le clou du cercueil en me faisant prendre conscience que non le nucléaire n'est pas sûr contrairement à ce qu'on veut nous faire croire. Il y aura même d'autres accident et la prochaine sera peut être en France on en sait rien et je voudrais justemetn éviter de prendre le risque.
 
Maintenant je sais que les GES sont dangereux mais je ne fais pas de hiérarchies entre les deux il faut s'attaquer à ces problèmes en même temps. Toujours pas idéologie mais j'ai la conviction que c'est la direction à prendre et j'applaudis toutes mesures qui vont dans ce sens.

 
ils auraient mis 2020 au lieu de 2018 ça aurait été mieux amha.

oui vu la lenteur du travail parlementaire, les nombreux allers et retours entre l'assemblée nationale et le sénat, la publication des décrets, la possibilité que le conseil constitutionnel censure la loi, les 357 mesures de Mélenchon ne pourront jamais être appliquées en un an,

il faudra au moins 3 mandats pour tout appliquer

 
Tout a déjà changé début 2018, plus besoin de constituante  

Une petite regle de trois:
 
En prenant du charbon tres propre (ce qui n'est pas le cas car ils utilisent de la lignite encore plus degueux que le charbon "normal" )
https://www.forbes.com/sites/jamesc [...] 83006709b7
On a  a peu pres 10 morts/TWh a coups de maladies respiratoires etc.
 
L'allemagne produit 250TWh d'electricite via charbon+lignite.
Ca donne en gros 2500 personnes par an qui meurent a cause de leur choix de société. et qu'ils on préféré investir des milliards dans la fermeture du nucléaire et la creation d'ENR (bilan CO2 = nul) tout en maintenant leur source la plus sale a un niveau constant.
 
Pour info, Tchernobyl c'est environ 3000 morts avec un réacteurs bien moins sur et protege qu'en Allemagne, Fukushima c'est 2/3 morts directs lors du Tsunami, environ 0-1 a cause des radiations lors d'un événement ou 3 réacteurs ont fondus...
 
 
Donc le ""moins dangereux"  

Ok pour ta source, j'avais zappé.
 
Par contre, même si c'est plus ton domaine que le mien, je ne retrouve absolument pas tes chiffres.
 
Ici encore, 760 éoliennes.
 
https://ventdefolie.files.wordpress [...] tiel-e.pdf

Sûrement.

Mais les gens vont se demander ce qu'ils ont foutu pendant 3 ans

 
ah ça si tu ne comptes que les morts directs c'est beaucoup plus simple    

Pour Bruno Le Maire il faudrait carrément 1000 ans.

Rho 1 an, 5 ans, 10 ans faut pas tortiller du cul c'est le turfu quoi  

Vu qu'on a pas parlé de la même puissance d'éolienne ni de la même puissance de réacteur et encore moins de la production moyenne des éoliennes, c'est dur de retrouver les mêmes chiffres.  
On peut dire qu'en chiffre brut, il est impossible de remplacer des réacteurs nucléaires par de l'éolien seulement, il n'y en aura jamais assez, elles ne pourront jamais produire de façon aussi constante.

Quand je vois ce post, je suis maintenant convaincu que j'ai bien fait de ne pas continuer à débattre avec toi sur ce point, car ignorer tous les écosystèmes bouleversés et réduits à néant pour d’innombrables décennies...

Sur ces belles paroles, je vais me coucher :|

J'avoue qu'il n'y a rien eu avec Fukushima. Aucunes catastrophes écologiques, et aucuns rejets de produits radioactifs dans l'eau et les sols.

Et pour Tchernobyl, le nuage s'est arrêté à la frontière.
(En étant sérieux, en Corse on a toujours des personnes qui meurent de cancer à cause du passage du nuage, juste au cas où....)

ca fera du boulot pour les chomeurs et un beau défit.
Sans compter les formations: maths, orthographe... Tout le monde en profitera
 

 
Sans oublier l'apprentissage du "quote"  

http://www.maineyankee.com/public/ [...] t-2005.pdf
Maine yankee, REP type westinghouse comme on a en France a Fessenheim a ete demantelle aux US pour 635 millions de $.
Ca donne un ordre de grandeur plus ou moins compatible avec le cout provisionne par EDF.
 
Sans compter qu'aujourd'hui le provisionement pour le démantèlement c'est 5% du cout de l'electricite nucléaire. On a moyen de faire face a une monte des coûts sans que ca devienne impossible a financer.

J'ai déjà signifié plus haut que ça n'avait rien à voir avec le nombre de morts.

Faut ajouter à ça la radioactivité dégueulée dans l'environnement depuis 2-3 siècles par les hydrocarbures+charbon, et par l'utilisation d'engrais phosphatés (y compris pour faire du bon biodiesel écolo... )

C'est vrai que ça balise pas mal sur le topic.

 
Brillant

Comme ca au moins c'est clair    

Oui en fait tu decouvres le rendement d'un cycle de Carnot?
Quel est le problème avec le rendement d'une centrale nucleaire.? 2/3 de l'energie est perdue comme dans tout cycle thermo quoi. mais quelle est la consequence pratique de ce "faible" rendement selon toi?
Un panneau solaire c'est 10/15% de rendement vis a vis des rayonnements solaires incidents mais on s'en fout au final. ce qui compte c'est la puissance délivrée et de savoir si c'est pilotable ou non.

On va pas non plus se permettre de déphosphater à tout va.

selon qui? Pas l'ASN en tout cas    
 
Irresponsable? Alors que niquer l'ecosysteme mondial d'ici 50 ans ca passe comme dans du beurre? Juste pour qu'on soit sur la meme longueur d'onde, vu la trajectoire vers laquelle on se dirige, quand le dérèglement climatique battra son plein d'ici quelques dizaines/centaines d’années, je peux te dire que les déchets radioactifs de Bures a 500m sous roche on en aura plus grand chose a carer.
Et les quelques mSv que se taperont la population qui vivra juste au dessus du site de stockage aura un impact tellement négligeable par rapport a la perte d'esperence de vie liée a une augmentation globale de la temperature de +2C.

http://www.youdubber.com/index.php [...] io_start=0

je te parle d'un article scientifique peer-reviewed. Tu rigoles mais les images d'Epinal sur le nucléaire a un moment il faut les confronter la réalité, aux chiffres mesurables sur le terrain  

 
oui brillant, la relance Keynésienne, la sortie du nucléaire et le ruissellement qui génèrent des millions, que dis-je des milliards d'emplois !    
 
bon va falloir un peu quantifier cela  

 
Le problème du nucléaire c'est que c'est à peu près safe aujourd'hui mais demain si on se tape une grosse crise économique avec des conséquences de se retrouver dans état comparable à celui de la Grèce actuellement ? Crois-tu honnêtement que le niveau de sécurité restera le même ?