Reprise du message précédent :

 
Il faut quand même avoir un esprit assez tordu pour déduire que le Front de Gauche est à l'extrême-gauche car Mélenchon a fait 11,11% lors de l'élection présidentielle. Plus le score est faible, plus le parti est à l'extrême-gauche, c'est ça la logique que tu exprimes ?  
 
Je pense que tu t'es simplement emmêlé les pinceaux parce qu'avec cette logique stupide, on peut donc mettre tous les partis qui ont fait un score inférieur au score faible (d'après toi) de Mélenchon à l'extrême-gauche vu qu'ils ont eu un score encore plus faible (MoDem : 9,13%, EELV : 2,31%, DLR : 1,79% etc).

 
Finalement, il a voté Hollande ou blanc ?

 
Non je n'ai pas du tout fait ce genre de simplifications... mais on s'en fou au final. Je ne souhaites pas discuter avec toi de toute façon, c'est stérile comme discussion

 
Qui t'as dit que je voulais débattre avec toi ?
 

 
Le problème du référendum est son instrumentalisation. On l'a vu à toutes les époques, croire que le peuple répondra de manière éclairée à une question, encore faut-il que celle-ci soit bien posée mais surtout, qu'il n'y a aucune action de lobbying autour de cette question ... chose totalement impossible en l'Etat. Par ailleurs les pourcentages de participation démontrent que les gens ne se sentent pas plus impliqués que pour les autres élections ...  
 
Concernant la puissance des partis, c'est à mon sens déplacer le problème. On ne pourra jamais empêcher les groupements de fait, l'influence des savants et sachant sur le quidam moyen. Je dirais même que le risque est encore pire puisque les contrôles seraient impossible à mettre en place. Rousseau le disait lui-même, la démocratie directe ne peut marché qu'à portée de voix, càd, pas au-delà de la place du village.  
 
Nous pensons la démocratie sur plan étatique, mais je pense vraiment que le développement doit se faire sur un plan local en impliquant tous les acteurs de la vie politique et sociale, notamment sur des projets d'envergure (c'est déjà ce qui se fait timidement en matière environnementale, il faut, à mon sens, davantage approfondir ce mode d'action citoyen).
 
Concernant la politique on pourrait également imaginer des "cursus honorum" comme à l'époque romaine. L'idée peut paraitre farfelue mais un des écueils de la non professionnalisation serait la perte de savoir-faire et de savoir-être. Un politique qui aurait fait son temps dans tel mandat aurait qualité pour postuler pour de plus hautes fonctions, toujours par le truchement de l'élection. On aurait ainsi une évolution de la politique, toujours le contrôle du peuple, mais jamais la stagnation insupportable que nous subissons depuis 30 ans, avec des types comme Fabius, Sarko, Royal, Juppé et j'en passe, qui osent regarder les Français droit dans les yeux en leur disant "Il faut un renouveau".

Mais nan, il est comme tout ceux qui viennent du topic PS pour troller ici : ils ne sont partisans/militant/sympatisant d’aucun parti politique, et d'ailleurs ya aucun parti qui leur conviennent actuellement, par contre, ceux qui conviennent vraiment pas, c'est tout ceux qui critiquent le PS, et plus particulièrement le PG, c'est à dire, faisons court, Mélenchon himself.  

Woops, oui c'est Hollande en effet pensant qu'il allait être forcé à se gauchir.
J'avais voté blanc en 2007 au second tour

Cette crise démocratique que l'on vit tout de même, ça donne vraiment envie de changer tout le système  

C'est justement le signe qu'il doit changer  de fond en comble ( proof)

 
Encore faudrait il savoir vers quoi ?

 
J'ai copié les différents messages (écrits sur plusieurs jours) pour bien montrer que tu t'étais bien emmêlé les pinceaux en parlant du score du Front de Gauche. Tu peux nier, dire qu'on s'en fout ou que sais-je, cela ne change rien.

 
C'est clair. L'une des meilleurs analyse de la situation que j'ai pu lire sur la crise de notre système politique, ça doit être celle-ci (+ partie 2).

Pourquoi démocratique ? C'est plus une crise de légitimité je pense. Montebourg et tous les autres politiques, on dirait la fille du lycée qui veut qu'on la regarde à tout prix. Je crois qu'ils sont dépassés par notre époque.

J'alerte ton post pour sexisme.

 
Comme je l'ai dit plus haut, le moment où j'ai vraiment compris, c'est quand j'ai vu Fabius, Royal, Juppé etc. se relayer lors des européennes et de dire "Il faut du renouveau" ...  
 
Je crois que si on m'avait craché à la gueule, ça aurait fait le même effet.

 
C'est bien plus qu'une crise de légitimité mais une crise institutionnelle.
 

Oui, vous avez sans doute raison. Mais peut on demander autre chose à des hommes et des femmes politiques qui ont toujours rêvé d'être président et donc d'être cet homme providentiel ? A moins de trouver des politiques désintéressés, il faudrait changer de modèle. Moi, je milite pour des régions fortes avec un président garant de l'unité nationale et de la politique extérieure (affaires étarngères, défense, droits de l'homme, etc).

Je ne vois pas ce que cette photo a de rabaissant. Mélenchon est connu pour ses coups de gueule en public. Que dire de plus ?
Pour ce qui est des journalistes, ça les regarde, point. Chacun lit le ou les journaux qu'il veut, en toute connaissance de cause  

Ben rien, ma remarque humoristique n'appelait aucune réponse  
 

Le Parti de Gauche appelle, dès aujourd'hui, à effectuer une Constituante :
http://www.lepartidegauche.fr/actu [...] rnes-29569

 
Comme disait Platon, « Le pire des maux est que le pouvoir soit occupé par ceux qui l’ont voulu »
 

 
Et moi pour une VI République. Une Assemblée Constituante, constituées d'un panel représentatif de la population, afin d'écrire une Constitution par les citoyens eux-même (et non par une caste professionnelle politicienne qui ne défend que ses intérêts).
 
 

Oui oui sauf que malheureusement la plupart des gens n'ont pas envie ni les compétences (et je m'inclus) pour se lancer dans ce genre d'aventures.

 
ça change au fait que t'as pas compris mon message, et que t'en a fait une interprétation bidon à ta sauce (en prenant au passage les gens pour des cons).
 
Je suis tout à fait d'accord avec toi  

ok

Il faut savoir ce que l'on veut, si tu souhaites n'avoir aucun droit de regard sur ce qui te gouvernes sans les avoir choisi, c'est un choix.

 
Et c'est pourtant, à mon avis, nécessaire que chaque citoyen prenne part à la politique de son pays.
 
Quant aux compétences, il n'en faut pas. Un représentant du peuple doit uniquement avoir 18 ans, être citoyen français et ne pas être frappé d'une peine d'inéligibilité. Ceci me convient entièrement et je ne souhaite pas le changer. Un système politique constitués d'experts, ce n'est pas une démocratie mais une technocratie.
 
 

 
C'est toi qui prend les gens pour des cons et usant d'arguments d'autorité pour essayer de te rattraper aux branches. Je ne sais pas qui t'espère convaincre car c'est assez pathétique.
 

 
Cela demande une excellente culture pour choisir un représentant dans un système avec un mandat non-impératif. En effet, en plus d'une culture politique solide, il faut aussi avoir des compétences en psychologie pour arriver à voir quand le candidat en campagne ment, quand il use de démagogie et de populisme, quels intérêts il défend réellement...Vraiment pas simple comme exercice.
 

 
Ce n'est pas ça. Bien sûr qu'il faudrait un droit de regard, et ce serait idéal de faire un référendum à la fin de chaque année pour savoir si on continue oui ou non avec le gouvernement en cours. Mais être impliqué dans la bonne marche de notre pays, c'est différent d'écrire une constitution. Surtout que votre modèle aurait des garde fous naturels.

 
J'aimerai avoir une boule cristal pour pouvoir te montrer la gueule de la constitution écrite par les citoyen tirés au sort.    
Je pense que tu changerais d'avis dare-dare.    
N'oublie pas que statistiquement y'a de forte chance que la droite soit majoritaire dans la constituante.  

 
La Constitution est un texte qui se doit d'être simple et compréhensible par tous les citoyens. Il doit aussi être assez courts et ne comporter que quelques dizaines d'articles. La Constitution étant le garde-fou de ceux qui écrivent les lois, il serait fou de faire écrire ce texte par ceux qui devront le respecter ensuite.
 
Il est donc essentiel que ceux qui écrivent La Constitution d'un pays ne soient pas les futurs élus de ce même pays afin qu'il n'y ait pas de conflit d'intérêt.

 
Si le représentant du peuple n'a pas la compétence pour comprendre les problématiques qu'il doit trancher :
- Soit il fait au hasard, et alors il ne sert à rien,
- Soit il prend conseil, et alors on retombe dans la technocratie.

 
Constitutation courte et généraliste c'est la version US.
Le corollaire c'est que les évolutions se font via la jurisprudence de la court suprême, qui de ce fait a bien plus d'influence que notre cours de cassation. Je ne saurais dire si c'est mieux.  

 
Cela a déjà été fait. La Colombie-Britannique (British Columbia) a tiré au sort un panel de citoyens afin de rédiger sa constitution il y a quelques années. Contrairement à toi, j'ai confiance dans le peuple français pour défendre ses intérêts et écrire une Constitution en ce sens.
 

 
Et n'oublies pas que 75% des français sont très attachés à la Sécurité Sociale
 

Du coup, pourquoi appelle-t-on les juges d'instruction "juges" ? Vu qu'ils sont plutôt enquêteurs ?

 
Et encore un procès en idiotie du peuple... Forcément, si tu penses que les français sont cons pour comprendre les problématiques, tu ne peux que t'opposer à la démocratie et promouvoir l'aristocratie (les meilleurs) ou la technocratie (les experts).  
 

 
Ta deuxième phrase est fausse. On peut très bien faire appel à un panel d'expert de tout horizon (par exemple 5 experts qui pensent Noir et 5 autres qui pensent Blanc) puis, après les avoir entendu, faire quelques recherches, comprendre le sujet et prendre une décision (Noir ou Blanc). Cela n'a rien à voir avec la technocratie où ce sont les experts qui prennent directement les décisions.

 
Vive la foire à la démagogie et à l'instabilité créée par le lobbying d'opposition.

Justement, parlons en de nouveau.
 
Je pense que le retrait de Mélenchon répond à une analyse de situation, notamment celle du FG, l'outil que le PG a oeuvré à forger.  
Pour le PG, le FG est un outil dans lequel se forge des idées, un projet global, des mots d'ordre offerts à un peuple mobilisé et en colère (dans un monde de calme le FG n'arrivera jamais au pouvoir). Tout cela devra être retravaillé par des collectifs militants dépassant les structures de partis, y compris le PG et le FG.
La vision organisationnelle pourrait fortement rappeler les collectifs du non au TCE en 2005.
 
Pour aider à cela, le PG propose une synhtèse idéologique et culturelle de l'autre gauche formalisée par l'écosocialisme, qui allie la République Sociale du mouvement socialiste avec l'écologie politique.
 
Pour réaliser un tel projet révolutionnaire, nous proposons la méthode citoyenne : l'implication du peuple par le débat puis le vote, encore le vote et toujours le vote. D'où la VIème République.  
 
Mais cette VIème République n'est qu'une simple réforme institutionnelle gentilette, comme le proposait Bayrou en ajoutant de la proportionnelle ici ou là. Les insitutions doivent permettre une mutation profonde des pratiques des élus, du débat politique public et de l'implication réelle des citoyens.
Le référendum révocatoire à mi-mandat, par ex, favorisera grandement le dire-vrai, la parresia. En d'autres termes il sera plus compliqué à un député de voter l'inverse de ses engagements de campagne.
Le référendum d'initiative populaire pourrait décencher des débats profonds dans la société sur des sujets majeurs. Avec des élus de l'autre gauche, surtout au pouvoir, des référendums sur l'écologie (la transition énergétique, agricole par) seront légions. La démocratie plus locale pourra être plus effective sous condition de délimiter plus clairement l'étendu du commun (et pourquoi pas du gratuit) dans la future Constitution.
Et c'est là que l'on entrevoit l'immersion du collectif dans la propriété privée. La VIème République proposée par le PG n'oublie pas les mots de Jaurès rappelant que la révolution (de 1789) avait fait de nous des citoyens dans la cité mais que nous restions des cerfs dans l'usine. L'augmentation substentielle de la démocratie dans les collectifs de production, i.e. les entreprises, sera aussi un des points importants de cette VIème République. Et voilà comment nous commençons par aborder la question du chomage via les délocalisations ainsi que le précariat avec le recul des contrats précaires (CDD).
Enfin, un volet écologie pourrait être inscrit, si la Constituante le permet, dans le nouveau institutionnel. Formidable levier pour toutes les politiques écologiques... avec le soucis de l'implication populaire et des référedums. La boucle est bouclée.
 
Cette mise en retrait des jeux d'appareil politique de Mélenchon vise justement à faciliter la construction du mouvement politique visé par le PG : la mise en marche du peuple mobilisé et en colère. helicon2 a raison de signifier la profonde cassure de confiance entre le peuple et les politiques accompagnés de leurs amis journalistes dans les soirées avec le patronat. La mise à l'écart entre cette oligarchie et Mélenchon doit être accrue. Non pas que le PG s'accoquine avec l'oligarchie, mais les agissements du 1er secrétaire du PCF, Pierre Laurent, allant à l'université d'été du PS rapproche, dans l'imaginaire, tout le FG de cette oligarchie. Qui le veuille ou non.
 
Je pense que Mélenchon souhaite que se constitue, enfin, le collectif militant dépassant les partis actuels de l'autre gauche pour défendre de grandes idées comme l'écosocialisme et sa VIème République. La transformation de la société ne viendra pas des seuls militants FG, dont une partie n'est pas pleinement dans une dynamique de révolution citoyenne. Il faut donc construire ce cadre. M'est avis que Mélenchon va s'y ateler plus aisément en se mettant en retrait de la gestion, surtout quasi quotidienne, du PG et du FG.

 
Alors que diriger un pays et voter des lois extrêmement complexes est à la portée de Gerard Roufier, sans emploi, bac-10.    
 
PG's logic.  

 
Il n'a jamais été question de supprimer l'élection du chef de l'Etat
 
 
 
C'est effectivement à la portée de tous de se rassembler en Assemblée, de discuter, d'échanger, d'apprendre les uns des autres et de se positionner. Tu crois que les députés actuels sont experts en tout ? Tu rêves...
 
 
 
Je ne parle pas au nom du PG mais en mon nom propre.

 
Tu devrais t'intéresser au système politique Suisse où il y a de nombreux référendums chaque année. Tes angoisses disparaitrait assez vite car elles sont basées sur des préjugés.

 
serfs.