Reprise du message précédent :

 
Il n'y a pas eu de syndicalistes ayant fait des actes dans le cadre syndical qui a écopé de 10 ans. C'est une tournure de phrase légale, c'est tout.
 

 
Dans les faits, cela permettait d'amnistier les syndicalistes qui ont cassé du matériel / refusé de se faire prélever l'ADN.

 
Vive la nuance.

 
Vivent les remarques intelligibles.

RIP

 
Ok, t'es vraiment pas fin toi...
Tu peux militer pour plus d'équité social tout en possédant un bien, je vois pas du tout en quoi c'est anti-social.

 
C'est censé être une définition du socialisme ?
Le PS n'est pas socialiste.  

 
Je ne comprend même pas le rapport avec ce que j'ai dit alors je vais m'abstenir de tout autre commentaire.

 
Il ne parlait pas d'un bien mais des moyens de production.

Certainement pas, c'est bien trop flou et inconsistant comme définition.

 
Ouais bah je suis habitué venant de toi hein.
 
En gros si j'ai bien tout suivi, tu fais du socialisme si les moyens de production appartiennent à tous. Mouais, je vois pas le rapport mais bon.
Si tu veux qu'en France on facilite la reprise par les salariés en changeant le cadre légal de cette action, là ok je suis tout à fait pour.

 
Un vote contestataire est un vote qui exprime le mécontentement pour x ou y raisons.
Son choix étant sensé être celui qui "emmerde" le plus la "nomenklatura" (quand on est mécontent on est généralement moins poli )
Traditionnellement c'était le FN qui cristallisait ce vote contestataire.
Melanchon et Marine ont rebattu les cartes.
 
 

 
Je comprends mieux pourquoi tu classes le Front de Gauche à l'extrême-gauche en fait C'est quand même la base du socialisme d'instaurer la démocratie en entreprise...
 
http://fr.vikidia.org/wiki/Socialisme
 

 
 
 
Seul le FdG le propose.

 
Merci pour l'explication.
Et tu vois, même si je ne suis pas d'accord globalement avec le FdG, j'arrive à être parfois d'accord.  

 
La gauche française, c'est:
- les partisans de l'idéologie socialiste ( l'anti-capitalisme), dénommés communistes ou extrême-gauche.
- les sociaux-démocrates (PS+modem).
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Social-démocratie

 
Tu as oublié EELV, le PG, les Alternatifs etc. chez les partisans de l'idéologie socialiste

 
Laisse tomber....

La démocratie authentique ne pourra jamais réguler les dérives et pathologies omniprésentes dans la nature humaine tant qu'elle ne remettra pas en cause la propriété, et n'admettra que la terre nourrit et fait vivre l'homme et ne doit lui inspirer que respect. C'est l'échec majeur de la révolution française soigneusement entretenu par les minorités possédantes.
 
Autrement, décès de Jacques Vergès, qui avait très vite compris ce qu'est l'état, surtout en défendant la cause des femmes algériennes à la fin des années 50, ce qui l'amène à quitter le PCF dès 1957.  
Il disparaît entre 70 et 78, la propagande officielle veut qu'il soit en URSS et en Afrique, mais il a été vu plusieurs fois dans Paris pendant cette période...
 
A (re)voir, pour comprendre (peut-être...) ce qui est trop difficile à admettre pour la grande majorité des "démocrasseux" :
 
 

 

Oh mon dieu ! Un film sponsorisé par France Inter ! Un film réalisé avec la complaisance des médias !

Il manque un dans ta phrase.

Echec de l’initiative Yasuni ITT
http://www.lepartidegauche.fr/actu [...] -itt-24357
 

On chasse toujours sur les terres des partis proches de soi.

Eet en même temps ... si demain on découvre une alternative au pétrole, ne pas avoir exploiter ces ressources aura été une erreur.
 
L'enjeu est surtout de savoir ce que tu fais de la manne.

C'est pratique ça :

• Si on ne les combat pas, on est complaisants. (raisonnement tout à fait pertinent)
• Si on les combat, on serait proches d'eux. (raisonnement stupide)

C'est un procès en sorcellerie que tu fais, tu connais la sentence et tu essaies par tous les moyens de trouver des arguments pour la défendre.
Dis tout de suite qu'il faut bruler le Front de Gauche pour invocation d'esprits occultes, tu seras plus honnête.

Est-ce que tu me traite de malhonnête ? Si tu as l'intention de me TT comme tu l'as déjà fait par le passé vas-y, mais n'essaie pas ces provocations puériles, je suis quand même raisonnablement intelligent.

du blog de méluche:
 

 
ok, donc il va forcer de par la loi les patrons à embaucher. C'est un plan intéressant

Le raisonnement à la helicon Ils peuvent pas délocaliser donc on peut leur faire faire ce que l'on veut, ils resteront en France

C'est l’aveu qu'il sait que ses mesures vont donner envie aux patrons de se barrer. On pourrait encourager les patrons à embaucher (voir à venir s'installer) mais non, là il utilise la logique inverse: taper fort sur ceux qui ne peuvent pas bouger.

Quelles seront ces normes? Elles seront basées sur quels critères? Taille de l'entreprise? Chiffre d'affaire?

 
Non, je dis simplement que tu as un raisonnement circulaire.
Tu sais a priori que tu veux prouver la proximité du FDG et du FN et tu mets tout en œuvre pour appuyer cette thèse. Probablement de bonne foi.

 
Il pourrait effectivement réclamer une politique encore plus conforme aux intérêts de la bourgeoisie pour attirer des capitaux, par exemple en permettant aux employeurs de bénéficier d'une main d’œuvre payé une misère (minijobs en Allemagne) ou en mettant en pièce les conventions collectives et en réduisant le salaire minimum. (Grèce)
Mais tu n'es pas sans savoir que ce n'est pas là l'optique du Front de Gauche. Tant pis pour toi.

Que faire quand les PME fermeront une par une?  

 
Pour quelle raison ?

 
 Ça n'est pas très compliqué, les salariés reprennent l'entreprise.

 
Si tu obliges les entreprises à embaucher c'est pas du tout sûr qu'elles restent rentable.  
Si l'entreprise Durand est rentable avec 50 salariés, ce sera pas forcément le cas avec 75 salariés (exemple au pif).
Après il faudrait connaître le détail de ce que souhaite faire le PG car là c'est assez flou.  

 
Faudrait déjà commencer par expliquer ce qui pourrait mettre en danger l'entreprise.

 
 Aux yeux des droiteux ici présents tout ce qui peut attenter au pouvoir discrétionnaire du patron met l'entreprise en danger, le droit des travailleurs de vivre décemment par contre ça n'a aucune espèce d'importance.

 
Sauf si l'ensemble des entreprises ont les même obligations et que des visas sociaux et écologiques protègent du dumping fiscal, social et environnemental les entreprises françaises des entreprises étrangères.

 
Le but de toute entreprise est de dégager du profit. Si on impose à un patron, en plus des charges sociales, d’embaucher plus de salariés, ce qui au passage occasionnera un salaire et plus de charges encore, alors un écart déficitaire risque de se former. En plus du contexte économique très tendu (je pense notamment aux artisans), je doute que cette mesure ne fasse pas baisser le nombre d'entreprises, en particulier des TPE. Voilà pourquoi je demandais si ces normes étaient définies par des critères bien particulier.
 

 
En quoi cela va t-il régler le problème de la rentabilité de l'entreprise?

 
 
*droitards s'il te plaît, ça sonne mieux    
 

Que veux dire "par l’institution de normes minimales d’emplois" ? Perso, je ne comprend pas.