Reprise du message précédent :

Tu veux vraiment que je t'explique en quoi ça n'a rien à voir ? Je pense que oui, malheureusement.
 
Dans les premiers cas, les violences sont faites au su et au vu de tous, mais la puissance publique n'engage aucune poursuite.
 
Dans le cas de la fraude fiscale, je n'ai pas connaissance de fraudeurs dont on a connaissance de la fraude et qu'on laisse délibérément faire. Au passage le délai de prescription de trois ans - en plus à partir des faits - est bien trop court.
 
Bizarre ta comparaison, foireuse même.

 
C'est un peu le spécialiste

Il progresse voyons.
 
T'installes un automate, ça crée un emploi, c'est au-to-ma-tique !

Tu es donc favorable à l'amnistie de ce que tu appelles toi même des violences sous prétexte que d'autres passent à travers les mailles du filet !

Quant à ton couplet sur le fait que les agriculteurs ou autres sont volontairement ignorés de la justice et pas d'autres, c'est du pur courage de gueule et classique de la désinformation de l'extrême gauche.

Vous avez déjà oublié Bové ?

http://mobile.lafranceagricole.fr/ [...] -4267.html

Et ce n'est qu'un exemple.

2 secondes de recherche pour voir que tu sors des conneries...

Pas d'amnistie vis à vis des condamnations pénales.

J'ai écrit ça où et à quel moment ? Merci de ta réponse.
 
 

Je n'ai pas dit que ça n'existait pas.
 
Tu noteras que dans les deux cas ce sont deux syndicats minoritaires (Coordination Rurale et Confédération Paysanne) qui sont concernés, pas la toute puissante FNSEA.
 
Et s'attaquer à la grande distribution et au géant du fast food, ce n'est pas comme dégrader une préfecture, un bureau de ministre (oui !!! oui !!!) ou une voirie.

 
Ne joue pas au con, tu es le plus fort à ce jeu. Ne soutiens pas une loi d'amnistie contre des faits de violence dans ce cas, sous le prétexte stupide que d'autres y échappent.
 

 
Toute violence tombant sous le coup d'une loi pénale est condamnable et non amnistiable. Une démocratie ne fonctionne pas en usant de la violence.

Tu cherches à gagner une alerte ? Dis-le tout de suite.
 

Je te le demande pour la dernière fois, où ai-je écrit cela ? Si tu n'y arrives pas, t'es juste un menteur de plus.
 

   
 
C'est pour cela qu'il ne faut pas d'un deux poids deux mesures, avec par exemple le saccage (par des adhérents de la FNSEA) du bureau de Dominique Voynet, ministre à l'époque, puni de façon très très légère.

Ecris donc la phrase suivante :
 
Je condamne les actes de violence effectués par des syndicalistes et ne suis pas favorable à une mesure d'amnistie les concernant.
 
Ca sera plus clair et ce sera nettement plus crédible que de ressortir une théorie du complot laissant à penser que la justice n'est pas indépendante et que seuls certains syndicalistes sont condamnés alors que d'autres ne font volontairement pas l'objet de poursuites...

 
 
Et où donc LooSHA a écrit qu'il soutenait cette loi ? On attend !    
 
 
 
http://www.leparisien.fr/faits-div [...] 279016.php Les faits sont là, pas la peine de nier   Mais tu peux toujours accuser tes interlocuteurs de "ressortir une théorie du complot"    
 
Il est vrai aussi que la précédente agression contre Voynet en 1999 par des chasseurs n'avait pas soulevée de grandes indignations....
 

Une violence inouïe, le jet de petits poids et de farine...

 
Encore une fois, j'arrive pas à comprendre que pour certains, la solution pour éviter les exactions de ce genre, est de créer une amnistie sur d'autres types d'exactions.

 
 
Donc tu approuves ?    Il y a eu dégâts matériels aussi. Et en 1999, Voynet a reçu un coup de poing dans la gueule... tu approuves aussi ?
 
 
Le grand donneur de leçons qui veut chatier des syndicalistes, mais qui minimise des agressions contre une ministre de gauche, je crois que tout est dit....    

 
Tu as lu un endroit où j'approuvais ?
 
Tu me sors un article ridicule où on condamne des mecs pour avoir lancé de la farine et des petits poids. Ils ont été condamné.
 
Je ne réclame pas d'amnistie pour eux.
 
Le reste de ton propos, c'est de la merde, je n'ai pas d'autre mot.

Ça va, tranquille les injonctions ?
 
Tu devrais demander la même chose aux musulmans après chaque acte de violence attribué à des islamistes, il seraient morts de rire. Je n'ai pas à me justifier de quoi que ce soit, et surtout pas à ta demande.
 

Il n'y a aucune théorie du complot, les agriculteurs de la FNSEA sont plutôt choyés, ainsi que les chasseurs dont personne ne veut s'aliéner le vote, c'est de notoriété publique. Sinon tu expliquerais comment la façon dont a été traité le saccage du bureau de Voynet par exemple ?
 
Encore un peu, et tu vas finir par défendre des syndicalistes si ça continue  
 

Minimiser, pas mal.
 
Je rappelle qu'il s'agissait du bureau d'un ministre de la République, et que les forces de l'ordre sont intervenus bien après. Et qu'au départ, aucune poursuite n'était envisagée... c'est dire la quasi impunité dont bénéficie la FNSEA.
Après on me parle de lobbies écologistes, je rigole.

Ok, tu ne condamnes donc pas les violences. Dont acte.

'tain mais t'as le mot sous les yeux et tu l'écris mal deux fois de suite...
 
Tiens, regarde le résultat d'un lancer de farine et de petits pois >> SACCAGE BUREAU DOMINIQUE VOYNET (vidéo INA)  
 

Pas tous, et ceux qui l'ont été l'ont été symboliquement.
 

Ben voyons.
 
Si je devais passer mon temps à dénoncer ou condamner tout ce qui me déplaît, je passerai mon temps à ça.
Arrête de mentir à propos de mes prises de position et opinions, merci beaucoup

C'était pour accentuer la violence avec un lancer de petits poids au lieu de petits pois.
 
Maintenant, ce n'est pas de ma faute si je ne relève que ces actes de violence, c'est ce qui figure sur le lien que vous avez donné et ils ne font pas état d'autres dégradations...
 
Belle tentative d'esquive. Au lieu d'écrire une phrase toute simple, tu préfères écrire plusieurs posts et perdre ton temps en explications...

 
D'emplois de main d’œuvre (accessoirement non qualifiée), si. On a beaucoup plus d'emplois de services pour compenser, mais pour un salarié c'est pas forcément facile de passer de l'un à l'autre (et est à mon avis la seule chose à laquelle le gouvernement devrait s'atteler).

C'est surtout que les emplois de service en question, sont des emplois de seconde zone, précaires, sans avenir, sur lesquels on ne peut bâtir une vie, contrairement aux emplois industriels d'il y a 50 ans.
 
Ces emplois de service sont inutiles au "capital".
Leur raison d'être est d'occuper les gens, et non de participer a la création de richesses, (même s'ils sont parfois socialement utiles).
Et c'est pour ça qu'ils sont souvent subventionnés directement ou indirectement.

Nouveau sondage du JDD payé par des personnes en quete de pouvoir.  
 
Le sondage donne pour résultat que 78 pour cent des francais seraient favorables à un gouvernement d'union nationale.  
 
C'est bizarre que lors de l'élection de Sarkozy, personne n'est pu mettre Sarkozy dans ces conditions.  
 
Je me demande que pourrait on faire pour régler ces problèmes de sondage ?
 
Desfois, j'ai l'impression qu'apres un attentat on demanderait au famille des blessés et morts si ils étaient favorables à la peine de mort.

C'est surtout qu'on pose aux sondés des questions qu'ils sont très loin de se poser, et dont ils ont à peine quelques instants pour imaginer ce que ça recouvre vraiment. "Union nationale", c'est très vague ; alors oui l'expression est positive, mais ça ne dit absolument pas ce que ça contient. Un peu de PS, un peu d'UMP, un peu de FN, un peu de FDG, un peu de MoDem ?

non mais la clairement en dehors de la pertinence plus que douteuse des sondages d'une manière générale, la question est débile, la plupart des gens ont du y répondre sans savoir de quoi on parlait, une bonne partie à pu se dire "ah, les Italiens sont sortis de crise grâce à ca, ca doit être cool"

Vraiment le sondage le plus débile que j'ai vu depuis un moment.
Et puis tout les grands journaleux qui te pondent des articles concluant "les Francais veulent un gouvernement d'union nationale"

On touche le fond sans déconner.

Tu nous fais une parodie d'Helicon2 là ?  

 
Non et toi ?

Le problème c'est que chaque dimanche on nous ressort la même chose.
 
Il n'y a aucune idée sauf dire sur 1000 personnes on a vu ca, ils sont favorables.  
 
Je pense qu'il y a quand même des informations plus importantes mais ca ne doit etre que mon avis.

Exactement  

Et c'est là qu'on voit toute la manipulation de l'opinion derrière ces sondages. On pose des questions aux sondés genre..

- Seriez vous d'accord pour que Mr Bayrou entre dans un gouvernement d'union nationale -

Évidement les sondés vont répondre en grosse majorité pour. Et les médiacrates de titrer que les FRANÇAIS (pas les sondés, nuance) sont pour un gouvernement d'union nationale.

Grosse majorité "plutot favorables" hein

Dans tout les cas, ce serait super judicieux de faire un référendum téléphonique pour vérifier avec cette question simple à laquelle tout le monde peut répondre aisément:

"François Hollande mette en place un gouvernement d'union nationale, composé de personnalités issues des différents partis politiques de gauche et de droite représentés au Parlement, ainsi que de personnalités issues de la société civile"

et puis en lieu et place du bulletin "oui" et du bulletin "non"
On aurait un bulletin "oui", un "ouais pas mal", un "ouais", un "ca peut être sympa" et un "non"

Question que personne ne se pose, question pas claire pour plein de gens, la majorité des gens ne sont qu'à moitié convaincu par cette idée, BOUM, cadeau, on peut maintenant dire que 4 Francais sur 5 VEULENT être gouvernés par Bayrou.

Je demandais juste ça comme ça vu que c'est exactement le même argument qu'il nous avait sorti pour expliquer que le sondage sur l'amnistie des grévistes était forcément bidon vu que les gens ne savaient pas de quoi ça parlait
 
Au passage, je pense que s'il y a un truc que les français ne savent pas ou qui n'a pas influé sur les réponses, c'est que l'Italie préparait un gouvernement d'union nationale.

 
A titre d'exemple, je pense que le français moyen a mieux assimilé la notion de gvt d'union nationale, que des notions comme eugénisme, malthusianisme, ou pour parler d'un sujet à la mode actuellement spéculation.

Fraîche histoire

Surement... faudrait faire un sondage pour être sur

Tellement frais que je viens de le découvrir il y a 30 mn au JT de France 2 ...

Moi je l'ai vu sur un gros titre de je ne sais quel site de pub MSN style avant hier qui titrait "Sortie de crise : l'Italie choisit l'union nationale", je dois pas être le seul à l'avoir vu, même si ouais, évidemment, la majorité des Francais s'en tamponnent de l'Italie et ne sont pas au courant

Enfin, suite à la prestation de Mélenchon sur France 2 où il annonce "je dis, je paye pas et si la France ne paye pas, c'est la finance mondiale qui s'effondre", je ne suis pas sûr que celà aie rassuré beaucoup de français. On peut saluer une certaine prise de risque digne d'un spéculateur fou ... . Mais pour ce qui est de parraitre crédible en cas d'accès au pouvoir, c'est loupé.

Zmed, ou le rejet de la science et des méthodes statistiques  

Qui ont systématiquement prouvées être parfaitement fiables.

Enfin ouais, pour ce sondage, la question n'est même pas la fiabilité ou la méthode statistique, vu que la question et les réponses sont de toute facon biaisées.

 
Elle est bien là l'escroquerie intellectuelle. Apposer le sceau science a ce genre de sondages bidons qui leur confère un statut tout aussi bidon d’indiscutable.    

 
C'est peut-être le but, non, de ne pas paraitre crédible?
 

Et en quoi la question est biaisée là ?  
 

 
Et sinon oui, dans le cas de sondages bien faits (questions non biaisées), les sondages donnent globalement des résultats corrects à condition bien entendu qu'on sache les interpréter correctement comme notamment prendre en compte la marge d'erreur.

ah ouais bien vu... putain le fourbe

Je me suis demandé si c'était utile de te répondre. Je savais que non mais je l'ai fait quand même, je ne sais pas pourquoi

 
Je pensais au "favorable" "plutot favorable" "pas favorable"  
 
Pour l'interprétation on s'en fout à la limite de la marge d'erreur tellement c'est un détail à coté de la surréaliste interprétation qui dit que la majorité des Francais veulent un gouvernement d'union nationale.
 
La vérité c'est que si il y'avait un référendum demain, ce sondage ne pourrait absolument pas faire penser que le "oui" l'emporte vu que la majorité des Francais sont en fait "plutot favorable" à "Vous personnellement, seriez-vous favorable ou opposé à ce que François Hollande mette en place un gouvernement d’union nationale, composé de personnalités issues des différents partis politiques de gauche et de droite représentés au Parlement, ainsi que de personnalités issues de la société civile ?"  
 
Et comment est calculée la marge d'erreur