Reprise du message précédent :

 
justement, c'est nettement plus intéressant de confronter Mélenchon avec une tendance qu'il critique fortement et dont il est "traditionnellement" supposé être proche. Ca permet justement aux un est aux autre de définir les ligne et d'afficher en quoi ils sont différents et en quoi ils se ressemblent.  

oui, mais je m'interroge sur les intentions de France2, pour moi c'est plus faire du spectacle que de faire une émission intéressante, encore une fois 6 mois seulement après les élections je trouve ça très prématuré

d'ailleurs j'ai trouvé ça plutôt mauvais, Mélenchon qui en fait trop, Cahuzac gestionnaire tiède

 
+1 d’ailleurs ont les as bien vu les différences...et elles sont énormes (je parle envers le gouvernement, pas forcément tout le ps).

Intéressant... Cahuzac ne crois pas en "la lutte des classes"... ça éclaire les français de gauche qui en sont victimes et qui ont voté pour lui et ça explique la politique de ce gouvernement. C'est une véritable déclaration de guerre contre la vraie gauche et on peut déjà imaginer vers qui va devoir se tourner Hollande pour gouverner.
D'autre part si Mélenchon s'emporte trop souvent, faut avouer que ce n'est pas facile de supporter un adversaire qui le traite de clown quand il n'a pas d'argument.
Chez nous on dit de Cahuzac, doucereux et cauteleux, qu'il est franc comme un âne qui recule...

Au moins j'aurais appris un truc grâce à Cahuzac sur le pourquoi de l'abattement de 40% sur les revenus des dividendes (contre 10% pour ceux du travail) à savoir la double imposition, car de l'IS a déjà été payé dessus.
Mais ce chiffre de 40% est-il réellement justifié ? Ça me semble beaucoup ?

http://www.lespetitspoissontrouges [...] unique-PG-
COMMUNIQUE DU PARTI DE GAUCHE
par Arthur Morenas et Corinne Morel Darleux
 

C'est au contraire peu : en supprimant l'avoir fiscal l'état a récupéré plein d'argent, donc clairement l'abattement de 40% est insuffisant pour compenser la double taxation qui était évitée par l'avoir fiscal.

Si tu peux donner un exemple chiffré avec la comparaison avant/après je suis preneur  

Boîte qui distribue 100 € de revenu brut, et donc 66 € net et 33 € d'IS pour l'état (désolé pour les arrondis)
- avant : 66 € de dividende, 33 € d'avoir fiscal. Le contribuable déclare 100 € de revenu, mais déduis 33 € de l'impôt à payer. S'il devait payer moins de 33 € c'est le fisc qui lui faisait un chèque
- après : 66 € de dividende, le contribuable est taxé sur 66 * 60% = 39,6 € de revenu.

Avec un taux marginal d'imposition à 30%, l'avoir fiscal aboutissait à un impôt négatif de -3 € (contre +11,88 € aujourd'hui). A 40% ça donne 10 € vs 15,84 €. Inversement à 0% ça donne -33€ d'impôt vers 0 €. Bref dans tous les cas de figure l'avoir fiscal était plus avantageux. Et plus juste (on taxait une fois l'ensemble du bénéfice brut au taux normal sans abattement).

 
33 € d'IS ?    
 
Tu fais exprès d'oublier de préciser que via les nombreuses niches fiscales, l'IS en France des boîtes du CAC40 est en moyenne de 8% (0% pour Total par exemple) et qu'il n'est que de 23% pour les PME ?
 
Bel enfumage avec tes calculs théoriques...

 
 
L'IS c'est simple, 15% jusqu'à 38000€ de bénéfices et 33% au delà... Perso dans ma boite c'est ce taux là qu'on applique et pas un autre

 
Ca, c'est la théorie. Ensuite, en pratique, il faut soustraire toutes les niches fiscales. Ce qui fait que le taux réel est bien inférieur au taux théorique.

Non le taux d'IS est de 33% à partir de 38 000€, cela concerne toutes les entreprises et ce ne sont pas des "niches fiscales"  ce que tu appelles mais le droit des société.
 
Alors quand une société soustrait un bénéfice réalisé dans le pays concerné, on est d'accord c'est une fraude (google, amazon etc etc) mais quand une société fait payé son IS dans le pays qui génère la reste ça s'appelle le droit et c'est ce que font les sociétés du CAC.
 
Par contre si elles déguisent du bénéfice réalisé en france pour que l'IS soit payé ailleurs, c'est une fraude on est d'accord

Pour le CAC, il existe les paradis fiscaux et financiers, les tours de passe-passe avec les filiales

Et là je suis d'accord pour dire que c'est de la fraude fiscal hein    
 
Par contre un bénéfice réellement réalisé à l'étranger doit être taxé dans le pays où il a été réalisé (contre exemple amazon, google). Même si ca se fait au détriment de l'IS payé en france dans le cas des boites du CAC40

 
Tiens, une petite information qui t'aidera mieux à comprendre mes propos :
 
http://www.latribune.fr/actualites [...] ietes.html
 

 
33%, c'est la théorie, c'est le taux normal. 8% c'est la pratique.

Le taux d'IS est de 33% en France... Ce que tu ne veux pas comprendre c'est que les groupes internationaux réalisant une partie de leurs bénéfices à l'étranger taxent ces bénéfices dans le dit pays (et c'est normal), ce qui amène à une diminution du montant de l'IS payé en France mais le taux est bel et bien de 33%

 
C'est étrange...Si on se réfère à une année d'avant-crise, on a:
 

 
https://www.tresor.economie.gouv.fr/file/325821
 
Rapport intéressant.  

 
Le taux c'est une chose. Les niches fiscales permettent de faire baisser ce taux. Même en restant en France

Non la boite peut-etre en France mais avoir du bénéfice venant de l'étranger et inversement ou tu taxes les bénéfices ?? L'exemple google est assez intéressant :

Une boite américaine génère un bénéfice en France mais le déclare en Irlande -->fraude redressement normal ce bénéf aurait dû être taxé en France

Carrefour (exemple au hasard hein) : génère, prenons, la moitié de son bénéfice en Irlande (IS de 8%) et l'autre moitié en France 33% par rapport au résultat global l'IS sera de 20% mais c'est normal

Là ou je suis d'accord c'est que déguiser un résultat francais pour le faire se déplacer dans un pays avantageux, c'est de la fraude et faut taper, mais le taux IS en france est bel bien 33%

 
Mais tout ça est très bien. Sauf que je ne parlais pas de cela. Je parlais des niches fiscales qui permettent de payer moins d'impôts sur les sociétés.
 
C'est exactement la même chose pour les particuliers pour info.

Non le gros des avantages proviennent de là, remonter des charges venant d'autres pays dans le résultat francais pour le faire diminuer et augmenter le résultat exterieur, ce qui à mon avis s'assimile à une fraude on est d'accord

 
continu a faire semblant de pas comprendre...  

 
À la base il parlait des entreprises du CAC40.

 
Depuis quand tu défends des types qui ont trempé à l'ultra-gauche ? C'est nouveau ? Mais bon, pourquoi pas.    
 
Cela étant, Paulo Antonio Paranagua a été membre d’un groupe dont les méthodes de combat incluaient le meurtre d’agent de police et de gardien d'agence bancaire. Il a été emprisonné de 1975 à 1977 en Argentine pour ces actes terroristes. Alors peut-être que pour toi, tuer des policiers et des gardiens de banques, cela n'a rien à voir avec le terrorisme et la criminalité mais pour moi ça l'est. Il fut acquitté quelques temps après l'arrivée au pouvoir de la dictature militaire argentine (1976 - 1983).
 
Le médiateur du Monde ne dément pas ces faits. Il reste simplement muet (comme c'est étonnant   ) sur ce qui a conduit cette personne en prison et sur son acquittement.
 
http://www.lemonde.fr/idees/articl [...] _3232.html
 

 
Ce journaliste a tout à fait le droit de s'exprimer sur la tribune que lui offre Le Monde ici : http://america-latina.blog.lemonde.fr/
 
Cela étant, il est à mon sens important, pour le lecteur de savoir qui écrit ces articles. Tous ces articles sont à charge sur les gouvernements de gauche de l'Amérique Latine (Venezuela, Bolivie) et il n'est pas rare que ce journaliste déforme la réalité pour qu'elle colle mieux à son anti-Chavisme primaire. Chavez est critiquable sur de nombreux points (l'écologie, la sécurité...) mais on peut aussi remarquer qu'il a de bons bilans (finances publiques, cohésion de la nation, taux de pauvreté, augmentation de la classe moyenne...)

 
Si tu étais de bonne foi, tu pourrais au moins reconnaitre que tu t'es planté.
 
Sinon, il n'y a pas de numéro 1 et de numéro 2. Le Parti de Gauche comprend deux co-présidents : Jean-Luc Mélenchon et Martine Billard.

Laquelle est une quasi inconnue du grand public, avec une visibilité à 0 là où Mélenchon serait à 10.
Ensuite me planter sur leur discours, peut-être, mais être absolument imperméable à la forme (et le fond vaseux que je perçois) ça c'est certain.  
Après je n'ai pas non plus de haine, dans le genre, même, il m'est plus sympathique que Besancenot ou Arthaud, c'est dire

 
Le rapport donne le détail pour les PME et les grandes entreprises. Par ailleurs, l'extrait de l'interview fait référence au taux réel d'imposition sur les sociétés. Pas au taux réel d'imposition sur le CAC40.
 
On peut discuter de tonnes de choses sur la fiscalité mais il faut au moins comprendre d'où vient cette différence entre le taux nominal de 33% et le taux implicite. Cela permet d'expliquer certaines différences observées par taille d'entreprise.
 
Après, si le système tel qu'il est établi est "équitable" ou "juste", c'est un autre histoire.  

 
Et ? La faute à qui si les médias invitent toujours les mêmes ?  
 
Et pourquoi avons-nous besoin de personnes connues ? En politique, ce n'est pas plutôt les idées qui doivent être mis sur le devant de la scène ? Est-ce que le porte-parole est si important ?
 
Sinon, au passage, j'en profite pour annoncer Le 4ème Jeudi du cycle "Écosocialisme", à l'Usine le 10 janvier à 20h.
 
Ramzig Keucheyan sera le principal intervenant de cette conférence. Il est maître de conférences en sociologie à l’Université de Paris-Sorbonne (Paris IV).

Pour revenir sur les chiffres dans l'émission face a cahuzac :
 
http://www.jean-luc-melenchon.fr/2 [...] -a-gauche/
 
j'invite tout le monde a vérifié, moi j'ai la flemme.

Outre ce qui t'a été expliqué, le taux de 33% ne change rien puisque quoi qu'il arrive l'avoir fiscal est fixé au niveau d'IS réellement payé.
 
 Quand le sage montre la lune...

En tout cas il n'a toujours rien compris sur l'abattement de 40% des dividendes, malgré les explications de Cahuzac. Je passe sur la confusion cotisations sociales et CSG (qui elle n'ouvre aucun droits sociaux)
 
Du grand Mélenchon donc  

 
C'est toi qui n'a rien compris, ou fait semblant de pas comprendre, et pourtant c'est très clair..
 

 
Sinon va falloir pointer précisément la confusion de Melenchon, et pas te contenter d'une vague critique, histoire de garder la main..  

http://letang-moderne.over-blog.com/

Le comité de Maurepas/Coignières/Les Essarts (78) a choisi d’organiser une réunion publique le vendredi 1er février 2013 à 20h30 à la Salle du Conseil de la Mairie de Maurepas sur  le thème de l’austérité et la casse de l’emploi, avec la participation de Laurence COHEN, sénatrice du Val de Marne, membre du Parti Communiste et de François DELAPIERRE secrétaire national du Parti de Gauche.
 

Zmed, ce serait bien d'avoir un peu d'esprit critique avant de copier coller un article parcequ'il va dans le bon sens. Cahuzad, je ne le connais pas si ce n'est pour son  problème compte suisse, tu peux faire une recherche sur le forum, je n'ai pas fait d'éloge à son sujet. Cependant, je lis l'article que tu colle est m'apperçoit d'énormités qui font sourire.  
 
 
 
 
Pour Maastricht, le traité a été adopté par référendum et toute personne inscrit sur les listes électorale pouvait voter pour ou contre. De plus, Maastricht n'a jamais été un traité limité dans le temps, donc le truc sur la reconduction du traité mériterai au moins quelques explications.  
 
 
 
Effectivement, si on prend Monsieur Mélenchon en tant que personne, c'est effectivement faux. Mais faut il rappeler qu'en 1998, il faisait parti du PS. Si on parle du représentant du parti de gauche, l'affirmation, certes maladroite, est loin d'être mensonger.  
 
Bref, ce serait juste pas mal de faire parfois un peu le trie

 
Pour info : http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3% [...] Maastricht

 
Il faut être particulièrement incohérent pour dans un cas prendre Mélenchon en tant que personne (pour le traité de Maastricht) et ne plus le prendre en tant que personne dans un autre cas (pour ses victoires électorales).
 
Non ?

Franchement est-ce que tu prends pour des imbecile quand tu écris ...

Alors qu'il est écrit dans le lien..

[quote]à l’époque conseiller de Michel Rocard et que celui ci mène une campagne soutenue pour le oui ! D’ailleurs lorsqu’il s’agit en 2008 de reconduire le traité de Maastricht, alors qu’il est député, il votera le texte comme c’est prouvé ici.[/quote]

Tu vas faire avaler a qui, que le conseillé de Rocard a l’époque a voté non a Maastricht....  

D'ailleurs ,  Monseigneur Cahuzac qui se vante de n'avoir pas voté Maastricht , s'est empressé de voter pour Maastricht en 2005 .  

Et à Guéret et Montluçon, rien ?