Reprise du message précédent :

 
c'est ce que fait mon " ", il généralise tout le temps à tort à travers, c'est pour ça que je mets " "  
 
Par contre, je serai curieux de savoir s'il y a n projet de nouvelle ligne de train que tu soutiens ou pour lequel tu n'est pas contre   .

 
D'accord. Donc dès qu'on voit ce smiley, il faut qu'on se dise que ce que tu racontes n'a ni queue ni tête et ne sert à rien. C'est noté.
 

 
Si on pouvait déjà arrêter de fermer les petites lignes de proximité, ça serait très bien.

 
Peut être que le problème est qu'il existe entre Turin et Lyon un massif montagneux de grande importance, comportant des sommets à plus de 3500 m d'altitude et que l'infrastructure actuelle est particulièrement tortueuse avec des temps de parcours prohibitifs .....
 
Après, je demande juste à voir s'il existe un ou deux projets parmi ceux qui existe qui n'attire pas d'opposition de la part du Front de Gauche pour une raison X ou Y.
 

 
Tu connais la Cour des Comptes ?
 

 
Tu soutiens donc des projets coûteux et pas rentables alors qu'il existe déjà le tunnel de Fréjus ? Pourquoi ?
 
Sinon, le PG propose une alternative :
 

 
sans doute le besoin de transport a changé depuis quelques années. Au 19 ème siècle et durant la première moitié du 20 ième siècle, le transport ferré était le seul transport rapide accessible à tous. Après la seconde guerre mondiale, il y a eu le développement de l'automobile qui fait que de nombreuses personnes préfèrent prendre la voiture que prendre le train, voiture qui a intrinsèquement des avantages indéniables :
- plus flexible d'usage
- plus grande capacité de transport de bagages
 
Maintenant, l'avantage du train ne peut être que la rapidité, hors, ces lignes de proximité, construite à une époque où 90km/h était une vitesse rare, il s'agit pratiquement d'un strict minimum lorsqu'on est hors agglomération actuellement.
 

 
Et au XXIème siècle, du fait de la raréfaction du pétrole, l'automobile va être de plus en plus coûteuse ce qui rend plus intéressant les petites lignes de chemin de fer et les transports en commun en général. Le développement des transports en commun ne se faisant pas d'un claquement de doigt, il est donc intéressant de les développer dès maintenant pour amorcer notre transition énergétique et ne pas laisser les plus pauvres d'entre nous dans une précarité au niveau des transports.  
 
Les transports doivent être accessibles et le coût moyen d'une automobile est de 5000 € / an (essence, assurance, entretien et achat) ce qui prive une partie de la population au transport. Ou s'il n'en ai pas privé, son coût est insupportable.

 
   
 
Rappel : Lyon et Turin ne sont pas du tout au bord de la mer, l'alternative "maritime" revient à densifier le trafic routier dans le sud de la France et le nord de l'Italie
 
J'ai lu ton document sur le l'écologie socialiste où il est écrit qu'il faut favoriser le transport de marchandises j'y est lu qu'il faut privilégie le transport de marchandise sur rails par rapport à la route et là ... l'alternative proposée passe par ... Les autoroutes actuelles pour pouvoir rejoindre l'autoroute maritime
 
 

 
Tu ne réponds pas à la question. Ce projet est jugé non rentable par la Cour des Comptes. Pourquoi le soutiens-tu ?

 
automobile <> pétrole, surtout pour des liaisons locales :

 

 

 

 
Pour le moment, ça reste rare, mais d'ici 20 ou 30 ans, ce genre d'engin risque d'être très courant sur les routes. En plus, quatre de ces voitures crééent des emplois en France

 
C'est pas généralisable en l'état. A moins de créer 150 centrales électriques supplémentaires.

 
1 - désolé, j'ai édité ton message au lieu d'y répondre, ce n'était pas volontaire    
 
2 -  Je ne le soutiens pas bec et ongle, je remarque juste de ta part une opposition quasi-systématique à tout nouveau projet. je suis surpris aussi que tu conteste un projet de mise en place d'une liaison de transport de marchandises ferré sur la simple fois d'un problème de rentabilité économique   .

http://partidegauche34.midiblogs.c [...] poses.html
Ce Samedi 8 Décembre 2012 aura lieu la 3ème journée européenne d'actions décentralisées et coordonnées contre les Grands Projets Inutiles et Imposés.
 

 
Avec en plus 80 millions d'habitants, il nous faudra au moins une douzaine d'EPR pour tout ça.
(Sans parler des problèmes de matières premières et de recyclage pour les batteries).
 
Perso je verrai plus une démocratisation de l'hydride sur des petits véhicules peu performants.
Par exemple des véhicules assez légers (moins de 1000kg), équipés de petits bi-cylindres thermiques turbo avec une puissance autour de 50cv et ayant une faible autonomie sur batterie (5 km max).

 
Ce qui est une possibilité .... avec un mix entre renouvelable et nucléaire. C'est justement parce que je pense que les gens vont continuer à utiliser des transports individuels qui vont devenir électriques qu'il n'y aura pas de baisse de consommation électrique, contrairement à ce qui était dit à un moment ....

 
A part le Lyon-Turin jugé non rentable, l'aéroport NDDL jugé non rentable (d'où le gonflage des chiffres) et le Paris-Bordeaux complétement inutiles vu qu'il existe déjà une ligne ; de quels autres grands projets tu parles ?
 
Pour le Lyon-Turin, c'est complétement débile de dépenser 26 milliards alors que le trafic est en déclin, que la ligne actuelle n'est pas du tout saturée et qu'il est urgent de privilégier les circuits-courts. Tu crois que l'argent tombe du ciel pour pouvoir le gaspiller comme ça ?

Je pense qu'il est avant tout pour engraisser les bétonneurs. Il y a depuis trop longtemps des abus dans ce secteur, et des relations malsaines avec les élus, gros donneurs d'ordre. OSEF c'est de l'argent public.

 
Surtout que bon actuellement...lyon > turin c'est 4h19 en intercité vers 50€ et y'en a 2 par jour (loin d'être toujours rempli au passage) en moyenne. C’est pas non plus l'horreur...y'en a un qui part a 7h du mat en plus, t'arrive a 11h19.
 
Enfin bref, je penses pas que ça soit très difficile a comprendre que l'on peut être pour un développement du train (et un retour a sa notion de "service" serait bien aussi hein) et autres projets de transports, mais que ça doit répondre a un réel besoin et non pas juste pour dire de faire des grands travaux.
 
or dans le cas de l'aéroport de nantes ou de ce tgv vers turin je (et surtout de nombreux spécialistes) ne vois pas bien l'utilité, et je ne parle même pas d'un point de vue écolo là.
 
Puis pourquoi Nantes (rien contre cette grande ville, au contraire même) ? c'est quand même enclavé vers l'ouest et ça se trouve du coup assez loin d'autre pays frontalier une foi atterri...même pour aller ailleurs en France c'est pas vraiment l'endroit le plus pratique, en plus c'est pas comme si ils en avait pas déjà un qui est loin d'être saturé.
Et enfin on va pas me faire croire que même si le projet date de plusieurs décennies (d’ailleurs ça montre bien que y'a un problème), comme par hasard c'est quand Ayrault est au pouvoir, lui l'ancien maire de Nantes,  que subitement le dossier c’est accéléré.
ça donne l'image d'une personne, qui maintenant a beaucoup de pouvoir, peut faire ce qu'il veut pour sa région et dépenser pour elle en priorité. Pas de bol pour lui,  l'opposition au niveau local qui n'a jamais cessée est, tout comme lui, devenue une opposition nationale, que ce soit d'un point de vue écolo, mais aussi (et pour beaucoup) d'un point de vue fric dépensé pour rien et en aucun cas dans un projet apparaissant urgent ou prioritaire.

Dernier tract PG sur l'écologie : http://lepartidegauche.fr/system/d [...] OLOGIE.pdf

La Biodiversité sacrifiée sur l'autel de la productivité
https://kokopelli-semences.fr/jurid [...] perdu_2012
 

C'est pénible...

 
Non.  
 
Le Parti de Gauche soutient l'action de Kokopelli et cette news a donc toute sa place sur ce topic.

 
Jean-Louis Bal (le président du Syndicat des énergies renouvelables) n'est pas d'accord avec toi.
 

 
Source.
 
Les énergies renouvelables, en plus d'être moins chères sont non-polluantes. C'est donc double-banco !

Je suis sûr que le PDG soutient aussi le fait de manger des fruits et légumes  
 
Cette revue de presse permanente, c'est lassant, je ne lis tout bonnement plus.

Attention aux jugements un peu trop hâtifs sur la rentabilité d'un projet de ligne ferroviaire.
Le RER A était jugé ridiculement démesuré à l'époque, il fut saturé en une semaine.
La ligne avant le T2 était moribonde, le T2 est maintenant blindé au-delà de l'imaginable.
La pertinence du TGV Est fit rire tout le monde pendant des dizaines d'années, il explose les prévisions (même si sa rentabilité est entachée par la séparation RFF / SNCF)
 
Ali

 
On peut aussi trouver des exemples de grands projets qui sont sous-utilisés.

Ouhlà, attention, tu vas te faire engueuler là à écrire PDG au lieu de PG, tu fais de la provoc  

 
Oui, il fait de la provoc' et il le sait très bien.

C'est déjà le cas de l'aéroport de Nantes Atlantique, je vois pas pourquoi ça changerait avec NDDL. Ils essaient de nous faire gober quoi ?

Parce que c'est pas faute de l'avoir répété : Rennes et Nantes sont des villes aux agglomérations pas si différentes (660 000 habitants pour la première, 860 000 pour la seconde), chacun à la même distance horaire de Paris (2h15 de TGV). Pourtant l'aéroport rennais draine seulement 400 000 passagers par an contre 3 millions pour celui de Nantes. C'est évidemment pas la différence de 200 000 habitants qui multiplie par plus de 7 le nombre de passagers ...

La raison est donc simple : Nantes Atlantique est un aéroport qui draine toute la population du Grand Ouest pour ce qui est des vols de vacances, low cost ou charter. Suffit de demander à n'importe qui habitant en Bretagne, il a ou connait plein de gens qui sont partis en vacances en avion de Nantes, même en habitant à 200 km de Nantes.

 
Pour moi c'est un gros tas de m**** ces véhicules, mais peut-être peut-on se repencher dessus dans 20 ou 30 ans en effet. Cela dépend de progrès difficilement prévisibles sur les batteries. Ces véhicules ont eu leurs heures de gloire dans les années 1890 et 1900 mais n'ont jamais pu depuis concurrencer ceux qui roulent au pétrole (ou gaz). Et j'en profite pour dire que la Prius ou la Peugeot hybride sont des non-sens écologiques, faire une voiture deux fois plus dégueulasse à la production et en tant que déchet pour gagner 10% de consommation.

Les Rennais sont de Vrais Bretons et tiennent à montrer leur singularité à ces dégénérés de Nantais : au lieu de s'envoyer en l'air, leur budget "voyage en avion" passe en chouchen

Le chouchen ?    
 
Ah mais ça va pas non, c'est dégueulasse ce truc, on profite juste des pigeons de touristes pour leur refiler en leur faisant croire que c'est du produit local qu'il est bon    

Je sais, j'aime pas ce truc non plus

Par contre il est vrai que la balance commerciale de la Bretagne pour les produits alcoolisés est ultra-déficitaire

 
hum petite précision parce que tes chiffres c’est les aires urbaines :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Aire_urbaine_(France)
 
Niveau agglomération (unité urbaine), pour 2009 c'est :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Unit%C3%A9_urbaine
 
307 588 Rennes et 586 078 Nantes, ça fait quand même une bonne différence. Rennes apparaît plus comme dans le haut du "2nd groupe" (les grandes villes comme Montpellier, Grenoble, Rouen, Strasbourg, Nancy...etc) que dans les futurs "métropoles" potentielles (qui seront en 1er Lyon/Lille/Marseille) mais que Nantes pourrait intégré plus tard tout comme Toulouse/Bordeaux.
 
Cela dit je suis entièrement d'accord avec ce que tu dis,ils sont entrain de nous vendre une situation qui existe déjà...a savoir la spécialisation de Nantes dans le low cost et l'importance du trafic (qui en aucun cas est a saturation) pour toute la grande zone Bretagne.

Eux non, ils sont pas en train de nous vendre un truc qui existe déjà, c'est le PCF qui essaye de faire passer un truc existant comme un projet futur qu'il est pas bien, n'inverse pas les rôles

 
Je réagissais par rapport a ton message (a savoir que la situation décrite pour l'éventuel futur aéroport existe plus ou moins déjà comme tu le dis toi même...) pas sur les déclarations du PCF (plutôt bancal sur ce coup là. il devrait juste insisté sur le fait que la saturation n'existe pas, pas besoin d'en rajouté 3 tonnes non plus).

Ouais, parce que le coup larmoyant du trafic low-cost de passagers ou de produits pour exploiter l'Asie ou l'Afrique au profit de la spéculation et de la finance, golden

Tu penses que c'est bien le low cost financé par le contribuable ? Qui cache des situations sociales déplorables ?

C'est pas de ça dont on parle, mais limite les mecs ils accusent NDDL d'être prochainement responsable du tourisme sexuel ou de pousser à la spéculation sur les matières premières agricoles  

 
ce qui ne me plaît pas c'est pousser nos smicards+10% médians à partir en vacances en avion le plus loin possible, bref de quoi faire passer à aux pauvres et moins pauvres toute vélleité écologique et leur dire, regardez! tout le bonheur que vous apporte les hydrocarbures, sur fond de culpabilisation, il vous faut voyager pour ne pas rater votre vie!
sur ce, je vais même pousser une idée réactionnaire : l'avion, c'est pour les PDG, les hommes d'état et les militaires, par pour les pauvres (et encore pour les militaires on peut utiliser des drones et pourquoi pas envoyer les troupes au casse-pipe par bateau)

Ça fait partie du sujet, le low cost, tu as repris l'expression