Reprise du message précédent :

si. mais la bulle n'est pas immobiliere, elle est, c'est bien pire, demographique.
quand ils auront une armée de vieux a nourir et sans jeune pour faire tourner la boutique, la, ca va pas rigoler en allemagne...

 
C'est censé être une bulle ça ?

On pourra leur envoyer Jacques Attali :

 
Il n'y a pas que les bulles immo qui peuvent mettre à mal l'économie d'un pays    
 
Et le modèle allemand est le modèle à suivre lorsque l'on écoute les mass-médias et les économistes de droite et/ou libéraux... Et dans 15 ans, lorsqu'il sera à terre, on viendra t'entendre sur "Ouais mais c'était pas sain".  

 
Bien sûr qu'il n'y a pas que les bulles immos. Toute bulle est dangereuse.
Si tu n'écoute que les économistes de droite, c'est normal d'entendre que l'Allemagne est le modèle à suivre. Heureusement que d'autres personnes s'expriment.  

Bah voilà, tu ne sais pas ce que fut l'AGCS à la fin des années 90, imposée par l'OMC à l'UE, et à chaque fois revenue par la petite porte grâce aux gouvernements de droite, dont le gouvernement Jospin !
 
   
 
 

 
 
Les bourgeois prétentieux qui se croient intelligents parce qu'ils ont évité les coups de pelle et donc se disent socialistes, ca m'a toujours fait peur  
 
         
 
 
Parce que dans l'inconscient collectif.....
 
 

 
Je pense que tu vois venir la réponse à des kilomètres, mais je la fais quand même. Ces personnes qui ne seront pas fonctionnaires travaillerons à la production de biens et de services marchands. Oui, si on crée quelques millions de chômeur, d'un coup, sans accompagnement, dans un contexte de croissance faible et dans une économie ouverte où les compétences ne sont pas toujours transférables ... et bien oui c'est calamiteux à court terme. Mais si on ne redresse pas la situation, un jour il n'y aura plus d'argent pour payer les fonctionnaires.

 
A condition qu'il y ait un emploi pour tous, ce qui n'est plus le cas depuis 30 ans. Le secteur privé n'a pas besoin de l'ensemble des actifs. Il n'y a qu'un million d'offres d'emploi (400 000 ANPE, 600 000 autres) alors qu'il y a 3 millions de chômeurs (Cat. A) et 5 millions (toutes catégories confondues).
 
Sur le papier (et s'il y avait le plein-emploi) ton affirmation serait vraie. Mais dans la réalité, elle est fausse. La majorité des personnes se retrouveraient au chômage.
 

 
Nous sommes en récession ? Le PIB baisse ? Le PIB / habitants n'est pas suffisant pour que chacun vivre dignement ?

D'un autre côté si les vieux meurent et que les jeunes sont moins nombreux, ça aboutit à une pression moindre sur les ressources naturelles. La crise est aussi écologique et énergétique. Je pense qu'à moyen-long terme une décroissance sera nécessaire, à la fois démographique et dans le style de vie.

Le Canada a réussi une réforme de ce type. Les anciens fonctionnaires ont fini par trouver (ou par créer?) leur travail. Le secteur privé a donc réussi à absorber ce surplus de main d'oeuvre ... après il y a peut être des particularités canadiennes qui font que ça a marché la bas (sables bitumineux, ...)?
 

Les "vraies" prévisions parlent de 0% de croissance en 2013. Déjà avec 0.8% il manquait 30 milliards. Avec 0% combien?

 
 
 
M. Attali va sans nul doute donner l'exemple en se suicidant   (il est né en 1943....)
 

Il manque 30 milliards pour passer sous les 3% de déficit, ce que personne ne défend au PG vu le contexte actuel.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Moi je lis que sur la période 1999-2007, ils sont en moyenne à l'équilibre.

 
Situation de l'Espagne basé sur une bulle. Il faudrait les chiffres des pays de l'UE pour avoir une vision globale. En France même sous jospin on était pas à l'équilibre.

On s'en fout de la bulle, je pense qu'on est tous d'accord pour dire que le critère "budget à l'équilibre" est bidon.

 
telle que écrite à l’origine (salarié soumis au droit du pays d'embauche quelque soit son lieux de travail) non
 
telle qu'adopté ensuite (salarié soumis au droit du pays où il travaille effectivement) : ça me fait ni chaud, ni froid, ça correspond d'ailleurs au raisonnement suivi pour la régularisation des sans papiers : une fois que tout le monde est égal devant le droit du travail dans le pays où il travaille , le problème est nettement moindre.  
 
Le problème, reste le passe droit déjà existant auparavant sur les entreprises de transports où l'absence de lieux de travail fixe permet de faire n'importe quoi.  
 
 

 
non, tu as mal lu ou mal compris.
 

 
c'est à celui qui avance des arguments de les démontrer.
 

 
celà s'appelle l'exploitation juridique d'une faille dons le droit: le cas de personne qui n'ont pas de pays habituel de transport. Mais comme indiqué plus haut, ce n'est pas la directive service qui l'a introduite, mais bien plus vieux et ne peut servir d'argument pour dire que la directive service a instauré ce passe droit. Si on suit d'ailleurs cette directive service telle qu'adoptée sans prendre en compte les "passe droit", cette situation ne devrait pas exister. Il y a donc erreur sur la cible.  
 

 
Non. Ce n'est pas parce que le budget espagnol était assis sur une bulle, qu'il n'est pas important d'équilibrer les comptes.
 

 
D'accord. Le Canada est demandeur de travailleur. Ils ont une politique qui favorise l'immigration dans de nombreux secteurs, faute d'un nombre suffisant de travailleurs locaux.  
 
La France n'est de mon point de vue pas identique. On voit bien qu'à part dans quelques secteurs peu attrayant (infirmière, aide à la personne, bâtiment), la France ne propose pas des centaines de milliers d'emplois, dépassant le nombre de chômeurs actuels.
 
On a à faire à un chômage de masse de 3 à 5 millions de personnes. A partir de ce constat, il est donc nécessaire de créer des emplois (par le partage du travail existant ou l'émergence de nouveaux secteurs) avant de mettre sur le marchés de l'emploi des centaines de milliers de fonctionnaires.
 

 
Ce qui signifie que l'on produit quand même 2000 milliards de richesse par an pour seulement 65 millions d'habitants. Soit un PIB moyen pour une famille de 4 personnes de 120 000 €. Et tu soutiens encore le fait qu'on ne peut pas vivre dignement avec cette somme annuelle ?
 
Ce n'est pas un problème de grosseur de gâteau (le gâteau est assez gros) mais bel et bien un problème de répartition de richesses...

zyx : À propos du libéralisme dans les traités européens :
 

Source : http://www.assemblee-nationale.fr/ [...] /i0439.pdf
 
Ce serait pas de l'ordolibéralisme ça ?

 
Regardes un peu mieux le graphique que tu as posté sur la période dont on parle (2000 - 2007). La plupart des budgets sont conformes à la règle d'or (-0,5% max) et il y a même des budgets excédentaires ( )

J'ai pas dit que c'était pas important, je dis que que le critère du budget en équilibre est bidon par rapport à la crise. cf :

 
La directive ne se limite pas à ce seul point.

 
C'était pourtant ça qui faisait hurler à l'époque .  

 
Si, c'est le principe de l'indépendance des banques centrales. Cependant, ca ne date pas de la création de la BCE et doit se comprendre dans un certain contexte. Après, je ne dis pas que c'est la meilleur solution possible, mais juste qu'il faut savoir comprendre les choses, éventuellement pour que la critique soit plus juste.
 
Pour la banque de France, ça date de 1993 :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Banqu [...] Bt_1993.29
 
Et ce n'est pas une exception française:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Banqu [...] e_centrale
 
 
 

C'est drôle, la réforme de la BdF a été faite pour se mettre en conformité avec le traité de Maastricht :

 
Après bien sûr c'était dans l'air du temps, mais ça ne change rien au fait que les traités européens sont d'essence libérale -- ce qui était l'objet de la discussion, non ? -- puisque par exemple depuis Maastricht ils reprennent en choeur un modèle ordolibéral de banque centrale.

 
partir d'un exemple pour en faire une généralité, c'est pas trop mon truc. Chaque traité sont d'abord signé par les différents états. L'Europe vas dans le sens que souhaite lui donner les états membres.  

 
Et puis même quand certains états ne veulent pas aller dans ce sens (la France en 2005 avec le TCE), on ne demande plus l'avis du peuple de peur qu'il rejette les futurs traités (Lisbonne en 2007 et TSCG en 2012).
 
Au final, cela conduit à faire une Europe de moins en moins démocratique et de plus en plus rejetée par les citoyens européens (la montée de l'extrême-droite dans les différents pays n'est pas anodin).

 
Et tu te souviens de qui et de comment celà s'est passé ?
 
1 : les français ont voté pour une personne qui a promis qu'il ferai le traité de Lisbonne sans passer par référendum
2 : c'est l'Europe, entité mystique libérale dont la destinée est d'asservir la population qui a décidé de passer outre (on est pas loin de certains discours lu sur ce topic)
 

Lors de l'élection de 2007, le traité n'était pas dans les critères principaux de choix entre les candidats à la présidentielles
Ce sont les élus du parti-socialiste, les traîtres, tu fais bien de le rappeler.

Giscard.

Je t'ai donné un exemple d'article libéral dans les traités européens, tu m'as semblé approuver le caractère libéral de l'article que j'ai cité. Il te faut combien d'exemples pour qu'on puisse dire que ces traités sont par essence libéraux ?

Faut pas déformer. Sarko avait dit qu'il ferait un MINI TRAITÉ, rien avoir avec le traité de Lisbonne qui n'est que la copie conforme du TCE dans le désordre qui avait été rejetée par 55%  des français..

 
Traité de Lisbonne = 7 articles avec :
- changement de mode de scrutin pour les décisions entre états  
- renumérotation/reformulation des articles existants dans les traités existant
- quelques autres modification mineures
 
Il est vrai que le TCE faisait en pratique la même chose, mais avec en plus :
- ajout d'éléments symboliques
- réécriture / reprise des traités existant dans le TCE lui même
 
 

 
Le problème, c'est qu'en reprenant l'intégralité des texte existant, les gens croyaient et croient encore à en lire ce topic que tous ces textes (dont certains datant de 1957) étaient en fait nouveau. L'avantage du Traité de Lisbonne sur ce point est qu'il montre bien qu'il s'agit en fait d'une série de modification des textes existants alors que le TCE donnait l'impression que l'ensemble était en réalité nouveau.  

 
T'es entrain de noyer le poisson    
 
Tout le monde s'accorde a dire (y compris a droite) que le traité de Lisbonne est la copie conforme du TCE.  
 

http://www.gauchemip.org/spip.php?article3070

 
C'est une défense un peu facile. L'UMP et le PS ont fait campagne pour le Oui au TCE. Et pourtant, l'UMP et le PS sont respectivement arrivés premier et second pour la Présidentielle.  
 
Bref, on voit bien qu'on peut voter lors d'une élection Présidentielle pour un parti qui avait fait campagne pour le Oui sans pour autant être pour le TCE. Mais j'ai l'impression que cette subtilité t'échappes.
 
 

http://www.gauchemip.org/spip.php?article3070

Traité sur l'Union Européenne : eur-lex.europa.eu/fr/treaties/dat/11992M/htm/11992M.html
 
Article 3, lettre g)
 

Article 3A, alinea 1

 
Article 3A alinea 2:

 
 
OK.