Reprise du message précédent :

eh bin je te conseille de sortir voir un peu le monde, le reste du monde.
en France, on voit beaucoup d'unions entre gens de "couleur" differentes.
on ne connait pas les meurtres racistes que connaissent les USA, la russie ou autre.
 
alors t'as le gros le pen qui trolle, t'as des gens qui associent racailles de banlieue a bledart un peu trop facilement, mais dans l'absolu, on a jamais connu d'episode de pure haine comme dans bcp d'autres pays...

http://www.stopausterite.org/?cat=8
 
Manifestation, 30 septembre, Nation, 13h30, Paris.
 
 
Non à l’austérité permanente ! Refusons le Pacte budgétaire et ouvrons le débat en Europe !

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
En rien. C'est très bien d'être à l'équilibre
 

 
Un état doit généralement s'endetter (et donc ne pas être à l'équilibre) pour investir.
 

 
Nop, je ne suis pas contre.
 

 
Ce qui m'inquiètes le plus à vrai dire, c'est plutôt la Terre polluée qu'on va laisser à nos enfants. L'argent n'est que virtuel, tu sais...
 
Fausse évidence n°6 : La dette publique reporte le prix de nos excès sur nos petits-enfants
 

Sinon, à titre informatif, le secteur privé (entreprises + ménages) est plus endetté que le secteur public.
 

on le paiera à qui ? à des gens qui n'ont de toute façon pas besoin de plus d'argent pour vivre ? on marche un peu sur la tête avec ces histoires de dette... de toute façon de plus en plus d'économistes pensent qu'elle passera en partie à l'as...

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
C'est légal de faire un défaut partiel ou total sur une dette publique.
 

 
D'où l'idée d'un audit citoyen et d'un défaut partiel décidé de manière démocratique
 
http://www.audit-citoyen.org/
 
 

 
Elle explique surtout que cette dette, c'est surtout un transfert de richesses du peuple vers la classe riche et non un transfert vers nos petits-enfants.
 
Nos petits-enfants peuvent refuser cette dette publique. Alors que la dette écologique, ils n'auront pas le choix.  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Nop, rien à voir. T'as rien saisi du tout et tu te contentes de caricaturer des propos ce qui ne te fait pas passer pour quelqu'un de très intelligent...
 

 
T'es enfermé dans un carcan libéral. Tu devrais lire un peu le programme du Front de Gauche sur le financement de l'investissement d'un état.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
- Sais-tu ce qu'est un audit ?  
- Lorsque je donnes un lien comme http://www.audit-citoyen.org/ ; prends-tu le temps de lire avant de répondre ? Car c'est un peu le but quand même...
 
Je penses que tu devrais mieux essayer de comprendre tes interlocuteurs au lieu de répondre du tac-o-tac en faisant une réponse complétement à côté de la plaque.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Avoir des comptes à l'équilibre ne doit pas être un but en soi. Ce qui compte ce sont les gens, de bonnes conditions de vie etc. Dans le contexte actuel (crise), c'est du suicide d'essayer de rétablir nos comptes à l'équilibre. Pour faire court, l'Etat va faire de l'austérité ce qui va provoquer une baisse de la consommation et donc une baisse de l'activité des entreprises. Ces deux baisses vont entraîner une baisse des rentrées fiscales, une hausse du chômage, une stagnation voire une baisse des salaires. Ce qui fait qu'on sera incapable de rembourser le déficit, le déficit va même augmenter... Comme le déficit est toujours là on va refaire de l'austérité et on est reparti pour un tour...
 
Pour résumer il faut :
- faire du déficit en temps de crise pour relancer la machine
- rétablir ses comptes quand ça va mieux

déjà la dette on aurait mieux fait de l'éviter en cessant de dispenser les riches ou les grosses boîtes de leur contribution, à savoir l'impôt...
(entre autres parce que de l'argent on peut en récupérer de plein de manières différentes, par exemple lutte contre les paradis fiscaux, mais c'est un choix politique)
ensuite tu préfères quoi : qu'on maintienne les dettes et que l'économie implose, en entraînant avec elle les créanciers ?
ou bien qu'on renonce à en rembourser une partie et que l'économie reparte, permettant aux créanciers d'y retrouver une partie de leurs billes...
à toi de voir...
de toute façon regarde ce qui se passe : la création monétaire US par exemple, c'est quoi à part un défaut déguisé ?

 
Ah ouais quand même.   Même pas capable de cliquer sur le menu pour trouver le texte de présentation, on est pas sorti de l'auberge
 
Texte de référence : http://www.audit-citoyen.org/?page_id=18
Et si tu n'aimes pas lire, il y a plein de vidéos ici : http://www.audit-citoyen.org/?cat=58
 
Bon, je ferme la garderie pour ce soir.    
 
Bonne nuit !

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 

 
C'est pas comme si les exemples pleuvaient en ce moment (Grèce, Espagne, Portugal...)
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Si c'est certainement possible. Après, de là à revenir à l'équilibre, c'est-à-dire à supprimer 87 milliards (sur un budget annuel de 300 milliards), il va falloir en trouver des dépenses futiles. L’Éducation est le premier poste de dépense avec 60 milliards et la Police fait 25 milliards. Le compte est bon    
 

 
C'est certainement faisable mais c'est assez rare. C'est pas comme si on venait de se prendre une réforme de non-remplacement d'un fonctionnaire sur deux. Quand je vois que les gamins en maternelle sont à présent 28 par classe  

 
Bien vu !    
 
Tu sais à présent ce qu'est un audit
 

 
Les actions ne peuvent venir qu'après l'audit ! Il ne faut pas mettre la charrue avant les bœufs    
 
Concernant les données, tu peux continuer de regarder le site que je t'ai fourni. Tout est expliqué (mais faut chercher un peu, chose que tu feras certainement si ça t'intéresses).

je n'ai pas dit que c'était la panacée, je te dis juste que c'est une forme de défaut subi par le créancier...
après il n'y a aucune solution idéale, il faudrait déjà considérer ce qui nous amenés là où on en est pour ne pas recommencer, ensuite mon point de vue c'est que chacun doit porter une partie du fardeau mais en fonction de ses richesses, en temps de crise ça me paraît normal que les riches ne soient pas épargnés... de toute façon c'est aussi dans leur intérêt, je ne pense pas qu'aucun riche se soit satisfait de l'issue de la crise de 29 (il y a eu la crise proprement dite, puis la guerre... à part pour une très petite minorité ça n'a pas été le pied quand même)

 
Sauf que les Etats ont en général le contrôle de leur monnaie et c'est là tout l'enjeu du contrôle de la BCE. Si les Etats de la zone euro se mettent d'accord et se servent de la BCE, on peut réduire le poids de la dette et on peut s'en servir pour financer des projets qui relanceront la machine.
 
Après sur les dépenses, si t'as des recettes miracles pour augmenter la productivité, toutes les idées sont les bienvenues ! Mais la meilleure manière de rétablir l'équilibre c'est de retrouver la croissance, la compétitivité, le plein emploi. Avec ça t'as plus de rentrées fiscales (cotisations...) et moins de dépenses (allocations, aide aux entreprises...).

 
Très bonne tribune de Bruno Roger-Petit suite à la justification des indivisibles : http://leplus.nouvelobs.com/contri [...] ibles.html

(petite) info foot, entrave à la liberté : http://cahiersdufootball.net/forum [...] &page=2608

 
La libre circulation des marchandises, ça ne date ni du TCE, ni du traité de Lisbonne et n'était pas l'objet de la directive Bolkestein.    

 
Il faut lire l'article en entier avant d'aller trop vite en conclusion   . Voici un autre extrait de l'article :  
 

http://eur-lex.europa.eu/LexUriSer [...] 49:fr:HTML
 
Soit, un article qui dit en réalité que si une entreprise installe des salariés dans un pays, c'est le droit de ce pays qui s'applique. Ce qui est l'exact inverse de la directive Bolkestein.

La directive Bolkestein ne concerne en rien la circulation des marchandises mais le droit à l'exercice des prestations de services, ie l'activité d'entreprise, ce qui n'est pas exactement la même chose    
 
 
 

 
C'est justement ce que je dis ....     (c'est moonboots qui parle de marchandise alors qu'il était question de Bolkestein dans les traités TCE et Lisbonne).

La directive Bolkestein lève le verrou des quotas d'emploi d'étrangers sur tel ou tel secteur professionnel, autrement dit une entreprise étrangère qui s'installe recrute où elle veut. Pour être plus précis, tu as l'exemple du secteur du bâtiment. Plus précisément encore, celui de la plomberie. La directive Bolkestein lève tout interdit de quelque ordre qu'il soit dans le cadre de la concurrence libre et non faussée. D'où la restriction à l'accès à l'emploi de Sarkozy-Guéant non pas aux étrangers communautaires, mais aux ressortissants hors UE    
 
Ce qui est bon pour les uns ne l'est pas pour les autres, un nouvel art de gouverner la création de richesses dont ceux qui la créent seront spoliés de toute façon. Et qu'importe le taux de chômage chez Pôle-emploi, on s'en fout de la masse budgétaire investie dans la formation professionnelle, pourvu que le marché de la main d’œuvre soit libre et non faussé, comme par hasard  
 
 

Oui, j'ai vu, mais son argumentation reste valable, la main d'oeuvre, selon la directive Bolkestein, étant réduite au rang de marchandise.
 

   what ? déformation de propos là, je te parlais du projet européen dans son ensemble hein, auparavant tu avais affirmé que Lisbonne n'avait pas de contenu éco et je t'avais aussi répondu sur ce point...

Les gisements d'efficacité sont colossaux au sein de la fonction publique et autres structures plus ou moins associées.
Le nombre de fonctionnaires n'est que la résultante d'un système dont le principal objectif (louable par ailleurs) est de maximiser l'emploi.
Couper dans les effectifs, c'est espérer un effet de levier (par le stress) sur les organisations et les mentalités sans avoir le courage de s'attaquer à celles-ci.  
Et en créant de réels manques à certains endroits. Personne n'a vraiment remarqué la division par 2 en 10 ans des personnels annexes de l'EN. Par contre, la baisse de 2.5% du nombre d'enseignants, quand bien même le nombre d'élèves baissait dans les mêmes proportions, est visible, elle.
 
Ali

 
Je maintiens pour Lisbonne. Un changement dans le statut d'une banque n'est pas obligatoirement un changement d'ordre économique (si celà ne concerne qu'une partie purement administrative par exemple) même si, comme le dit Ernestor un tel changement peut être de nature à changer le fond de sa politique. Celà dépend tout simplement de ce qui a été changé.
 
Je maintiens aussi qu'un traité parlant économie n'est pas forcément de nature libéral, surtout si ce dernier introduit de nouveaux outils d'interventions d'institution publique dans l'économie et la finance.
 
Je suis d'accord pour dire que sur pas mal de traité, on est allé vers trop de libéralisme sans mettre de contrepartie sociale et politique en face. Mais pour que la critique aie une bonne portée, encore faut il qu'elle soit juste.
 
Pour Bolkestein qui serait inclus dans le TCE ou Lisbonne par exemple, on tombe typiquement sur un des travers des anti-européens : dire du n'importe quoi mais qui passe bien. Idem pour ce qui est de lister tous les derniers traités et se contenter de dire sans autre argument : ils sont tous libéraux. Là encore, c'est très léger et ça a surtout de dé-crédibiliser celui qui donne ce type d'argument.
 
Pour finir, le projet de base de l'UE, c'était de faire un zone économique ouverte où les économie seraient inter-dépendante pour réduire à néant toute revendication guerrière. De plus, le traité de 57, qui est très libéral, s'est fait dans un autre contexte. C'est sur, le monde a changé depuis et là, il y a certainement des points sur lesquel je serai d'accord avec vous. Mais le problème, c'est cette manière de faire de la contestation systématique à tout bout de chant sans même vérifier si tel ou tel argument de propagande s'appuis sur des faits réels. Du coup, ça casse complètement la communication, ça plait au militants, au sympathisants, mais ne convainc pas au delà (d'où la différence entre le ressenti de certains ici qui voyaient Mélanchon devant Hollande et Le Pen et le score réel ?)....
 

 
Je ne crois pas que ce soit le but principal.
 
Mais moi aussi, je suis pour un état économe en dépense de fonctionnement. Le fait de rendre public et sous forme compréhensible par tous, la façon dont est dépensée l'argent public aurait un impact très important. Un peu comme le gain en qualité lorsqu'un développeur sait que son code sera relu par d'autres développeurs. Une fois la transparence en place, on pourra s'attaquer à la question moyen/long terme : quels sont les services qui doivent être supportés par la communauté ?
Relativement savoureux de voir une femme se plaindre des impôts locaux lors d'un conseil de quartier pour ensuite demander un service supplémentaire (droit à un passage par an des encombrants).

 
Je croyais que l'immigration n'était pas le problème au Front de Gauche ?    
 
Blague mise à part, en revenir à cette directive , ce qui en reste (je ne parle bien sur pas du texte initial qui été pourri et correspondait à ton texte) il y a obligation pour chaque entreprise d'appliquer la loi du pays où travaille le salarié, c'est à dire que si tu es roumain et que tu travaille en France, c'est la loi française qui s'applique. C'est ce qui ressort du traité de Lisbonne et c'est une bonne chose d'avoir mis ce dispositif. Même en redevenant commissaire, M Bolkestein ne pourra pas remettre aussi facilement sur le tapis sa fameuse directive.  
 
 

 
Es-tu pour cette directive ?

 
Admettons qu'on puisse supprimer des centaines de milliers d'emplois de la fonction publique (à service équivalent), que fera-t-on d'eux ensuite ? Direction Pôle Emploi pour grossir les chiffres (on a déjà 5 millions de chômeurs quand même).
 
Car je veux bien qu'on améliore l'efficacité de la fonction public mais si c'est pour faire grossir les chiffres du chômage, je ne vois pas trop l'intérêt...