Reprise du message précédent :

Silicium vraiment ? Tu penses que c'est dans quel cas qu'il y en a le plus, dans un parc d'éolienne ou dans une centrale avec tous les contrôles nécessaires à ce genre d'installation ?

Et tu cites également les terres rares. Seuls 6% des éoliennes françaises utilisent des terres rares. Et ce n' est absolument pas obligatoire.

De rien.

 
 
relis tout mon post, merde.
 

Pour l'éolien, turbines, aimants, convertisseurs. Qui fait une grosse dépendance à la Chine et quelques autres pays asiatiques, avec un besoin en pièce détachées et une obsolescence plus rapide qu'une centrale.
Le solaire, c'est une énorme dépendance à la Chine encore, pour les panneaux, et tous les autres composants (Silicium, wafers, cellules, onduleurs) sont aussi importés.
 
La seule source qui est probablement moins dépendante de pays étranger, c'est l'hydraulique, mais c'est totalement impossible que ce soit une source importante en France.

*c'est une source assez importante en france, mais on utilise plutôt déjà pas mal la capacité possible (genre 90% du potentiel exploitable, on n'a pas attendu monsieur moulins), on peut optimiser mais après on va plus trop pouvoir noyer des vallées en plus.

 
Et les écolos se sont opposés aux derniers projets en date...  ( Vallée de l’Héritier, Gave du Cambasque..)

On parlait matière première tu réponds avec des éléments.

C'est qui ce "on" qui décide de pas prendre en compte une partie importante de l'équation ?

C'est pas incompatible, c'est juste super relou que tu sois pointilleux là dessus et à coté de ça tu me répond avec un message complètement approximatif et que visiblement tu ne souhaite pas consolider.
J'ai au moins la décence de pas de te traiter de menteur.
 

Je te laisse avec ta propre définition de la dépendance, est-on au moins d'accord pour dire que celle ci ne fera qu'augmenter ?
Et c'est bien parce que personne ne peut prévoir que l'équilibre du mix énergétique est important et que l'échelle du temps d'une transition nous oblige à anticiper dans le flou d'un hypothétique Trump Australien qui nous tiendrait par les couilles.
C'est bien pour ça que je vous pose des questions sur les alternatives dont c'est manifestement difficile d'avoir un peu de concret, excusez moi de demander à des humains plutôt qu'une IA (et ceux qui veulent que je donne des arguments, relisez la discussion, ça n'a aucun sens)
Le 100% nuke me parait aussi con que le 100% renouvelable et je sais pas de quel coté pencher la balance, mais je conçois que je suis pas sur le bon topic pour en parler, j'aimerais par exemple savoir si comme pour le nuke c'est possible de stocker 10 ans de composant d'éolien ?
 
Alors pour recentrer le débat, je ne suis pas pour 100% renouvelable mais je n'ai pas de critique envers LFI d'avoir un programme de transition vers ces 100% qui sont par nature irréalisable à court terme tant qu'on tend vers plus d'autonomie.
(D'ailleurs je ne comprend pas tes critique envers les autres pays (Allemagne ?) qui ont justement prouver la diminution de leur dépendance grâce au renouvelable, ils ont un mix moins flexible, ca n'enlève pas l'intérêt des renouvelables)
Et je trouve que c'est une bonne chose que LFI s'empare du sujet en tant que parti "extreme" qui tire la couette de son coté, je reviendrais volontiers un jour m'étendre sur le sujet, mais c'est pas agréable de discuter ici dans cette ambiance haineuse.
 
 

L'eau est tout à fait capable de contrer la gravité par capillarité ; deux points haut ; Bisous bonne nuit
 
 
 

Stop. On sait très bien qu'il y a de l'uranium dans notre sol, on n'a pas une quantification exacte et précise du contenu de chaque gisement et du coût d'extraction, et ce n'est pas nécessaire.

Tu n'as pas non plus une quantification exacte et précise des matériaux pour des panneaux solaires et de leurs coûts. Baste, retournez plutôt vous palucher sur les délires à base de "dépasser la vitesse de la lumière c'est juste un problème technique, les amis" ou bien "les centrales nucléaires réchauffent la Méditerranée".

Oh putain, le niveau    
 
LFI et la science  

Des éléments qui sont fabriqués sans matières premières, faut le sachoir  

On te donne des réponses scientifiques qui ne te plaisent pas, et du coup tu invoques l'ambiance...
 
Va voir Jancovici alors.

Non non c'est juste toi qui choisis de prendre les éléments qui rentrent le mieux dans ton narratif.

La plupart des éoliennes n'utilisent pas de terres rares du coup tu as choisis de parler des éléments à la place.

Si on parle de dépendance bien sûr que si.

Tu nous à largement montré ton niveau en science et de ta compréhension des preuves scientifiques.

on voit d'ailleurs que ça fonctionne très bien avec l'Allemagne    
 
et que d'ailleurs pour construire les éoliennes et les panneaux solaires, on a au moins 15 ans d'indépendances dans les matières premières  
(en pratique il me semble que c'est inférieur à un mois, sachant qu'en plus l'énorme majorité du matériel est en fait importé sous forme de produits fini)
 
+ le backup au gaz/charbon
(ou contrairement à l'Allemagne, on n'est pas autonomes sur le Charbon, nous)

https://www.notre-environnement.gou [...] reussir-la

dépendants à 85% de la chine    
 
et pas à horizon 20 ans... c'est aujourd'hui, dès que l'on veut planter une nouvelle éolienne    

la fameuse indépendance énergétique allemande    
 
https://www.lemonde.fr/economie/art [...] _3234.html

pour une capacité de 10GW (oui, c'est 10 GIGA Watt) pour le premier tronçon.
   
 
 
avec au final une énergie verte à faire palir ce que la France fait depuis 40 ans
https://app.electricitymaps.com/map/

18g CO2 pour la France
328g CO2 pour l'Allemagne  
 
soit 18x plus  

Surtout pour les éoliens ne parlons pas de l'eau et du sable, les deux matières premières les plus exploitées du monde et l'eau (malgrés sa disparition dans le trou des Alpes) n'est pas, mais pas du tout une denrée en problème.
 
En effet pour une production d'une unité d'énergie, il faut plus ou moins 9 fois plus de béton avec une éolienne en prenant des durées de vie défavorable pour le nucléaire et le pourcentage de fonctionnement le plus favorable pour l'éolien.
 
Sans parler du cuivre (en produit-on en France) puisqu'il faut démultiplier les raccordements au réseau.
 
Et ce ne sont que les éléments basiques.
 
Et ne parlons pas des norias de camions, +- 20 tonnes de fer à béton et de béton par camion, souvent dans des coins isolés et mal adaptés à ce traffic.
 

 
Le nuke a de ce point de vue deux gros avantages sur toutes les autres sources d'énergie :
- Une centrale nucléaire française moyenne consomme environ 1 metre cube d'uranium par an (soit 20 tonnes). Pour produire la même électricité, tu as besoin de 2000 piscines olympiques de pétrole. Et en panneau solaire, il faut couvrir intégralement un carré de 15 kilomètres de côté.
- L'uranium c'est une toute petite partie du prix de l'électricité nucléaire. Quand on achète de l'électricité nucléaire, on paye surtout la centrale. A l'inverse dans une centrale à gaz ou à charbon on paye surtout le combustible.
 
Le bilan des deux, c'est qu'avec le nucléaire ça ne coute pas très cher d'acheter l'uranium des années à l'avance et de le stocker jusqu'à ce qu'on en ait besoin. Si à un moment les prix sont particulièrement bas, autant en profiter. Avec le gaz ou le pétrole, c'est pas du tout la même histoire parce qu'il va falloir construire d'énormes réservoirs pour chaque mois de sécurité énergétique que tu veux gagner. Un mois de sécurité énergétique, c'est l'équivalent de 10000 à 15000 piscines olympiques qu'il va falloir construire. Et pour atteindre les 10 ans de sécurité énergétique du nucléaire, on arrive au million.

Les aimants permanents c'est justement là que sont utilisés les terres rares.

Sauf que ce n' est pas du tout obligatoire. Comme déjà dit, seulement 6% du parc français en utilise.

Oui oui, pour l'uranium basés sur la géologie Française et la loi des grands nombres, ça n'est pas suffisant.

Par contre, pour aller mettre des milliards dans le développement d'une filière solaire ou éolienne, là, c'est bon, pas besoin de connaître l'emplacement exact et la quantité du minerai, ni de se demander si parazard on serait pas dépendant du lithium pour les nécessaires batteries

On est bien moins dépendants de nos partenaires qui nous fournissent l'uranium que de la Chine qui est de très loin source de panneaux solaires. Si le Kazakhstan arrête de nous fournir, on peut acheter à l'Australie, au Canada, à la Namibie, etc, avant même de parler d'exploiter nos propres gisements, sans même aborder la prospection. Et ne parlons pas de développer une filière autonome y compris la matière première, là c'est de la SF.

Que c'est beau

 
Ils ne sont pas utilisés pour le plaisir, ils augmentent le rendement. Si tu n'en utilises pas il faut construire encore plus d'éoliennes. Dans les sites éoliens de qualités moindres qu'on est bien obligé d'utiliser une fois qu'on a équipé les bons sites, ça peut faire la différence entre une éolienne qui "remboursera" la quantité d'énergie nécessaire à la produire ou pas.

 
Parceque justement ils n'ont rien diminué du tout. Ils ont au contraire augmenté leur dépendance energétique.
 
Ils sont entierement dépendant de l'import quotidien d'electricité de leurs voisins et de gaz de la norvège.
Si on ferme les frontières là maintenant tout de suite, l'allemagne s'éteint. On a dix ans d'autonomie energétiques. Ils ont dix minutes. Comment pouvez-vous parler d'indépendance energétique ?

Pour en revenir au sujet de base (qui est la vision LFI de l'écologie de mémoire) c'est pleins de bonnes intentions avec zéro connaissances techniques et un avis sur le nucléaire foireux.
 
L'idéal d'après moi est un mix de plusieurs sources (Solaire, géothermie, hydraulique) avec une base nucléaire pour avoir un socle solide pendant les périodes de perturbations.  
 
Parce que pour l'instant 100% renouvelable ça ne fonctionne pas (trop dépendant de la météo et des capacités des batteries)
 
Dans tous les cas nous sommes dépendants du bon vouloir des fournisseurs de matières premières pour produire une partie des machines nécessaires et/ou avoir le combustible de base.
 
 

Quand je disais il y a quelques années déjà qu'on allait dans un futur retrouver les guerres de religion, je suis peut être un illuminé mais j'y "crois" de plus en plus malhreusement    

Continue de te rendre complètement ridicule. Tu t'es pris moult bans mais c'est les autres le problème hein  

+1. C'est aussi la meilleure stratégie pour moi

 
Je parie sur un Mix guerre de religion et des ressources naturelles  

 
Mais l'allemagne montre encore une fois que ça n'a aucun interet.
 
Ils ont 1200Twh de solaire et d'éolien installé. Et ils ne sont pas autonomes, ils dépendent du gaz (qui marche à l'import depuis la norvège) et de l'import direct d'electricité depuis leurs voisins.
On a 500Twh de nucléaire et non seulement on est indépendants, mais on vend même aux autres.
 
 
Les ENR ne sont pas pilotables. Si tu construits pour 1Twh d'éolienes et de panneaux solaires, tu es obligé d'avoir 1Twh diponible en pilotable (donc nuke) pour compenser. Les éoliennes on les construit littéralement pour décorer, elles n'ont aucune pertinence.  
Oui on peut éventuellement arreter la production d'une ou deux centrales pendant quelques heures par jours pendant que ça produit, mais on ne peut pas retirer ces centrales. On  peut construire des milliers de km² d'éoliennes, ça ne permettra de retirer aucune centrale nucléaire de la carte.
(allez je vous l'accorde, ça fera durer nos réserves d'uranium plus longtemps..c'est le seul point positif)

Et suffit de voir la durée pour rentabiliser une installation solaire

 
Les Allemands ont été très con d'avoir enlevé le nucléaire.  Par contre je parle du cas Français, et tu détailles juste plus ce que j'ai écrit.  Tu n'avais pas compris mon texte?

 
Et tu n'as pas compris le mien ?
 
On peut construire des milliers de km² d'éoliennes, ça ne permettra de retirer aucune centrale nucléaire de la carte. C'est un fait.
Du coup, pourquoi balancer autant de millions là dedans ?

 
Tu remarqueras que je n'ai pas écrit Eoliennes, je trouve que c'est de la merde en barre    
 
Je vais préciser mon propos : Je suis de l'avis de Jankovici.

 
T'inquiète, certains y trouvent leur intérêt financier

En fait c'est toujours la meilleure approche, pour des raisons de rendements décroissants.  
 
Les premières fermes solaires installées produisent plus à technologie équivalente que les suivantes, parce qu'au fur a mesure on doit se rabattre sur des emplacements moins ensoleillés.
 
Pareil pour l'éolien et l'hydroélectrique. Et, dans une moindre mesure, pareil pour le nucléaire, on n'a pas une infinité de sites (même si on peut toujours ajouter des unités sur un site donné).
 
C'est juste qu'en France avant d'atteindre le moment où les panneaux solaires seront intéressants par rapport au nucléaire, on aura 150 réacteurs quoi

Il ne parle pas des éoliennes dans son post Solaire, géothermie et hydraulique

 
Faut pas oublier la surgénération qui permet de ne plus dépendre des mines d'uranium. Rien que notre stock d'uranium en France c'est au moins 2000 ans d'autonomie qu'on a.
Surgénération bien sur abandonnée par jospin et les escrolos car extraire des mines ne coute rien.

 
L'idée d'avoir des sources différentes est aussi pour mieux gérer le réseau au niveau national, tout est une question d'équilibre. Se passer une nucléaire est une hérésie.  

C'est la position de Jancovici et je suis d'accord. Mais il est probablement d'ED pour LFI