Reprise du message précédent :

 
Du coup j'en connais quelques uns qui ont été injustement traités de dictateur

Jamais entendu parler de ces trois nonames.
Melenchon, panot, bompard, aubry RAS ?
C'est maigre comparé aux avalanches de tweet sur Gaza.

Content d'apprendre que Toussa ne considère pas Adolf Hitler, Benito Mussolini, Hugo Chávez, Nicolás Maduro, Chiang Kaï‑shek, Ferdinand Marcos, Alberto Fujimori, Vladimir Poutine, Recep Tayyip Erdoğan, etc , comme des dictateurs. Mince, y en même 2 du même pays  

Hitler n'a pas été élu, il a été porté au pouvoir par la grande bourgeoisie allemande jusqu'à sa nomination.  
 
Maduro l'a été lui :
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%8 [...] ne_de_2013

Chavez aussi ? De mieux en mieux !  

Le pire c'est qu'il se permet de rajouter. "Mince, y en même 2 du même pays "

 
Régime parlementaire dans lequel il n'avait pas la majorité mais presque. La seule alternative, c'était un gouvernement de coalition allant des staliniens (des vrais, pas juste au sens figuré) jusqu'à la droite nationaliste pas nazi mais quand même plus à droite que Zemmour. De toute façon ça a été vite réglé, les staliniens ayant déclaré que le seul gouvernement qu'ils soutiendraient c'était le leur, même la gauche modérée c'était hors de question. Hindenburg n'avait donc plus vraiment de choix.

La vice présidente de l'assemblée nationale Abomangoli :
https://x.com/abomangoli/status/1864366653561004474

 
Alma Dufour :
https://x.com/alma_dufour/status/1722215423347994840

 
Tu vas pas me dire que ce sont des nonames. Tu t'es trompé non ?

Il trouvera toujours quelque chose à y redire de toute façon.  

 
Je ne me plante pas. Le terme "religieux" peut aussi bien désigner un membre du clergé qu'une personne qui a des convictions religieuses bien ancrées, mais laïque. Je dois t'apprendre le français, en plus?  
 
Cela dit, j'ai commis un abus de langage, c'est vrai, mais ça ne change rien au fond de mon propos. J'ai dit "religieux", mais il était évident que je ne parlais pas de tous les religieux, seulement de ceux, enseignants et élèves, qui veulent imposer leur religion dans un espace scolaire, qui reste un lieu d'apprentissage, non d'endoctrinement. Sachant que, au train où vont les choses, et avec la complicité de la gauche, cela risque d'englober tous les religieux sous peu.    
 
Cela confirme qu'il y a bien une cohérence incontestable entre la loi de 1905 et celle de 2004, puisque tu en es à chipoter sur le sens des mots, plutôt qu'à me répondre avec de vrais arguments.

On a beaucoup avancé dans la politique étrangère LFI aujourd'hui.  
Maduro n'est pas qualifié de dictateur, et il n'est "ni tout noir ni tout blanc".  
La question : Pinochet est-il ni tout noir ni tout blanc ? reste sans réponse.  
Et Trump est un "dictateur ploutocrate".  
Le combat pour la Palestine continue malgré le cessez-le-feu.
En revanche, pas de manifestation en soutien aux Iraniens parce que "on ne peut pas faire grand chose".  
La question : le combat doit-il continuer en Iran ? reste sans réponse.  
La question : faut-il classer les GdR comme organisation terroriste ? reste sans réponse.
La question : qu'est-ce qui pourrait faire penser que c'est sous l'influence des manifs de LFI en faveur de la Palestine que Macron a reconnu le pays ? reste sans réponse.  
 
Grand sachoir. Grande vision.

La loi de 1905 ne concernait uniquement ce qui représente l'état ses représentants ainsi que les lieux de l'état.

Elle ne changeait absolument rien pour les élèves. Au contraire la loi de 1905 a révalidé la libre pratique des religions pour le peuple français.

Tu le sais très bien et c'est pour ça que tu noies le poisson en mélangeant les deux lois et en prétendant qu'il y a une suite logique.

 
En 1905, y'avait pas beaucoup d'élèves voilées en classe..., si la loi ne précisait rien la dessus, c'est surement car il n'y en avait pas besoins à l'époque.  
 
D'ailleurs même dans les années 70-80, bien avant la loi de 2004..., il y'avait bien sur des musulmans et musulmanes dans les classes, mais personne ne venait avec un voile ou un hijab, les musulmanes étaient toutes habillées à l'occidental, jean / tee-shirt..., cette obsession du voile, c'est venu au début des années 2000...
 
Perso, je n'ai jamais vu une musulmane voilée, ni en primaire, ni au collège, ni au lycée..., durant la période ou j'était encore à l'école (des années 79 à 94)...

C'est la troisième fois que tu répètes cet argument !!!  

Et je répète une 3e fois mes contre-arguments :
1) Le principe des lois de 1905 ET de 2004 est de nous débarrasser des signes religieux et de l'endoctrinement religieux à l'école. Que ces signes viennent des élèves ou des représentants de l'Etat, ça ne change absolument rien.

2) S'il n'est pas fait mention des élèves dans la loi de 1905, c'est qu'aucun religieux (tip : je ne parle pas d'un membre du clergé   ) à l'époque n'avait encore été assez pervers pour faire de ses enfants les porte-étendards de leur idéologie débile.

Tu évoques la liberté de culte, mais celle-ci n'avait pas besoin d'être revalidée, elle avait été entérinée de fait d'abord en 1791, puis par le Concordat en 1801, sur lequel personne n'est revenu.
Selon le principe du Concordat, le christianisme est la religion majoritaire du pays, mais ce n'est plus une religion d'Etat.
Louis XVIII l'a confirmé en 1814 : « Chacun professe sa religion avec une égale liberté et obtient pour son culte la même protection. » (article 5 de la Constitution de 1814)

Bref, tu démontres une nouvelle fois ta totale ignorance sur le sujet.  

 
Non, c'est avant. 1989, l'affaire des jeunes filles voilées de Creil.  
 
En 1986, le 1er ministre iranien Moussavi disait : "dans 20 ans, c'est sûr, la France sera une République islamique."
 
Beaucoup y ont vu à l'époque l'influence de l'Iran.  
 

 
Ah ben tu vois, j'en avais jamais entendu parler... (en 1989, j'étais au lycée en banlieue parisienne, j'ai jamais vu l'ombre d'un voile)
 
Ceci-dit, je n'ai jamais vu non plus de filles chrétiennes venir habillées en bonne sœur, ni même de juifs avec une kippa...  
 
A cette époque, entre élèves, on discutaient de tout, mais on ne parlaient pas de religions... (j'ai su qu'un de mes camarades de classe était musulman, le jour ou il a demandé un plat de substitution à la cantine à la place du porc, sinon avant j'en avait aucune idée, on ne discutait vraiment pas de religions...)
 
PS : la religion n'était pas un "sujet taboo", c'est juste qu'on en avait rien à branler nature...  
 

 
Merci, les staliniens sont donc au moins autant responsables de l'arrivée au pouvoir d'Hitler que le fameux comploplo de la grande bourgeoisie allemande.
 
C'est un peu le même narratif que le soit-disant coup d'état de la CIA en 53 en Iran qui aurait mis le Shah au pouvoir... Alors que dans les faits, le Shah était au pouvoir depuis 1941 et c'est Mossadegh qui a tenté un putsch en 1953.  
 
Le révisionnisme d'extrême gauche ne date pas de LFI.

 
Pareil pour moi. Nous avions quelques camarades musulmans, qui buvaient tous de l'alcool, mais qui quelquefois refusaient du porc. Nous ne parlions absolument jamais de religion, sauf pour dire que c'était n'importe quoi. Personne n'était religieux, ou bien il le cachait très bien.  
 
Les musulmans que je connaissais étaient les plus sévères envers ces gamines de Creil. Quant à moi et mes potes de l'époque, nous avions plutôt tendance à les défendre, on ne pouvait pas deviner l'ampleur que l'entrisme islamique prendrait quelques décennies plus tard. Eux savaient.

 
Effectivement, j'ai retrouvé un article sur cette affaire de creil : https://enseignants.lumni.fr/fiche- [...] -1989.html
 

 
Perso, en 1989, je regardais rarement les infos à la TV...  

Le saviez-vous ? Thomas Guenole, hier d'origine juive ashkenaze, était en 2017 issu d'une famille catholique de droite.
 
https://www.lemonde.fr/m-moyen-form [...] 97271.html
 
Mais quand viendra le sujet de l'islam, nul doute que Thomas sera aussi musulman du côté de sa tante et peut-etre aussi bouddhiste par alliance, et à moitié stéphanois et à moitié colombien, à moitié espagnol et à moitié jamaicain, à moitié shaolin et à moitié un chef indien....

De ce que j'ai compris, en fait, c'est que Staline a voulu qu'Hitler soit élu ( Hitler-Staline, le choc des tyrans), il le portait en grande estime.

Hitler n'était pas un dictateur

Et le chavisme c'est à cause des USA Si l'économie du Venezuela s'est effondrée à cause du manque de diversification, c'est la faute des USA

TOUT EST DE LA FAUTE DES USA.

 
Un peu comme on est surpris de l’absence/faible d’indignatioN des insoumis sur l’Iran après le show comique pour les palestiniens

Alma je connais depuis ses exploits récents,  l'autre non désolé.
Donc oui tu as raison il y a eu quelques tweets individuels mais toujours aucun des leaders de la meute.  

 
Il a le même parcours que Bolloré : on le croyait issu d'une famille catholique, mais une passionnante enquête d'Off Investigation relayée par Nils Wilcke nous révèle qu'il a une arrière-grand-mère juive.    

 
Elle gagne pourtant à être connue : https://x.com/MyriamBennar/status/1590328530864574467

Il est pris une jolie note de communauté le Guenolé.

 
Bon du coup, il reconnaît au moins que Macron n’est pas un dictateur. C’est toujours cela de pris.

 
 
Ah ouais, t'es sérieusement limité si tu penses réellement une telle connerie (le "si" est important, même si je t'accorde que c'est faire preuve de beaucoup d'optimisme).
 
Ne pas exclure la religion de l'école, c'est parlé historiquement, par exemple, de ce qu'elle est et de son rôle, ce qui ne nécessite en rien d'être religieux.

 
 
 
Ils pouvainent faire des croisières instagrames avec une soixantaine de paquets de couches (le traitement d'une pseudo-élue du PE ne permet pas beaucoup plus).

 
 
Mensonge !      
 
 
Ils avaient aussi une boîte de lait Guigoz.    

 
 
Ils avaient plus de moyens à consacrer aux ordis et téléphones pour réaliser leurs instas avant de les foutre à la baille avec la bénédiction de Greta.

Qqun sait ce qu'il fume ?

https://x.com/SirenesFR/status/2012526645077246044?s=20

il fume la chicha je pense

Je répète la même chose parce que tu répètes la même connerie en boucle.

Non ce n'était pas le but de la loi de 1905. Le but de la loi de 1905 était de séparer religion et état.

On a déjà cité le porteur de loi de l'époque là dessus mais toi tu sais mieux que lui.

Toujours sans aucune source évidemment.

J'ai dis que ça avait été révalidé pour les citoyens pas que c'était nouveau.

Il y a même un article là dessus dans la loi de 1905.

Golden look who is talking.

Ah ouais !    
 

 
https://x.com/surmulotsnews/status/ [...] eARwMY4BtA
 
Cette campagne des municipales  

Je pense qu'il dit de la merde évidemment, mais des entités étatiques dealeuse de drogue, y compris en France, ce serait pas nouveau hein.

Ouai mais il met quoi dans sa chicha ?  
Honnêtement, vous pensez à une maladie cognitive ? Une tumeur cérébrale ?

Il fait sans doute référence à la BAC nord de Marseille.

Il confond avec le Venezuela