Reprise du message précédent :
je n'ai pas voté Estrosi. J'ai voté contre Maastricht. Et le "cheque" UK c'est bien plus ancien. Comme les danois. En gros le beurre, l'argent du beurre et le cul de la crémière. Mais tu part tout droit dans l'optique UK avec "cela nous coute cher sans avantage". J'attend que le FN nous explique comment en sortant de l'€ et mettant des barrières douanières, il n'y aura pas de réciprocité par nos clients principaux (tous européens, donc sans aucun rapport avec la valeur de l'€).

C'est pas parce qu'on est sur le topic FN que tu dois parler du FN hein  
Sur l'euro donc, les barrières c'est de la négociation, ça peut être au cas par cas par exemple, mais les accords européens existaient sans l'U.E. et donc ne seraient à priori pas impactés par la fin de ce monstre.

Florian Philippot, enfin la vraie gauche.
 
35 heures : Philippot contre une révision de la loi
http://www.lepoint.fr/politique/35 [...] 733_20.php

 
Ha ? Je peux parler des scubapro ou de beuchat ?  

Vas-y j'suis chaud  
Non bah si on parle U.E ou islam, ce sont des sujets qui ont un rapport avec la choucroute, on peut aussi faire du débat de fond sans retomber dans la petite politique.

la petite politique c'est pourtant 100% FN. Genre je suis élue le dimanche et le lundi, paf, je démissionne pour qu'un membre de Jeanne (mis en examen au passage) soit élu.

J'te sens pas à l'aise sur les sujets de fond

 
tu veux reprendre le programme FN point par point ? On va rire, l'incohérence est de mise.

C'est en effet un truc récurent pour Gottorp sur ce topic, il ne fait que des attaques à 2 ronds, et il harcèle à tout va pour avoir des réponses, sans participer aux débats de fond

Hé mais je n'ai jamais dit que je soutenais le FN, hein.
Grande politique = débat sur les politiques à mener + analyses, etc.
Petite politique = les hommes, les partis, les élections, etc.
 
Je préfère parler grande politique, pourquoi toujours me rabaisser vers le FN ? La petite politique ne m'intéresse pas beaucoup.
Ma conclusion sur cette dernière c'est "tous pourris", "le peuple est un mouton" et encore d'autres phrases tout aussi philosophiques si tu veux

la moindre de choses c'est d'avoir des réponses.Déformation pro, mais quand je demande A, j'attend une réponse. Sinon c'est de la fuite en avant. Et si un journaliste avait la même pratique, cela ferait du bien, fini le bla bla intitule.  
 
Mais j'ai élargie au programme total du FN. Ce qui est le fond. Et là le sujet est plus vaste.
 
Sauf que le programme explose entre les Marion / Marine / Florian où il n'y a pas de cohérence.  
 

Toi tu m'as l'air tenté par le côté obscur de la force  

Soupire tant que tu veux mais ça marche, je suis le premier à le regretter.
 
Philippot, énarque diplômé, entré en politique en tant que soutien de Jean-Pierre Chevènement, est anti capitaliste, anti libéral, anti européen, et il a tout piqué – ou plutôt rien, vu qu'il est du même bord – à la gauche.
 
Le combat est maintenant, dit-on (et à raison, à mon humble avis), non plus entre droite et gauche mais entre nationalistes conservateurs et "libéraux" ouverts sur le monde. Philippot est clairement un nationaliste conservateur, partisan de l'État "nation" (comme dit sa copine Le Pen) et de l'étatatisme. Cet étatisme qui nous fout dans le mur depuis un peu plus de 30 ans et on continue comme si on aimait ça.

Bon je vous avoue que je suis loin d'être économiste, mais bon on est sur la cat politique, tout le monde a un avis sur tout et moi aussi.
 
Le mien c'est au contraire que ça fait 30 ans que l'on bascule vers le libéralisme. Sociétalement avec Mittérand (30 ans donc), économiquement avec les vagues de privatisation, l'Europe signant juridiquement la fin du dirigisme qui a donné naissance à nos plus grands groupes industriels (et oui EADS n'est pas une réussite de l'U.E. au contraire, et je ne parle pas des œuvres purement tricolores), l'abandon des parts de l'état dans les entreprises qui rapportent, la cession des trucs qui rapportent comme les autoroutes (golden ce truc là sachant que les entreprises arrêtent l'entretien juste avant de nous les rendre à chaque fois), l'étranger qui rachète tous nos vignobles grâce au cadre de l'U.E. etc.
 
Heureusement l'uberisation et trucs similaires vont relancer l'économie en mettant tout le monde en concurrence sans protection et sans impôts du méchant état si possible (de mon temps on appelait ça le travail au noir)  
L'état devra se concentrer sur ses fonctions régaliennes  
Quoi ? Ca ne rapporte pas ? Ca coûte de l'argent, même ? Bah baissons quand même les impôts. Et puis pas grave si les grands groupes privés deviennent surpuissants parce que l'état les laisse faire. Et si le lien dominé-dominant se renverse entre les politiciens et les groupes privés (ce qui à mon avis est déjà le cas), bah on sera quand même en démocratie. Les médias qui disent quoi voter, aux ordres du privé ? Bah, c'est le libéralisme, pas de soucis avec ça.

La Tunisie est le pays le plus intéressant à observer de ce côté-là. Une révolution ne se fait pas 1 jour, en France ça a mis 10 ans et la révolution a failli disparaitre face au glacis monarchiste européen qui voyait d'un mauvais oeil la poussée révolutionnaire.

Quant à la laicité, elle a été votée plus de 110 ans après.

On vote Bayrou  

Il y a beaucoup de sophismes et de déterminisme historique dans ton discours. D'abord parce que la démocratie est un modèle qui trouve à l'instar de la chrétienté ses bases dans l'antiquité. C'est une erreur que font beaucoup de laïcistes que de croire que laïcité et chrétienté sont opposées. La laïcité est une évolution du catholicisme. C'en est même sa phase finale dogmatique : libre arbitre, amour de son prochain.
C'est en partie parce que ce modèle sociétal n'est culturellement pas imposable à certains pays à majorité musulmane qui cherchent à se démener avec des outils que les élites ont apprises dans de grandes écoles occidentales mais que les populations peines à s'accaparer. Par faute d'éducation parfois mais surtout parce que la démocratie ou le modèle républicain ne fait pas partie de cette évolution séculaire propre à l'Europe de la mystique Rhénane et de l'humanisme.
Alors oui les peuples à majorité non chrétienne sont la plupart du temps mal à l'aise avec la démocratie et laïcité du fait aussi que toute forme de pensée modérée a été avortée artificiellement avec l'appui de l'occident qui n'a rien a gagner à une émancipation transverse de ces peuples et à un modèle sociétal divergeant. A fortiori avec le déséquilibre démographique en notre défaveur et du fait que la presque intégralité des ressources fossiles se trouvent dans ces contrées.
Pour ce qui est de l'assimilation de l'islam dans le paysage républicain français il est travesti par le prisme de l'intégrisme qui est, je le répète, une réponse au déficit du sens républicain.

Et pendant que l'on cause d'islam..........
 
Voilà, voilà, que ça recommence  
Partout, partout et sur la douce France  
Voilà, voilà, que ça recommence  
Partout, partout, ils avancent  
 
La leçon n'a pas suffit  
Faut dire qu'à la mémoire on a choisi l'oubli  
 
 

http://www.franceinfo.fr/fil-info/ [...] yon-761357

L'Islam est une religion en concurrence avec La République, les deux ont les mêmes buts, mêmes méthodes.

L'Eglise catholique est aussi en concurrence avec La République mais elle a déjà été rudement vaincue. L'Islam sera de la même manière et bien plus facilement.

Du coup l'Islam pourrait gagner à devenir allié à l'Eglise

Déjà, elles ont des vues assez proches sur certains sujets.

On parle d'islam parce que c'est un vrai danger géopolitique, civilisationnel, comme je l'ai expliqué à Ernestor qui a préféré aller se cacher (mais au moins il ne ressortira plus son post sur les italiens à tout bout de champ).
Je me permets, pour que tu le comprennes, de mettre ici mon dernier message du topic migrants. Ce n'est pas un fait divers comme ton lien, c'est de la politique internationale, c'est des stats, etc. Voici :
 
A propos de ça ou même en réponse à Amaniak qui me disait que les turcs ne sont pas fondamentalistes (je lui avait déjà répondu en mp sur l'exemple de la shariah en Grèce, vu qu'historiquement les musulmans y sont turcs), il faut préciser qui est Erdogan (pour lequel les turcs expatriés votent à 55% et dont le parti gagne tout depuis plus de 10 ans, j'ajoute également qu'à ses meetings il est accueillis sous les cris de "ghazi" qui signifie "le conquérant", comme les califes d'avant)
 
On nous le présente comme un modéré pour mieux nous faire passer la pilule de l'entrée de la Turquie dans l'U.E. (que les états de l'U.E. ne veulent pas mais que les U.S.A. veulent, dingue), mais c'est au contraire un islamiste radical pur qui se distingue par ses sorties islamistes et haineuses, qui a même écrit une pièce de théâtre dans ce ton.
http://www.ndf.fr/poing-de-vue/21- [...] -la-guerre

Encore aujourd'hui des chrétiens se font assassiner en Turquie, pays extrêmement islamiste auteur des biens connus génocides. On sait moins qu'il a envahi au cours de ce siècle plusieurs pays d'Europe, dont la Grèce d'où la zone de Shariah. Ce nationalisme et cet islamisme turc explique également le jeu douteux de la Turquie avec Daesh : finalement ils ont à peu près les mêmes idées et en plus Daesh la débarrasse des kurdes.

Je rappelle mon post original :

Je te réponds plus tard.

Quand elles le veulent, elles s'allient, cf les monceaux de vomi qu'elles ont balancés en commun lors des manifs contre le mariage gay.

Dans mon coin de la carte, en bas à gauche, nous n'avons pas de prob avec la population musulmane. Par contre ici il y a un évêque intégriste "aillet", et ça ça gonfle pas mal de gens !
 
Sa dernière connerie :

 
 
Pour les liens : tous les sites pourris style riposte catolique ou action française ....

bon, étant donné que je ne fais que harceler pour avoir des réponses, on va prendre du fond.
 
Le FN demande a ce que le net soit libre et totalement non surveillé. Tout en demandant à ce que l'on surveille les potentiels terroristes. Mais s'ils utilisent le net, qui n'est pas surveillé, on fait comment ? Tout le monde a le droit d'y dire / poster / communiquer sans contrainte. Perso je vois cela comme un danger.

Les potentiels terroristes sont repérés hors du net, puis eux seul seront ensuite surveillés

L'église catholique est pas vraiment contrôlé.
Il y avait un reportage (au moins 10 ans) sur leurs propriétés parisiennes..... Vides

Après il faut aider son prochain toussa mon cul

Ça a peut être changé depuis...

Réseaux cryptés et hop. Tu passes aux travers.
Pourquoi il est si difficile de choper des réseaux pédophiles ? Parce qu'ils sont bien organisé pour ne pas se faire prendre.

Le tout crypté est une hérésie

Bon j'ai lu, puis j'ai relu, et au final tu ne dis rien qui s'oppose à ce que j'affirme, et même tu répètes beaucoup de choses que j'ai écrites.
A part la dernière phrase à la limite, où tu sous-entend que l'islam s'intègre mieux qu'il ne paraît. Je ne suis pas d'accord.

La plupart du temps l'islam a l'air de s'intégrer sans problème, mais si tu veux, il est en quelque sorte "endormi". A un moment donné, lorsque les conditions seront favorables, lorsque les plus radicaux se feront virulents, une bonne partie de ceux qui sont modérés vont les rejoindre, parce que la fracture que vous décrivez entre les modérés et les intégristes est moins grande qu'il n'y paraît. Ils ont la même culture, ils ont beaucoup d'opinions en commun (cf l'étude sur le conservatisme), ils ont les mêmes problèmes d'intégration et surtout, les faits montrent que les modérés sont extrêmement tolérants vis à vis des discours intégristes.

Je m'explique. Je ne sais plus où sur HFR (sûrement ici ou sur le topic islam voire sur étêtement isèrois) un musulman racontait comment les imams modérés buttaient sur de jeunes musulmans enflammés d'intégrisme et qui petit à petit convertissaient une bonne partie de la mosquée à leurs idées voire finissaient par remplacer l'imam ou un truc comme ça. C'est à dire que, comme je l'ai déjà expliqué, à cause du Coran, intrinsèquement, à cause de ce qui est écrit dans le Coran, on peut débattre de sujets tels que la peine de mort, l'homosexualité, l'héritage inférieur donné aux femmes, le droit de battre sa femme, la haine dse chrétiens, des juifs et autres mécréants. Puisque c'est écrit dans le Coran, c'est une opinion valable à défendre. Les modérés peuvent faire des contorsions intellectuelles pour réfuter ce qui est écrit et justifier leur opinion modérée, mais ils ne peuvent empêcher leurs adversaires d'avoir des avis extrémistes. Donc ils sont tolérants vis à vis des discours extrémistes. On le voit bien avec les arrestations d'imams, ce ne sont pas les musulmans qui les ont dénoncés. Ou ceux qui partent en Syrie, les parents ne voient pas bien les signes avant-coureurs tout simplement parce que les opinions que se mettent à défendre leurs enfants sont licites.

Donc en réalité la frontière entre modéré et intégriste est extrêmement poreuse. Le modéré, même s'il n'est pas un forcément un intégriste potentiel, n'est pas un ennemi des intégristes (en tout cas lui ne les combat pas). Il est en quelque sorte "neutre".

Les musulmans modérés que je cotoie sont totalement contre les idées et actions des intégristes, ils critiquent une interprétation erronée de leur religion, voire une déformation des textes sacrés.
Alors, je ne sais pas où tu vis, mais sans doute pas dans le même pays que moi.
Pour info, moi, c'est en France.

 
Oui mais le crypté est "visible" dans le tas. Là c'est open space pour tout le monde (et licence globale) et 0 surveillance.

Même pas un petit mirador ?  

Ils sont contre idéologiquement, bien sûr, mais ne font rien contre. Ils sont déjà beaucoup moins contre lorsque l'on parle des salafistes quiétistes. Qui sont des intégristes aussi.

En gros tu me dis que tu as raison et que je n'ai pas tord !
Alors que nos opinions sur le sujet ont l'air opposées.
 
Du vent, en fait, juste des mots sans aucun sens.
Sinon, je ne leur parle pas des salafistes quiétistes, eux non plus. En bon français, nous parlons rugby, surf, snow, fêtes et surtout nous parlons de ces p'tins de partis politiques qui poussent à la haine, français contre français pour faire le jeu de daesh.
 
Par contre, par chez moi, les modérés, ils font l'apéro et ne crachent pas trop sur le jambon.
Preuve qu'il y a des endroits ou l'intégration s'est pas trop mal faite !

@Souljakarl
Tes postulats sont intéressants mais ne tiennent pas la route sociologiquement. L'appartenance à une religion ne suffit pas à faire de ses pratiquants de potentiels agents ennemis dormants. Ca n'a jamais été le cas à grande échelle, même dans une France moins éduquée qu'aujourd'hui.
Tu prends également la défense d'une France figée et intemporelle. Mais elle n'a jamais existé que dans des esprits mélancoliques. La nation est en perpétuelle évolution, avec ses phases de questionnements, d'ombres et de fraternisations. En tous cas elle est davantage menacée par l'actuel gouvernement que par quelconque salafiste.

Non, mais si ils ne crachent pas sur le jambon, ce ne sont plus des modérés là, ce sont des non pratiquants. Je sais bien que les musulmans ne sont pas tous pratiquants (la majorité même a l'air non pratiquante en 2006 je crois). Je parle des modérés.

Non je ne prends pas la défense d'une France figée et intemporelle. Ça c'était à mes débuts. Aujourd'hui je ne suis pas contre le multiculturalisme, mais je dis que les autres cultures doivent exister en subordonnés à la culture dominante, en abandonnant une part d'elles-mêmes. Et que lorsque ce n'est pas le cas, et là je pense à l'islam, qu'elles ne doivent pas avoir droit au multiculturalisme.
Je pense en effet qu'il faut un entre deux à l'assimilation et au multiculturalisme car le premier est trop intolérant, le second est trop bon trop con.
 
Et la réalité c'est qu'avec l'islam au contraire ça a toujours été le cas, partout. C'est dans l'article que j'ai donné. Partout où l'islam s'est installé, que ce soit en Chine, ou en Espagne à une certaine époque, en Grèce avec la zone contrôlée par la Shariah, en Afrique avec Boko Haram etc. il y a toujours eu des vélléités d'indépendance et des tentatives de domination lorsque la population a atteint une certaine taille. Ce qui ne signifie pas que les pratiquants étaient tous dse agents ennemis dormants potentiels, mais que ça se divisait surtout en agents ennemis dormants potentiels et personnes neutres, cad que la part de ceux qui luttent contre l'expansionnisme et l'autonomie musulmane est vraiment faible.