Reprise du message précédent :

Ils sont sournois mais ils sont forts en maths et discrets, alors ça va.

 
   
 
L'attaque sur la "pien-pensance" .... ce terme devenu à la mode principalement pour justifier des discours bien davantages haineux que subversifs.  

Surtout que le Larousse n'est pas une référence sur ces questions car il est connu qu'il est "glouton"; c'est-à-dire qu'il indexe tout ce qui passe, c'est pour la compréhension pas pour trouver les bons mots. ("novlangue" n'est pas un mot anglais inventé par Orwell BTW)

C'est simple "*bien-pensance" est un mauvais substantif pour "bien pensant" : on dit "pensée" et non "pensance". Ca montre le niveau de rigueur dans laquelle le "concept" a été pensé.

Enfin comme le dit Serina un terme vague n'est pas un enrichissement de la langue, ça permet de se dispenser des termes précis. En plus le mot n'est pas défini par son contenu objectif mais par un jugement, on n'abuse pas de cela dans une langue (c'est une sorte de péjoration comme "-âtre" sauf que ce n'est pas un suffixe, c'est le mot entier et donc creux).
Il y a déjà l'anglicisme "politiquement correct" et les périphrases.

Mais si vous avez un doute allez sur le topic des autres nazis (topic français) vous verrez l'accueil.

 
En même temps, si on veut discuter sur le fond, quel est le plus "terroriste intellectuel" des deux (comme dirait Andhar)? Celui qui balance à longueur de temps sur les immigrés et qui se retranche derrière la liberté d'expression pour justifier sa trouille ou sa haine, ou bien celui qui rappelle qu'un peu de tolérance, ça aide à ce que ce monde tourne un peu plus rond..
 
En ce qui me concerne,  la réponse est toute trouvée.

Personnellement, j'arrêterai d'utiliser se terme quand vous arrêterez d'utiliser à tort et à travers les termes "racisme", "haineux", "stigmatisation", et j'en oublie, pour stériliser le moindre débat dans lequel vous n'avez pas d'arguments.

 
Je n'utilise aucun de ces 3 mots pour rabaisser les gens, pourtant j'ai pris le qualificatif de "bien-pensante" plus d'une fois dans la gueule...
Mais bon, c'est les risques du débat, je suppose...  
 
Édit pour Andhar.

Nan mais c'est quoi ce raisonnement absurde. Tu veux opposer 1% de la pop. mondiale avec les 3% du total de migrants de toutes sorte, tu nous prends pour des abrutis ?

mmmh ... Ça commence mal. D'autant plus que tu as édité fissa le post d'avant pour retirer haineux il me semble  

Ah mais ouais le chantage maintenant, encore une fois tu te ridiculises avec tous ces termes, bien pensance ou pas perso je ne me cache pas derrière ces mots pour valider des théories qui courent le topic sur la relation entre groupe ethnique et criminalité et vos attaques sur le modèle multiculturel que vous n'arrivez même pas à définir et à circonscrire.
 

 
T'excite pas, le terme haineux ne s'adressait pas à toi, et je ne l'utilise pas pour insulter les gens.
Après, tous les sympathisants FN ne sont pas comme toi et certains sont haineux, c'est le seul mot approprié pour les qualifier. Si tu refuses de le voir, ce n'est pas mon problème.
 
Ou alors il faut m'expliquer pourquoi le topic FN parle essentiellement des immigrés alors que le FN, ce n'est pas que cela. Il y a un fond d'idée fixe extrêmement pénible, quoi que tu fasses ou que tu dises, toujours on y revient..
 
Et j'ai édité ma réponse pour être précise vis à vis du post précédent, pas pour planquer le mot haineux.

Perso entre France Culture et le reste, mon choix est vite fait

 _________________
                \
                 

Mouais, vu ton agressivité tu n'es pas en mesure de tenir un raisonnement sérieux, je vais donc te laisser déchirer un coussin ou ruiner une paire de pompe histoire de te calmer un peu ...

On se calme
 

arrête avec les mono smileys de ce genre, c'est lourd

?
Quel est le rapport ?

Zemmour à l'instant sur Itélé, par rapport au fait que les nonistes n'aient jamais gagné politiquement alors qu'ils forment la moitié de la population depuis 20 ans, voir plus (TCE 2005) :

 
Mouarf

Il n'y a pas vraiment lieu de s'énerver pour ton raisonnement complètement digne d'un crétin fini (terme médical, spa insultant hein ).
Ca serait plutôt à toi de nous expliquer en quoi le fait que la France represente 1% de la population mondiale fait qu'elle ne peut accueillir au mieux que 3% des migrants dans le monde ( ce qui represente en pourcentage de population mondiale un nombre complètement negligeable).
Bref tu veux nous impressioner avec tes chiffres tous nazes, mais encore une fois tu te ridiculises par la vacuité de tes propos.
 

Euh si, c'est totalement insultant, donc va falloir arrêter

Je ne suis pas garant de tous les sympathisants FN, et ne suis pas d'accord avec tout ce qui se dit, si ce n'est sur le fond au moins sur la forme.

Le problème, c'est que ça fini souvent en pugilat verbal parce que les anti utilisent souvent des tournures agressives, dénigrantes, provocantes pour chercher à discréditer l'interlocuteur en face, et souvent en déformant le sens de ses propos ou en faisant des procès d'intention lourdingues. Alors, forcément, ça fini par en agacer certains qui partent dans la surenchère ... Et chez TT.

J'ai fait ce genre d'erreur au début, maintenant j'essaye au mieux de ne répondre à ceux qui ont un discours apaisé.

Concernant le retour régulier du débat sur l'immigration, faudrait faire une étude pour savoir qui relance le sujet le plus souvent, les antis ou les pros. Je ne suis pas sûr que cela soit les pros les plus initiateurs ...

De mon point de vue, on peut dire que notre politique d'immigration, tant qualitativement que quantitativement, n'a pas été excellente et qu'elle a générée certains problèmes sans avoir à être systématiquement taxé de haineux et de raciste.

Un gars qui te compare le pourcentage de carottes exportés par le Zimbabwé avec le pourcentage de loutres qui s'accouplent au Liban ça indique pour moi un petit souci tout de même. Enfin bon.

Sérieux quand t'as des Moundir, don vito et ozi dans le coin, qui fait tourner la discussion sur l'immigration a ton avis.
 
L'immigration des années 60 jusqu'aux années 90 a été mal gérée, pourtant bien absorbée vu les quantités, mais très mal gérée car on n'a pas penser sur le long terme, créer des quartiers de prolétaires, pas riches, de mêmes origines ou de cultures similaires ne favorise certainement pas une bonne tolérance "réciproque".  
T'imagines qu'on ne détruit que ces satanés barres d'immeubles que depuis quelques années ? Certaines villes françaises n'ont pas de soucis de phénomène de ghettos etc car il n'y a pas eu d'exclusion à l'origine en ne les parquant pas d'emblée à la peripherie dans des groupes d'immeubles au nom chantant.
Bref l'urbanisme est un levier de choix dans ces "soucis" génerés par l'immigration, soucis qui sont aujourd'hui pas vraiment dûs à l'immigration (qui s'est bien tarie ) mais plus aux génerations qui suivent, encore assimilés comme entités exogènes.

il nous sort un chiffre, 3%, en laissant entendre que c'est dérisoire. Mais si tu ne le mets pas en rapport avec la population qui accueille, ça n'a pas beaucoup de sens.

Si je dis qu'un pays accueille 1% de l'immigration mondiale, on devrait dire que c'est encore plus dérisoire selon son raisonnement. Sauf que si le pays en question est le Vatican ou Andorre, ça devient énorme.

 
Pas faux. En même temps, tu deales avec un parti qui a un passif extrêmement lourd, avec un ancien leader extrêmement provocant, qui concentre des idées particulières et qui rassemble tout un tas de personnes franchement malsaines. Je pense qu'avec le parti de Dupont-Aignan, il n'y aurait pas toute cette animosité, par exemple.
Je sais, c'est chiant quand on est animé de bonnes intentions, mais en même temps tu ne peux pas demander aux anti-FN de faire table rase et d'oublier le monceau de casseroles que traine le FN depuis 40 ans, d'autant que pour deux casseroles décrochées, Marine en remet une.
 

 
Tu t'avances un peu, là...  
 

 
Je suis d'accord sur ce constat. Néanmoins, le pays connait tout un tas de problèmes qui n'ont aucun rapport avec l'immigration, or dans l'esprit des sympathisants FN, l'immigration est quand même assimilée aux 10 plaies d'Egypte, faut pas charrier, quoi...

   
 
Il comparait avec d'autres pays, la France n'est pas le pays qui caraccole en tête niveau accueil des immigrés, même versus des pays de taille et de richesse comparable.

Mais avec ton raisonnement, l'Inde devrait accueillir 20% des immigrés dans le monde, c'est n'importe quoi...
 
Mais sinon, le solde migratoire de la France c'est moins de 100 000personnes, donc c'est tout sauf une immigration de masse, et c'est certainement pas ça qui nous met dans la merde économiquement

Oui oui, et comparé à la population dans les pays développés ? Ah ouais, c'est nettement plus.
 
Et au passage, c'est de la course au moins-disant.

Les "nonistes" ne sont pas un tout homogène. Il y a des gens de gauche, de droite, d'extrême-gauche, d'extrême-droite. Ce n'est donc pas étonnant qu'ils ne "gagnent pas politiquement", parce qu'ils ne sont pas un "camp".  

C'est quoi les nonistes ? Ceux qui ont dit non à la Constitution UE ?

 
 
Maastricht y avait une majorité de nonistes, c'est nouveau.

Ouais

Oui et ceux qui ont dit non à Maastricht.

Ouais voilà c'est pour ça que je comprenais pas , Maastricht c'était limite le plébiscite hein.

Si j'ai mis une virgule c'est pas pour rien. 49 % en 1992, ça fait la moitié de la pop. 55 % en 2005, ça fait plus que la moitié.

Euh non, c'était quand même limite

Certes, il y a rien de nouveau sous le soleil. Ce qui est nouveau c'est que Zemmour dise que ce soit la faute du FN qu'il n'y ait pas eu de recomposition du spectre électoral.

Non mais faut arrêter avec ça. Le traité européen il était dans le programme de Sahko en 2007 et il a eu la majorité. Après c'est ceux qui ont voté non en 2005 et Sarko en 2007 qui devraient se poser des questions!

Cela dit c'est quand même faux comme raisonnement, parce que si on faisait un référendum pour sortir de l'Europe, le oui se prendrait une bonne grosse tôle aujourd'hui  
Donc c'est faux de dire que la majorité des français sont contre l'Europe, ils veulent seulement une Europe différente sur certains points

50% et des brouettes

En même temps c'est le point : ça ne s'est pas traduit dans les programmes votés.
Mais un vote de programme c'est un package, et en plus Sarko n'a pas de majorité dès le premier tour, sa majorité c'est une alternative.
 
 
Mais c'est vrai qu'il faut distinguer a minima le "non" en bloc au "non, on peut mieux renégocier" (et ensuite distinguer encore les orientations qui seraient prises).

J'ai loupé un épisode. De quel raisonnement parles-tu ? De celui de Zemmour ?

 
 
 
Yep au temps pour moi.
 

 
De se dire que "noniste" est une position "non à l'Europe" claire. Y a beaucoup beaucoup de "non-oui" dans le "non".