Yves Détraigne sénateur de la marne a commis un rapport, intitulé "La vie privée à l'heure des mémoires numériques. Pour une confiance renforcée entre citoyens et société de l'information" (Lien http://www.senat.fr/rap/r08-441/r08-441_mono.html )
 
Astrid Girardeau, de ecrans.fr, détaille la proposition de M. Détraigne, en l'occurrence, un droit à agir sur Internet, par l'intermédiaire d'un pseudonyme, mais encadré par l'état, c-à-d qu'une autorité publique conserverait une sorte de base de donnée des pseudonymes des internautes.
 

Source : http://www.ecrans.fr/Sur-Internet- [...] ,7584.html
 
Que pensez-vous de cette proposition ?

C'est dans l'air du temps, de plus en plus d'élus, notamment de droite (notez comme ce genre d'initiatives vient systématiquement d'élus de droite) ne supportent plus l'idée du droit à la liberté individuelle et à l'expression libre. A partir du moment où l'on ne peut plus exprimer ses idées librement, ce qui est de facto le cas si on est traqué par le gouvernement, on n'est plus dans un pays libre.
Cela est flagrant de par le fait que sur les sites français, on ne peut plus écrire n'importe quoi sans risquer un procès d'un membre du gouvernement, ce qui fait que si on a envie d'insulter un ministre (c'est con, mais pourquoi pas ?), on est obligé de le faire sur un site américain. Rien que cela en dit long sur les restrictions imposées peu à peu sur notre liberté d'expression.
Les gens comme ce député ont des idées qui se rapprochent de plus en plus de celles du totalitarisme. Ils dénoncent ce qui se passe en Chine et en Iran, parce qu'il est facile de voir la paille dans l'oeil du voisin que la poutre dans le sien, et que ça leur permet de faire croire au Français moyen qu'ils le protègent, mais au fond, ils ne sont pas différents, vu qu'ils acceptent , ou pire, supportent la philosophie d'un état totalitaire. Il est encore heureux que le dernier rempart que constitue le conseil constitutionnel ne faillisse pas, du fait qu'il comprend nombre d'antisarkozystes notoires, mais il est quand même grave qu'un texte comme Hadopi ou même Loppsi ait la moindre chance d'être validé sans autre espèce de procès par nos députés. Cela est symptomatique de l'état moral de ce pays et de l'érodement des institutions censées préserver la démocratie.

Sérieux, je pense qu'il serait temps de sanctionner les initiatives manifestement anticonstitutionnelles de certains députés, en leur retirant temporairement leur paye de député par exemple. Ca les calmerait un peu. En attendant, certains lancent des ballons d'essai histoire de se faire remarquer par Sa Majesté.

Même si l'idée est plaisante, cela créérait une forme d'autocensure trop problématique. Et ce genre de déclaration idiote est bien plus révélatrice de la vision de la société du député. Ca nous permet de détecter rapidement les députés a tendance libertcide.

L'idée n'a rien de plaisant, et ce qu'elle cache encore moins.

L'idéee est plaisante = ton idée de sanctionner initiatives anticonstitutionnelles

Oui, je sais bien que ça n'est pas réalisable. C'est juste que j'en ai marre de payer des députés de la droite décomplexée à dire n'importe quoi dans le seul but de se faire remarquer par STHS (Sa Très Haute Suffisance).

De droite ou de gauche, même combat sur différents sujets.

Contraire à la protection de la vie privée du citoyen. Ca va encore être la honte et le parlement européen va encore devoir élaborer une directive pour rendre une loi nationale inopépante et inapplicable.
 
Ca se ratatine dans les cerveaux, et ca paie des impôts pour se ratatiner.
 

Question épineuse... Je dirais plutôt pour, sachant que ceux qui utilisent Internet pour planifier ou commettre des délits ou crime savent bien souvent aussi se rendre anonyme par des moyens détournés, alors que les honnêtes citoyens se retrouvent traqués et traquables facilement, sur internet les coordonées se mettent vite à circuler et il est dans la pratique difficile de saisir la CNIL à tout-va.
 
Internet est une aubaine, il permet le vrai retour de la liberté d'expression et d'opinion, et il faut défendre cette idée, maintenant le statu quo existant n'est pas si mal, même s'il profite un peu plus à une élite éclairée...

Si je te comprends bien, si demain un peu partout sur internet tu es visé nominativement par des insultes et que cela te porte préjudice dans ta vie personnelle et professionnelle, tu ne trouveras rien à y redire ?

Cela n'arrivera pas justement parce que mon nom est écrit nulle part. La seule personnalité qui puisse être insultée, c'est un pseudo, el muchacho, derrière lequel ma vie personnelle et professionnelle sont protégées.
Par contre, le fait qu'une personnalité publique soit insultée, c'est certes déplorable, mais cela n'a rien de choquant, parce que c'est une personnalité publique, et c'est un choix conscient de sa part. Il n'y a rien de plus public qu'un ministre. S'il fait un boulot de merde et se fait insulter par quelques quidams sur le net, cela ne va pas changer sa vie. Tout ce qu'il a à faire est montrer qu'il est au-dessus de cela, et à répondre par une action politique. S'il n'est pas capable de supporter quelques insultes, alors il n'a pas sa place dans un ministère. Attention, c'est différent si quelqu'un s'attaque à sa vie privée, qu'il n'a pas choisi de porter sur la place publique (contrairement à certains politiques qui ont voulu en tirer avantage et s'en sont mordus les doigts par la suite).

Supposons que quelqu'un de la vie réelle (un voisin, un collègue, etc) a eu un différend avec toi, et pour cette raison décide un peu partout sur le net de t'insulter et de te diffamer, en te nommant par le nom et le prénom, que ferais tu ? Te montrerais tu au dessus de cela ?
Certes, tu n'es pas une personnalité publique, mais dans ce cas cela veut il dire qu'un même délit d'insulte serait répréhensible ou pas selon le statut de la victime ?

Surtout que son raisonnement de ne tiens pas. Un ministre peut être quelqu'un de compétent qui ne cherche qu'à faire son boulot, sans s'exposer aux médias et chercher à être populaire.
 
 Et j'ai un exemple d'homme profondément humain et qui n'a rien demandé à personne : Beregovoy

Anon disaproves this message

Dans ce cas, je porte plainte contre X, en indiquant à la police des pistes possibles. De toute façon, le site sur lequel les insultes nominatives sont proférées sera tenu sur injonction judiciaire de révéler l'identité du malfaiteur. C'est la loi. Quand aux gens qui sont réellement dans le répréhensible (malversations financières, pédophilie, terrorisme, etc), ils ne seront pas assez cons pour utiliser un identifiant connu de la police pour commettre leurs méfaits. ce n'est pas un registre à la con qui va les débusquer. Par conséquent, le principe d'avoir un identifiant unique déposé sur un registre national n'a aucune raison d'être, si ce n'est pour faciliter le datamining à des fins non avouables.

Mon raisonnement tient parfaitement. Pour Beregovoy, ce ne sont pas des insultes de quidams dans la rue qui l'ont blessé, mais des révélations de la presse, contre laquelle il pouvait se retourner. Mitterrand a eu affaire à cela aussi, ce n'est pas ça qui l'a tué.

Diffamation, harcèlement, ce sont des formes d'insultes à sa personne. Et si je cite Beregovoy c'est bien pour citer un homme qui était tout à fait capable d'être bon ministre, mais incapable de subir la violence extérieure, à la différence de tout les requins, éléphants et autres barons de la politique qui se sont déjà fait leur place en piétinant les autres lâchement. Ah et pour Beregovoy s'ajoutais aussi le harcèlement et les insultes de ses collègues de partis, eux mêmes...

Un ministre n'a pas à être exposé à ça, mais il doit également se refuser à avoir un comportement condescendant ou agressif envers l'opposition ou le peuple, c'est l'arrogance crasse du gouvernement actuel qui fait qu'il attire tant de haine.

Quand à Mitterrand, c'était un homme qui avait la carrure morale d'un président, pas celle que doit avoir un ministre. sous la 5e et surtout depuis le quinquennat, le président doit être "grand", le premier ministre performant. A l'époque Chirac-Jospin ça marchais plutôt bien, parce que le gouvernement PS était prolifique au national et Chirac pouvais s'étaler à volonté à l'international, m'enfin c'est pas le sujet.

Ce qui est sur, c'est que les ministres sont là pour administrer, orienter et appuyer la politique d'un pays, ils ne sont pas là pour avoir un "pouvoir", une "distinction" ou une "exposition", ils doivent juste bûcher, gamberger, bosser. C'est une mode récente que de se pavaner dans la cour de sa majesté présidentielle... En tout cas si plus de ministre avaient de la sobrieté dans leur discours, de l'efficacité dans les actes, ils se feraient moins insulter...

Pour ceux qui connaissent un peu, prenez l'exemple de Daerden, Vice-Président du Gouvernement wallon (chargé du budget), un type qui apparait toujours bourré en public et brille par ses frasques et sa prose pour le moins singulière. Pourtant, ils ne se fait jamais insulter, et ormis des caricatures et imitations faciles et évidentes il n'est pas la cible des médias, pourquoi ? Parce qu'il est bon ministre, c'est un bosseur comme pas deux, il est dévoué à sa mission et le fait sincèrement et sérieusement.

 Et pourtant on pourrait y mettre 3 couches :

http://www.youtube.com/watch?v=MkV4bYIsSzs

http://www.youtube.com/watch?v=U6i [...] re=related

http://www.youtube.com/watch?v=Be2 [...] re=related

Oui, donc dans l'exemple que tu cites (Beregovoy), tu confirmes que ce ne sont pas des gens de la rue qui l'ont blessé, mais bien la presse et les requins qui l'entouraient. Son cas n'a donc rien à voir avec le problème qui nous préoccupe. Pour le reste, je suis d'accord et cela rejoint ce que j'ai écrit plus haut, à savoir qu'un ministre qui n'est pas respecté par une partie de la population doit s'y attendre, du fait de son action même.

 
A cette époque il n'y avait pas internet, c'est dur de comparer... Peut-être que des insultes sur internet l'auraient encore plus touché, ou peut-être que des messages de soutiens l'auraient aidé, enfin dans tout les cas internet doit rester un espace de libre expression.

Fake.
 
Enfin c'est tellement gros... tout le monde a déjà utilisé des dizaines ou centaines de pseudo au cours de sa vie, legolas, zeus ou muad dib (la flemme de chercher la bonne orthographe) doivent dissimuler des dizaines de milliers de personnes dont 95% sont à l'étranger, même sans rentrer dans le debat sur une nouvelle loi liberticide, c'est tellement irréalisable, ils doivent bien se marrer sur 4chan les millions d'anonymous.
 
C'est quoi la prochaine étape, un proxy gouvernementale et une modération à priori institutionnalisé sur les sites non bloqués, tout ça pour notre bien évidemment, les gens honnêtes n'ont pas à craindre le gouvernement qui ne fait que traquer les nazis pédophiles terroristes qui parlent de la maman d'un ministre ?