Reprise du message précédent :

 
On ne donne pas "trop d'importance" au Président, c'est surtout le Président actuel qui se donne trop d'importance à lui-même.

 
Bin s'il le peut et s'il le fait, c'est que quelque part, ya une couille dans le paté nan ?
 
 
Le sénat hyper non-représentatif oui.. mais tout a été fait pour qu'il le soit : redécoupage de la carte électorale toussa. S'il y avait plus d'organismes de contrôle...

 
Mouais. Sacrifier tout le système pour les agissements (les gesticulations serait plus juste... ) d'un seul homme, ça me semble également dangereux.
D'autant plus que selon moi, le mode d'élection du président ne changerait rien à cet état de fait. Le président a beau être issu du suffrage universel direct, il reste quand même le produit des partis majoritaires. Un système indirect conduirait peut-être à une dilution du nombre de voix, mais il conduirait presque certainement au même résultat : le mec qui est tout en haut de la pyramide, s'il veut du pouvoir (toujours et encore plus), il est à la meilleure place pour l'obtenir.

sauf que avec un président élu par le congrès, une personalité comme sarko n'avait pratiquement aucune chance d'etre élu. Enfin pour élire le président au congrès faudrait changer le mode de scrutin du sénat (je propose une élection au suffrage universel, sur liste à la proportionnel)
On dote le congrès de l apossibilité de renverser le président
Le 1er ministre est élu par l'assemblée (le gouvernement prend donc sa légitimité de l'assemblée)
Le président peut dissoudre seulement sur proposition du 1er ministre.
On aurait ainsi un président un peut moins fort certes mais qui pourrait ce concentrer sur sa tache (garant de la constitution, politique étrangère, arbitrages)
Le poste étant moins clinquant éloignerait un certains nombre d'arriviste de tout poils et l'élection se faisant indirectement, les bêtes médiatico-populiste auraient plus de mal à s'en emparer.
 
[edit] ces mesurent sont à ajouer à celles que j'ai proposer page précédente

 
Ca, j'en doute fort.

il suffit de voir comment il est contesté aujourd'hui par son camps, dans un système de président élu par le parlement il faut un homme d'appareil, plus consensuel que médiatique.

 
Tu as mis le doigt dessus : aujourd'hui. Mais hier, pendant la campagne, ça marchait plutôt bien pour lui, non ?
Et on aura beau élire un président au suffrage indirect, je doute que les Grands Electeurs choisissent au final le candidat le plus compétent face au candidat le plus populaire. Regarde comment ça se passe aux US, par exemple, puisque leur président est justement élu par les Grands Electeurs.

pendant la campagne il était populaire car en position de l'emporter du fait qu'il répondait à ce type de scrutin.
Sinon par rapport aux us, la problématique du sscrutin est la même qu'en france (un homme tout puissant désigné par tous, les grands electeurs n'assurent qu'un équilibre entre les états)
Perso je propose une élection par le congrès, congrès élu par les citoyen ou la problématique n'est pas le président mais bien quel parlement, quel poilitique. Dans un tel système, il n'y'aurait plus d'élection présidentielle a proprment parlé mais deux élections majeure : les législatives et les sénatoriales

 
Y'a plus besoin de Président, dans un régime parlementaire.

si il peut très bien garder un rôle important en terme notamment d'arbitrage, de gardien des institutions et de politique étrangère, en fait on pourrait lui laisser tout les pouvoirs sauf celui de choisir le 1er ministre et il ne pourrait dissoudre que sur proposition du 1erministre, ainsi le président n'aurait plus a mettre son nez dans les affaires purement gouvernementale comme il le fait actuellement.

A mon avis le suffrage direct est quand meme mieux parce que le peuple s'exprime directement, et au final ce sons ses idées qui apparaissent. Si on met en place un système de "grands électeurs", ca sera moins le cas.
 
Exemple concret :
On suppose 100 grands électeurs élus directemement par le peuple à un échelon local. 2 "partis" A et B sont présents et se disputent la place. Disons que globalement le candidat A a 55% d'opinion favorable et B 45%
Les grands électeurs vont être élus, et si la population est parfaitement homogène, chaque "canton" votera à 55% pour le représentant A, on aura 100 grands électeurs A et 0 B, le président sera élu avec 100% des voix, alors que seuls 55% du peuple croient en lui
 
C'est hypothétique bien sûr, mais ca se ressent à l'assemblée où plus de 80% des sièges sont UMP alors que jamais l'UMP n'atteint de tels scores

personellement j'ai proposé que le président soit élu par le parlement en congrès (en non par des grands électeur ca fait une grande différence)
Avec :
une assemblée nationale élue au suffrage universel à la proportionel sur liste régionales
un sénat élu au suffrage universel à la proportionelle sur liste nationale
 
t'auras jamais un collège de 100 % d'électeurs
 
L'élection du président au suffrage universel concentre toute la vie politique sur une élection sans débat d'idée, centrée sur les médias et donc avec une tendance au populisme insupportable. Rien a emergé de concret de 2007 à part un cirque invraissemblable et la situation que l'on connait actuellement.

Tu peux développer un peu la différence parlement/grand électeurs, je suis un peu trop néophyte là...
 
pour reste, tout à fait d'accord. Des fois on a l'impression que c'est à celui qui fera les promesses les meilleures, et de toute façon, personne n'est vraiment dupe, on ne croit plus au père noël...

le grand électeur n'a pour rôle que d'élire le président
le parlementaire rédige et vote les lois
si le président est élu par le parlement, il sera issu des élections législative/sénatoriales, le président sera donc forcément un homme de compromis (son role étant entre autre d'arbitrer ca tombe bien) et l'enjeux des élections d'ou il est issu étant avant tout de choisir le parlement, on aurait moins le bouzin populisto-médiatique qu'on a connu en 2007, on pourrait espérer ainsi une campagne plus constructive axée sur les projets.
un exemple concret le ps : ségolène royal a été choisie par les militant (le peuple) contre l'appareil, dans un système comme celui que je propose, en cas de victoire socialiste aux legislatives (avec un sénat élu directement par le peuple) on aurait eut je pense Hollande président et DSK 1er ministre.

Assez juste. Lui comme les autres avant, "Le coup d'état permanent" est devenu une jolie paire de pantoufles. Sarkozy veut seulement qu'elles soient brodées d'or, et pas de discussions ! Chef de l'état, chef de l'exécutif, et même porte-parole du peuple faisant la leçon aux élus ! Plutôt un drôle de mélange des genres, une confusion qui n'augure strictement rien de bon, on sent que les corbeaux noirs de l'extrême-droite qui apparaissent à l'horizon trouvent la pâtée servie par Sarkozy à leur goût...
 
Plutôt que de chercher à usurper le peuple de son droit à disposer de lui-même et éviter le risque de se retrouver avec un fou furieux avide de pouvoir, manipulateur, cynique, menteur, liberticide (et il y en a en France ! Au moins un...), il faut repenser tout ce topic.  
 
Je m'y colle donc :
 
- Que pensez-vous de la suppression de la fonction de chef de l'état dans sa forme constitutionnelle datant de 1958, concoctée par un type qui s'est vu ensuite affublé d'un entonnoir par la jeunesse tellement il leur semblait bête ?
- Que pensez-vous de l'interdiction des partis, en tant qu'entité représentative de la vie publique et son exercice démocratique  ?
- Que pensez-vous d'une république composée de trois chambres (exécutive, législative, judiciaire) dont chaque membre élu peut être renvoyé devant les urnes par un quart de ses électeurs (corruption, prévarication, non-respect et/ou trahison du mandat donné, incompétence...) ?
 
Bref, trouvez-vous que la France est sur la bonne voie par rapport à son évolution historique, est-elle toujours celle qui fut en d'autres temps un exemple pour la planète, y compris et surtout les États-Unis d'Amérique ?

ton sytème est ingérable
et que veux tu dire par chambre executive ? et judiciaire ? ils ne votent pas de loi donc pas besoin de chambre.
Interdire les partis
Quand au président, le problème viens c'est vrai qu'il cherche systématiquement a déborder de ses fonctions, AMHA celà viens essentiellement de son mode d'élection qui lui donne le sentiment de disposer de tout pouvoirs de par la volonté du peuple.

Tu prouves que tu ne connais pas les fondements des institutions de la Vème République, mais c'est pas grave...
 
L'exécutif, c'est le gouvernement. Remplacer sa désignation actuelle par le chef de l'état (qui ne doit plus exister) par une chambre élue au suffrage universel direct.
Le législatif, c'est celui qui fait les lois, actuellement l'Assemblée Nationale (plus quelques dérives malsaines autorisées par la Constitution : art 49, etc...). Il doit être élu du peuple au suffrage universel direct.
Le judiciaire est chargé de l'application des lois. Il doit être élu  au suffrage universel direct, et avoir un contrôle régulateur à priori et à posteriori sur l'exécutif.
 
Ingérable ? Ca te trouble tant que ca de réfléchir avant de désigner qui doit faire quoi ? Dans ce cas, pourquoi en discuter ?

On ne va pas élire une assemblé qui va juste élire le gouvernement( grands électeurs quoi) autant faire que le gnt soit élu par l'assemblée.
Quand au judiciaire tu voudrais qu'on élise les juges, pourquoi pas mais ca peut entrainer certaines dérives (cf les jury populaires aux us)

lapin  

Clairement, ca favorises le clientélisme, et le pouvoir des lobbys, en multipliant les élections (executif, legislatif, judiciaire), et donc en multipliant les besoins d'argent des candidats pour financer leur campagnes.
A+,

Un élection au niveau local (communal, cantonal..) est nettement moins dispendieuse qu'une élection au niveau national : http://www.cnccfp.fr/
 
Les lobbies présents au niveau local, alors qu'il ont une sainte horreur de la transparence  ? Le candidat a tout intérêt à être clair dans l'exercice de son mandat. Enfin, c'est une conception du rôle de l'élu qu'il faut revoir, et sans aucun doute changer, compte tenu des dérives constatées à longueur de journaux... Pourquoi ce tollé quand Royal a proposé les jurys citoyens, chargé d' "évaluer" (ca restait pourtant un euphémisme) l'action des élus ? La réponse est suffisamment claire : ils ne veulent pas être au service des électeurs. Alors comment retrouver les fondements démocratiques, pourtant écrits et connus depuis l'antiquité ?
 
Mais bon, depuis le temps que les électeurs sont choyés avant les scrutins et ignorés après, c'est donc à l'électeur d'avoir une conception franche et digne de l'exercice de son rôle au sein de la collectivité, et décider de ses choix...

Naaaan ! Tu n'as toujours pas compris...
 
Plus de gouvernement ! Une assemblée vote l'action gouvernementale à remplir ! PLUS DE GOU-VER-NE-MENT ! Remplacé par UNE AS-SEM-BLÉE ÉLUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL DIRECT !!!
 
Les juges désignés non par la classe politique (plus de partis...) mais par le peuple, pour faire très rapidement émerger les compétences dans le domaines. Mais cela doit rester consécutif de la désignation d'une assemblée judiciaire par le suffrage universel.

 
OK ?

non : collet  
 
 

plus de gouvernement ? mais qui alors prend en charge l'action gouvernementale voté par l'assemblée ? ils vont bien désigner quelqu'un, donc techniquement il y'aura un gouvernement mais issu de l'assemblée.

 
je quote car personne n'a rien dis la dessus et je plussoie vivement.
 
 

   je fais un résumé complet de ce que je propose :
 
1 : le président de la république est élu par le parlement réuni en congrès pour un mandat de 7 ans non renouvelable, il dispose plus ou moins des même pouvoir qu'actuellement sauf :
  -il ne nomme pas le 1er ministre
  -il ne peut dissoudre l'assemblée que sur proposition du 1er ministre
  -le congrès peut à la demande du président ou du gouvernement ou d'un groupe parlementaire un vote de confiance qui si il est négatif aboutit au départ du président
 
2 : l'assemblée nationale est élue au suffrage universel sur liste régionales à la proportionelle pour 5 ans
   -elle élit le 1er ministre
   - elle décide de la moitié de  l'ordre du jour du gouvernement (proposé par sarko pour une fois que je suis d'accord ave clui )
   - elle peut voter la censure de n'importe quel membre du gouvernement (et non seulement tout le gvnt comme actuellement)
   -la commission de la justice nomme les magistrats
   -les autres attributions sont les mêmes qu'actuellement
 
3 : le sénat est élu au suffrage universel direct sur liste nationale à la proportionelle
 
4 : -le cumul des mandats de président/parlementaire/conseil général régional/maire de ville de plus de 10 000 hab est strictement interdit
     -l'exercice de fonctions ministerielles est limité à 7 ans au cours de sa vie

 
sauf que lui il le propose car l'UMP est majoritaire , et que l'UMP est a la solde de Sarko. (globalement)  
 
dans le cadre d'une proportionnel, par contre, ce genre de mesure prendrait tout son sens.
 
Mais dans le cas d'une dictature de la majorité, ça n'a aucun sens, sinon de renforcer le pouvoir du president. "Vous voyez m'dame lucette, on est pas en monarchie, c'est pas un seul homme qui decide, mais tout un groupe"  
 
Sauf que c'est la meme chose.

clairement que la proportionnelle ca change tout, si on se base sur 2007 (ca vaut ce que ca vaut)
33% ump
25 PS
18 Modem
10 fn
10 lcr
8% divers et varié
Devinette qui est 1er ministre
(qui est président en admettant un senat élu directement à la proportionelle)
comme quoi avec le même électorat mais un mode de scrutin différent, TOUT change.

Ca fait 104 %.  
 
Devinette : qui compte double ?  

Mais encore ?

 
Sarko ?
UMP toujours majoritaire, PS pas assez représenté pour avoir la minorité de blocage, Modem qui se divise, FN qui tergiverse et LCR, on s'en fout, en fait.
Je ne vois pas ce qui change.
Ou alors j'ai raté un truc ???
 

 
Et hop !  
Blocage des Institutions pendant 7 ans...
Dès qu'un ministre osera proposer une réforme qui irait à l'encontre des acquis de l'Assemblée, hop ! on le débarque.
Ou alors j'ai encore raté un truc...

oui t'as raté un truc : avec 33% l'ump ne peut gouverner seul et donc ils leur faut une alliance, de plus ce type de scrutin n'est pas favorable a un profil extrème comme sarko
Quand au blocage réfléchit 5 min, on ne censure pas un ministre pour rien ou alors la majorité se tire une balle dans le pied (tu trouves pas que les institutions sont bloquées actuellement ?)

 
Je ne pense pas que l'élection des juges soit une bonne idée, si c'est leur indépendance qui t'inquiète, sache qu'ils ont toujours à coeur de la défendre vis à vis du pouvoir.
 

 
En résumé, tu proposes un régime parlementaire? c'est une conception comme une autre, ça ne dépend que de ton opinion et ça peut marcher.
 
Une question cependant, ça sert à quoi d'avoir 2 assemblées élues au suffrage universel direct?
 
Pour le non-cumul des mandats je suis on ne peut plus d'accord, on se complique la vie de nos jours avec des systèmes d'incompatibilités compliqués. 1 seul mandat à la fois, c'est simple.
 

oui enfin ca reste un régime mixte (président fort mais ne tirant pas sa légitimité d'un suffrage populaire direct, il serait plus en retrait de la vie gouvernementale, en gros comme chirac avec jospin)
la seconde chambre permet de controler l'assemblée, et aussi d'améliorer la représentativité des tendances politiques via une proportionelle nationale (au sénat on peut se permettre d'avoir une majorité faible), de plus si on décale législatives et sénatoriales, on installe une élection intemédiaire (donc favorable à l'opposition) permettant ainsi de réequilibrer les pouvoirs.
Enfin on pourrait attribuer au sénat des pouvoirs accrus en terme d'enquetes parlementaires, lui donner un droit de regad sur les nominations de hauts fonctionnaires, ambassadeurs etc.. bref en faire vraiment une institution de controle.

 
Le fait que le Président ne soit plus élu au suffrage universel direct lui enleverait la forte légitimité qu'il tient du peuple. En lui enlevant en plus la désignation du Premier Ministre, il ne lui reste plus ce qui fait sa prépondérance actuellement. Je verrais mal un Président dans ces conditions faire la même chose que ce qu'il fait maintenant, notamment determiner la politique de la nation (prérogative qu'il a tendance à exercer à la place du gouvernement) vu qu'il n'a plus aucun lien avec le gouvernement.
 
Après pour les 2 assemblées, jvois surtout un conflit de légitimité entre 2 autorités élues par les mêmes personnes, d'ailleurs de ce fait cette conception du Sénat me paraît franchement inutile.  

le simple fait de ne plus élire directement le président le fait rentrer dans le rang parceque là comme tu le dit il marche franchement sur les plates bandes du gouvernement.
Quand au sénat ca reste a discuter mais je pense qu'il y'a moyen d'en faire quelque chose d'interressant.

De toute manière si c'est encore faire une réforme pour mettre un homme unique en place de la responsabilité publique, c'est de la folie.

Non car dans un tel mode scrutin c'est le gouvernement qui serait mis en avant et par lui l'assemblée (et donc un collège de responsables)

Les sujets relatifs à l'élaboration d'une Constitution m'intéressent beaucoup, et apparemment je ne suis pas tout seul    
 
Voici mes propositions (notamment concernant la Présidence de la République)
 
- Président de la République (PR): Titre honorifique mais véritable arbitre des institutions en cas de crise politique, nomme formellement le Premier Ministre (PM) désigné par l'Assemblée Nationale (AN) après les élections législatives. Il serait élu pour 5 ans au suffrage universel par un système de vote par approbation (http://fr.wikipedia.org/wiki/Approbation) parmi les candidats retenus pour l'élection (via un système de filtrage efficace des candidatures) ce qui a pour avantage de voir élu quelqu'un de consensuel, ce qui est cohérent avec la notion d'arbitrage. Éligible une seule fois (pour ne pas avoir à faire campagne en fin de mandat). Peut dissoudre l'AN sur proposition du PM, proposition qu'il peut refuser.
 
- Premier Ministre (PM) : Seul véritable Chef de l'exécutif donc du Gouvernement, désigné par l'AN, nommé par le PR, chef de la majorité à l'AN qui ne peut être renversé que par elle par une motion de censure constructive (http://fr.wikipedia.org/wiki/Motio [...] nstructive).
 
- Gouvernement : Désigné par le PM, confirmé par l'AN. Responsable devant le PM
 
- Assemblée Nationale (AN) : Élue selon un mode de scrutin proche du système électoral allemand semi-proportionnel (http://fr.wikipedia.org/wiki/Syst% [...] l_allemand); beaucoup d'avantages, peu d'inconvénients : représentation satisfaisante des petits partis faisant plus de 5%, effet majoritaire "raisonnable" pour les grands partis, un seul tour de scrutin. Entièrement renouvelée tous les 4 ans en même temps qu'un tiers du Sénat. Elle serait l'assemblée "décisionnelle" qui propose la ligne directrice de la politique du pays et participe à la navette parlementaire. Certaines de ses décisions peuvent se voter à la majorité relative de ses membres. Son président est le Vice-PM (avec des pouvoirs amoindris, il mène les affaires courantes) par intérim en attendant que l'AN nomme un nouveau PM en cas de vacance prolongée. Elle disposerait d'environ d'un tiers de l'ordre du jour
 
- Sénat (S) : Même "poids" que l'AN, il serait globalement indissoluble, élue pour 6 ans à la représentation proportionnelle dans le cadre national ou régional, sont représentés les partis faisant plus de 5%. Elle serait l'assemblée qui "contrôle" les nominations ainsi que l'AN en participant à la navette parlementaire. Renouvelé par tiers tous les 2 ans. Certaines de ses décisions peuvent se prendre à la majorité relative de ses membres, élection à la proportionnelle oblige, ce qui impose aux forces politiques de même bord en présence de se rassembler autour de compromis afin de voir passer leurs propositions. Son président est le Vice-PR par intérim en cas de vacance. En cas de vacance définitive son but est d'organiser l'élection d'un nouveau PR, élection à laquelle il ne peut pas participer, toujours pour ne pas avoir à faire campagne. L'élection du tiers du S à venir est avancée en cas de dissolution de l'AN, uniquement si le précédent tiers a été renouvelé il y a plus d'un an. Pour faire simple, un tiers du S devrait être renouvelé à chaque nouvellement de l'AN, et le tiers suivant à "mi-mandat" de l'AN soutenant le Gouvernement et le PM, afin "d'équilibrer en douceur" le pouvoir Exécutif.
 
- Conseil Constitutionnel (CC):  Contrôle la constitutionnalité des lois, peut s'auto-saisir. Saisine par des membres de l'AN, du S, ou des citoyens. Composé d'environ 7 membres nommés pour 7 ans par le Sénat, éventuellement sur proposition du PR (surtout pas par le PM). Chaque année un de ses sièges serait par exemple renouvelé ainsi.
 
DIVERS :
 
- Plus de cumul des mandats    
- Les modes de scrutins font partie intégrante de la Constitution (trop de tripatouillages par le passé   )
- Révision constitutionnelle : Réforme votée par l'AN et le S à la majorité qualifiée de leurs membres (60% pour chaque Chambre, donc majorité qualifiée dure à obtenir du fait de la proportionnelle au S). Pas de Référendum pour une révision constitutionnelle.
- Une proposition de loi populaire peut être déposée devant le Parlement pour examen si elle a attend un nombre suffisant de signatures.
 
 
------
 
Bon, c'est à peu prés tout... Ces propositions ne sont bien sûr pas parfaites (si vous trouvez des incohérences faites m'en part) mais elles me paraissent bien encadrer l'exécutif sans le paralyser pour autant.

la dissolution est un outils de déblocage de crise politique avant tout, imaginons un gouvernement désavoué par l'assemblée, il y'a alors deux solutions, censure ou dissolution. La dissolution doit être selon moi décider par le PR sur proposition du PM.