Reprise du message précédent :
 
Dans ce pessimiste cas, aucun alors

 
 
mais quoi à la place alors ?
 
pas de chef d'Etat et un régime d'Assemblée ? Le pire des régimes possibles quoi, la IVe République puissance 20..

je crois que plusieurs dirigeants ne ferait qu'handicaper la nation, ya qu'à voir comment ça se passe en période de cohabitation, c'est à celui qui tirera le plus dans les pattes de l'autre... pas très convaincant tout ça..

Rien
 
 
Pourquoi une autorité ?  
 
 
Ou sinon une bonne petite Convention Nationale

J'ai tendu une perche bien grosse, mais ceci n'implique pas cela (ou alors on conquiert l'Europe dans la foulée)

 
 
parceque l'Homme est un animal social et que sans autorité c'est la catastrophe et la loi de la jungle    
 
Et pour la Covention Nationale, tu surestimes énormément le talent de nos politiciens actuels    Avec une Convention de Copé, de Valls, d'Hollande, et autres médiocres du même pédigree, la France révolutionnaire se serait vite cassé la gueule  
 
Quoique Copé et les UMPistes seraient surement allé sucer les Coalisés, selon le bon vieux principe de droite de la capitulation devant l'inéluctable, que ce soit les Prussiens en 1870, les Allemands en 1940 et la mondialisation libérale aujourd'hui.
D'ailleurs la droite elle était où en 1792 ? A Coblence, ou à Londres, bien au chaud chez les ennemis de la France    On comprendra que quant je vois un mec de droite parler de patriotisme je me marre sachant qu'en 200 ans la droite a jamais raté une occasion de trahir le pays

Houlà, il n'y a de pire "système" autoritaire que celui-ci... donc ce que tu avances reste à prouver. Et je sais parfaitement que je suis utopiste, donc optimiste, et avec un peu de chance, un peu en avance ? :-/

Est-ce HS ?

 
 
cf ma signature qui exprime parfaitement ma pensée à ce niveau.
 
On me dira, oui mais on peut imaginer une société avec un droit, des règles, mais sans autorité. Mais sans autorité les règles sont appliquées comment ? Il ne faut pas jouer l'hypocrite, la majorité de la population n'applique les règles (et encore) que par la peur du gendarme (hormis les pires genre viols/meurtres où heureusement la majoirté n'a pas besoin de loi pour ne pas commettre)

 
 
En 1792 la gauche était à la Convention A l'origine le patriotisme est une valeur de gauche, il serait bon de le rappeller.
 
De Gaulle n'était pas de droite (sauf selon la France vu par l'extrême gauche). De Gaulle sur le plan économique était bien plus à gauche qu'à droite, et il avait un certain mépris pour la droite conservatrice et les "200 familles"...  
La source du gaullisme, contrairement à la droite conservatrice, n'est pas la Contre Révolution et la marche arrière, mais le bonapartisme d'une part, et le catholicisme social (idéolohgie de la gauche non marxiste) d'autre part.  
 
Par ailleurs il serait bon de distinger, après De Gaulle, les néo-gaullistes (de droite certes mais qui ont intégré le patriotisme) et les gaullistes sociaux, du centre... Pour le reste y'a le topic gaullisme

C'est une bonne question, qui ne sera pas résolu par l'hyper-individualisme croissant.
 
Et il y a des gens qui ne sont pas enclins à jeter des ordures par terre ou à frapper leur prochain ( ) sans peur systématique d'une sanction

 
 
D'où le fait que j'ai dit "A l'origine" faut savoir lire... D'ailleurs en effet, la gauche actuelle est bien stupide à ce niveau et participe activement à l'enterrement de la France à égalité avec la droite (voir ce qui s'est passé pour le TCE).
 
Mais c'est l'effet de la contamination marxiste qui a pourri la gauche avec son internationalisme à deux francs. A quant la restauration d'une vraie gauche patriotique ?
 
 
 
Ta puissance argumentative me coupe le souffle.
 
C'est qui par exemple qui a traité la bourgeoisie de classe abâtardie  ayant perdu tout sens de l'intéret national ? C'est qui qui a voulu casser le Sénat (depuis toujours aquis à la droite conservatrice) car il s'opposait à sa politique ? De Gaulle...
 
La défaite de 1969, bien plus que la victoire de la droite, ça a été la victoire des notables, de la droite conservatrice (De Gaulle le disait lui même, "la victoire des notables que j'ai si longtemps écarté du pouvoir)
 
Si De Gaulle partageait avec la droite le culte de l'autorité de l'Etat, la comparaison s'arrête ici.

 
 
Certes, mais j'ai dégagé une tendance générale, il a bien sur des exceptions (l'un des premiers fusillés pour fait de résistance par les nazis étaient un traditionaliste royaliste, bien à droite donc)

Il y a une petite frange internationaliste de droite alors (à condition que l'occupant ait les mêmes idées)

Je rappelle que l'election du Président au suffrage universel direct a fait l'objet d'un référendum, donc cela a été accepté de la manière la plus démocratique possible. (Cela dit le niveau d'abstention de ce référendum peut laisser songeur...)
 
 
 
Personnelement je trouve que le parlement français est faible :
 - aucune maîtrise de l'ordre du jour (ça va peut être changer)
 - l'initiative des revisions neutralisée de ce fait
 - majorité politique docile (du moins en période de non-cohabitation)
 - le 49al3 même si le parlement peut voter la motion de censure, la pratique montre que ça casiment jamais abouti. (là aussi, cet article va peut être changer)
 - les ordonnances : le gouvernement qui s'abstient d'inscrire la loi de ratification à l'ordre du jour
 
J'ai souvent pensé que le parlement d'un régime présidentiel est plus "libre" que le parlement d'un régime parlementaire. Ca peut sembler être une abération dit comme ça, mais le parlement américain ne subit aucune interaction de la part du président.

 
C'est vrai que pour le coup jme suis limité au théorique : référendum = expression de la souveraineté dans sa forme la plus pure
 
 
 
D'ailleurs à ton avis le prochain projet de révision, s'il est accepté, arriverait-il à changer les chose?  avec l'ordre du jour partagé notamment.

 
Merci pour le texte    
 
le "2°" permet de pouvoir comme avant,c'est à dire sur n'importe quel texte, mais il pose la limite à une seule utilisation par session.
 
 

Je suis contre, pour moi le système institutionnel le plus performant c'est
 
- Bi caméralisme, avec une assemblée nationale élue la proportionnelle avec un seuil de 5 % des voix pour y accéder.
- Un sénat représentant du patronat et des syndicats.
- Un président de la République élu au suffrage universel direct mais au rôle strictement encadré (comme le président italien par exemple).
- Le chef de l' éxécutif est le premier ministre responsable devant le parlement.
- Le premier ministre doit laisser de larges prérogatives et une grande indépendance aux autres ministres.
- contrôle de constitutionnalité par une cours suprème qui peut être saisie par un certain nombre de parlementaires ou un certain nombre de citoyens.
 
 
Le but c'est d'avoir à la fois un maximum de loi d'origine parlementaire et d'autre part une représentation plus proche de la réalité idéologique du pays.
Pour le cas où on veut garder un régime présidentiel, je préfère la solution américaine, ou les élections au congrès sont décalés par rapport à la présidentielle pour venir relégitimer ou au contraire sanctionner la politique menée de façon régulière

 
60 députés ou 60 sénateurs ont déjà la possibilité de saisir le Conseil Constitutionnel, quant aux citoyens, c'est l'un des objets du projet de révision qui a été lancé récemment.
 

 
Pour le Sénat, j'avoue que je suis pas vraiment favorable à l'idée de donner un tel statut à une classe sociale, en l'occurence le patronat. Non pas que je veuille tenir un discours d'extrême gauche, mais ces gens là votent pour les députés au même titre que les autres français. Je n'ai pas non plus le sentiment que le patronat soit plus lésé que que les autres citoyens.
 
1° Si la prochaine révision est adoptée, les parlementaires disposeront en principe de 2 semaines sur 4 qui seront reservées pour leur ordre du jour, l'idée est de permettre que plus de lois parlementaires aboutissent.
 
2° Il faut dire aussi qu'en l'état actuel des chose, même si le but avoué de faire coincider législatives et et présidentielles est d'assurer une majorité stable et subordonnée au gouvernement rien n'empêche que l'opposition soit malgré tout majoritaire :
 - l'écart de voix aux dernières élections présidentielles n'étaient pas franchement énorme, et imaginons une future élection avec un écart de voix aussi faible ou même encore plus,  rien ne dit qu'avec le mode de scrutin et le découpage du territoire différent des législatives, cet écart ne soit pas légèrement inversé ce qui conduirait à une opposition majoritaire. Ca peut se jouer à très peu de choses une election.
 - rien ne dit que le Président ne va pas décéder durant son mandat
 - ou qu'il ne va pas démissionner
 
Ce serait aller un peu vite en besogne que de dire que les legislatives legitimeront automatiquement le Président, la pratique le démontrera peut être ...
 
 
 
 
J'avoue que je sais pas trop quoi en penser. Probablement que la majorité des citoyens s'en moquera/ne sera pas au courant. Ca aurait peut être été mieux d'ouvrir le contrôle uniquement aux justiciables, comme ça se fait un peu partout en Europe et aux Etats Unis.
 

La saisie du CC par les citoyens sera soumis à un filtrage préalable [source Balladur à Dimanche +)
 
Donc je pense que c'est une bonne chose, pour rapprocher les gens de la politique et des institutions.

non mais c'est vrai, quoi ! On demande trop souvent son avis au peuple, et il en a marre, vu les résultats obtenus par rapport aux espoirs entretenus...
 
Le roi était-il élu au suffrage universel ? Non ? Alors restaurons la royauté, c'est tellement mieux. Et aussi la guillotine ! N'oublions pas l'impôt sur le sel et la taille des fenêtres, tant qu'à faire, c'était si bien, le moyen-âge, quand la démocratie n'existait pas....
 
Un pas en avant trois pas en arrière ! (air connu)
 

     
 
La République n'a jamais cloisonné les catégories socioprofessionnelles pour assurer le fonctionnement des institutions, c'est antinomique. Une représentation parlementaire, c'est pour tout le monde, sans aucune distinction de quelque ordre que ce soit.
 
A tout hasard : tu as entendu parler du Conseil économique et Social ? Oui, c'est devenu une cantine, ok, mais Monnerville avait assez gueulé contre de Gaulle et Debré-l'entonnoir quand les nominations à cette chambre consulaire et consultative ont été "volés" aux parlementaires.

 
Prends-moi pour un con pendant que t'y est.
 
Ca-y-est, la caricature est lancée.
 
Moi je te dis que pour le bien être de la politique et de la démocratie, l'élection du président de la république est une mauvaise chose (cristallisation des tensions sociales, programmes non tenus, ambitions personnelles...). Que l'expression du peuple doit se faire plus dans le parlement. On donne trop d'importance au président... Alors le roi, c'est plutôt lui qu'autre chose  

 
parceque tu trouves que le peuple s'exprime dans le Parlement ?
 
Exemple, le traité de Lisbonne, alias le TCE. Rejeté par 55% des Français, largement approuvé par le Parlement, (et il aurait été encore plus largement approuvé en 2005). Qu'on aille pas me dire "oui mais proportionelle toussa". Il y aurait eu la proportionelle, le résultat aurait été le même. C'est un faux problème.
La voix du peuple ne s'exprime pas plus dans le Parlement que dans l'élection présidentielle. Le système semi-présidentiel a seulement l'avantage de ne pas embourber le pays comme sous la IVe République.  

Personellement je suis pour un retour à un régime d'assemblée.
Dans notre époque ou nous vivons sous l'ultra domination des médias de masse, l'élection d'un homme à la tête du pays avec autant de pouvoirs ne peut qu'engendrer une dérive populiste. Le fait de redonner le pouvoir à une assemblée, donc de faire reposer le pouvoir sur un ensemble de personne empecherait un peu celà (mais bon il ya le contre exemple italien)
Cependant il serait nécessaire de revoir le mode de scrutin, l'actuel empeche l'accès à la représentation nationale de nombreux électeur (ex du modem), un vote par liste pourrait géner l'emergence d'une majorité claire et ferait également trop reposer l'élection sur un leader (dérive médiatique expliqué plus haut)
C'est pour quoi je propose un compromis, un scrutin par liste régionales, chaque région se verrait attribué un certain nombre de députés et les sieges seraient attribués à la proportionelle au niveau de la région, ainsi on conserve également un lien entre le pouvoir centrale et la province.
 
De plus j'ajouterait que je suis contre le cumul de tout mandat (maire de grande ville, conseillé dep/regional, parlementaire, etc..) ainsi que favorable à la limitation à 2 mandats pour tout ceux que je viens de cité ainsi que limité à 5 à 8 ans au total l'exercice d'une fonction ministérielle.
 
Pour finir je ne serai pas contre un retour du septennat, mais celui ci devrait etre non renouvelable.

 
Rah mais justement je n'aime pas notre parlement actuel ! Quand j'explique mon propos je parle d'un souhait, pas de la situation actuelle.
 
Il faut un Parlement qui joue pleinement son rôle, un parlement représentatif (mais stable), parce que la démocratie le veut. Là on y est pas du tout.

Le Sénat est élu par un suffrage indirect, et on voit ce que ça donne (une chambre ultra pas représentative du tout du peuple, rigide, engoncée dans ses habitudes et ses carcans, et pas du tout encline à vouloir changer quoi que ce soit dans ses petits avantages).

 
On ne donne pas "trop d'importance" au Président, c'est surtout le Président actuel qui se donne trop d'importance à lui-même.