Reprise du message précédent :

stoi le fail : Lycée : de l'économie pour tous les élèves de seconde

Edit: bref, niveau seconde, faut savoir faire une dérivée et roulez.

Basé sur le concept de main invisible tout ça ? Je peux rire ?
Bon OK, j'admets que ma seconde, c'était en 1986, une époque où notre ami Adam Smith était considéré comme quelqu'un de pertinent. M'enfin, je sais pas si tu as été dans le coma ces 15 dernières années, mais continuer comme tu le fais à défendre bec et ongles le désengagement de l'État, excuse-moi, mais bon, c'est de l'autisme, quoi.
 

 
Ce qui n'est pas du tout la conséquence du lobbying de la part des entreprises faisant déjà partie du cartel, bien sûr. Alors si l'Etat est le mal, l'entreprise est la source du mal?
   

Fail, depuis quand fait-on 1) des dérivées, 2) des maths appliquées à l'économie, et 3) de la micro-économie en seconde ?

Et ton article est valable pour la rentrée 2010, les SES sont aujourd'hui une matière optionnelle.

Enfin, sache que justement, le problème de la formation de cartels est évoqué dans le cours de SES de seconde, tout comme les lacunes évidentes de la théorie de Smith et Ricardo (même si c'est plutôt en 1ère / Terminale ES ça)

 
La mirco-economie (conccurence, monopole), contrairement à la macroeconomie (smith, keynes etc), ne laisse pas de place à l'interpretation des theories, ce sont des mécanismes difficilement contestables.
 
Ensuite permets moi de te dire que tes arguments sont aussi très percutants: je serais un autiste qui émergerait de 15 ans de coma. Sympathique.
 
 
 
 
Si l'état n'a pas le pouvoir d'ériger des barrières à l'entrée, le lobbying peut toujours se faire, ça en changera pas grand chose.
 
 
 
On s'en branle de ce qu'on fait en seconde, c'était une indication du niveau requis.

Je t'en prie, dis-moi que tu plaisantes...    
 
 

Bon ok j'ai répondu à une remarque et on dérivé en HS, si tu veux en discuter faisons le sur un topic plus approprié et demain

Certes, mais en France, tu ne paies rien et tu le soignes quand même.

 
De rien.
 

 
Et tu peux. La concentration, l'accumulation, c'est l'essence même du capitalisme.

T'es gentil, tu lis les sources qu'on donne ici et ensuite tu fais le malin éventuellement

Peaceful paie sa crise, tournée générale !  
 

 
Une recette infaillible du succès dans la vie en couple, à transmettre à Zebulon
 
Le convoyeur Toni Musulin demandé en mariage
 

 

Un libéralisme sans capitalisme ?  
 
"Cay po moah, cay la föt à Nono msieur !"

 
Ah mais je les lis, mais je constate juste que s'il y a une personne qui est bien placée pour juger le système de santé US, c'est Anteus, qui lui y vit et sait réellement de quoi il parle. Pour vivre en Allemagne, je connais la grande différence entre lire 2-3 sources sur le net et vivre toute l'année dans un système.  
 
Donc non, contrairement à vous, je ne ferai pas mon malin à prétendre à l'aide de 2-3 sources soigneusement sélectionnées en soulignant les passages qui m'arrangent que j'ai raison sur un sujet que votre contradicteur vit tous les jours.
 
Je prends un post en exemple, mais il y en a à la pelle des comme ca:
 

 
Naturellement, ce post passe outre la première phrase qui es la plus importante. Quand on lit ce forum, vous donnez l'impression que tout va mal aux US pour le système de santé (combien de fois je lis le pourcentage de PIB dépensé dans la santé aux US sur ce forum...) alors que "le succès global du système est indéniable" selon cette meme source ?
 
Aller, je vais finir sur mon opinion: tout se paye un jour et "le trou de la sécu" en fait partie. Pour rembourser tout et à tout va (et quand je compare des prescriptions allemandes et francaises, c'est hallucinant ce que les mèdecins francais prescrivent n'importe comment. Ces demeurés sont vraiment responsables de ce trou aussi) pour des cotisations somme toute très modestes, au bout d'un moment ca se casse la figure, et vous allez peut-etre vous retrouver dans un système encore plus inégalitaire qu'aux US.
 
Je ne fais pas l'aopologie du système US mais c'est clair que la sécu francaise est affligeante d'inefficacité (i.e. rapport soin fourni / dépenses). Le système allemand est pas mal dans ce sens: il est plus dur que le francais et laisse plus de liberté mais à peu près tout le monde est couvert (je n'ai pas de chiffres sous la main). Et là, je sais de quoi parle  

 
Entre un avis d'un forumeur et des stats officiels, des études, des rapports etc. je fais vite mon choix.
Tu dis toi-même ne pas avoir de chiffres quand tu avances quelque chose. Ta remarque ne sert donc à rien puisque je peux dire que ce que tu dis est faux tout en ayant pas de chiffres moi non plus.
 
Sécu française inefficace ? Tu as lu les chiffres (!) du pdf sur celui des states ?
 
Et je n'ai pas du tout mis de côté la première phrase comme tu dis, puisque j'ai eu l'honnêteté de la quoter, ce que j'aurais très bien pu ne pas faire et il y a de fortes chances que tu ne l'aies pas vu dans ce cas puisque tu ne serais pas allé voir le pdf original.
D'autant que j'ai clairement dit que ce rapport mettait en évidence des points positifs dans ce système de santé. Et comme j'ai cette honnêteté, je me permets de mettre en gras ce qui appuie nos dires et infirme ceux de Bollareck.
 
Si quelqu'un ici ne lit que ce qui l'arrange, c'est toi. Et je passe sur les considérations de PMU envers les médecins...

- le budget pourrait tout à fait être équilibré si l'Etat payait ses dettes et si on cessait les exonérations en tout genre
- une sécurité sociale n'est pas une entreprise, elle n'a pas à être gérée comme telle, la rentabilité n'est pas un but

Et à quoi cela sert-il d'avoir un système en équilibre si pour y parvenir il faut laisser des gens sur le carreau ?  
Et d'ailleurs, qu'est-ce qui nous assure que notre système ne pourrait pas être en équilibre en l'état actuel ?

C'est un peu à ça que je pensais, oui...  
Les nombreuses taxes sur le tabac, l'alcool, etc, qui ne sont pas reversées à la sécu...

ca n'aurait jamais pu marcher de toute facon, entre les greves sncf, les problèmes de respect d'horraires et les incidents techniques.
 
 
 
je sort  ->[]

 
on ne fait pas d'omelette sans casser des oeufs    
 

 
Sarkozy et le gouvernement l'ont très bien expliqué !

Si un débiteur ne paie pas ses dettes, on ne crache pas sur le créancier il me semble !
On atteint le niveau zéro du raisonnement là...

Mais en fait comment expliquer que le système était en équilibre sous Jospin et maintenant déficitaire alors que Sarko a mis en place des franchises, crées une floppée de nouvelles taxes et creusé le déficit
 
Où est passée la droite "bonne gestionnaire" qui est censée être aux affaires depuis 8 ans

Le système était excédentaire en 2001. Puis, la droite est revenue au pouvoir...

Jospin a récupéré un système propre grâce à la droite qui a fait le boulot juste avant son arrivée au pouvoir.

La TVA va rester à 5,5 pour les restaurateurs...

Jospin a bénéficié d'une conjoncture extrêmement favorable ! Relativement aux autres pays, la France s'en tire mieux aujourd'hui qu'à l'époque !

Et c'est ça qui compte ! Regarde Lagarde, élue meilleure ministre des finances de la Zone Euro ! Si c'est pas un aveu de la pertinence de la politique de Sarkozy et du gouvernement !!!

Heureusement au final, ils auraient bien été capables d'augmenter leurs tarifs de 14,1%...

oé, et du coup ils auraient plus personne dans leurs bouibouis déjà qu'ils se plaignent que le client est rare.

C'est sûr qu'avec la diminution du pouvoir d'achat, faut pas trop s'attendre à voir rappliquer les clients.
Y a guère plus que le Fouquet's à rester fréquenté.

c'est une illusion la baisse du pouvoir d'achat  

http://www.liberation.fr/economie/ [...] t-en-berne
 

 
AXA depuis quelques temps, c'est une sorte de loterie où les 1000 cadres de la pyramides gagnent à chaque fois. Il y a quelques années, ils avaient même perdu les contrats d'Amesty International http://www.amnesty-international-p [...] article452 car c'étaient des champions de l'investissement dans la bombe nucléaire, les mines anti-personnel, les bombes à fragmentation et l'armement en général. Ce qui avait eu, avec quelque inertie, pour effet la réorientation d'une part des investissements d'Axa.(même si leurs fonds propres, en gros la moitié, sont restés sur ces "marchés" ) Bref, être chez Axa, c'est voter Sarkozy.
 
EDIT

 
 
stylistiquement tu peux faire mieux  

 
Tu veux dire comme en Chine, par exemple, il y a une vingtaine d'années?
 
Mais non, tu as "raison". Libéralisme, capitalisme, c'est du pareil au même. Tout comme, souviens-toi, notre démocratie, c'est une dictature en fait. Et sachant que le communisme, c'est aussi du pareil au même, à savoir du capitalisme, on peut raisonnablement conclure que nous vivons en URSS ou que les personnes en URSS vivaient dans des démocraties libérales. C'est pareil.
 
 

 
C'est vrai que tu ne risques pas de citer les analyses marxistes de base, tiens, comme l'analyse du capitalisme arrivant à la conclusion qu'un des caractères fondamentaux du fonctionnement de ce mode d'appropriation, c'est la crise. Donc à défaut de l'intelligence des auteurs dont tu te réclames, consciemment ou pas, c'est logique de n'avoir d'autre choix que de faire le neuneu.

 
Parfaitement ! Le prix de la salade de clés USB à la sauce écran plat a considérablement diminué dans le panier de la ménagère !

 
Mais non, c'est pas le libéralisme, c'est humain en fait...c'est les hommes qui ont voulu l'appliquer...c'est le système capitaliste dans sa globalité...mais c'est pas le libéralisme. D'ailleurs, la pureté de l'idéologie libérale est encore à des années lumières de la pureté de l'idéologie marxiste : nous ne pourrons jamais l'atteindre ni la mettre en cause,  elle sera toujours hors de porté...hors de la réalité.
 
Par contre le paquet de méchants hommes qui s'en sont revendiqué et qui ont fait de méchantes choses... c'est trop triste en fait, l'histoire du libéralisme, c'est des méchants hommes qui font des méchantes choses tout en utilisant à mauvais escient  l'idéologie libéral alors qu'en fait c'est du capitalisme...Monde cruel. Mais bon nous finirons par le faire notre vrais libéralisme, même si nous devons pour cela, reformer le capitalisme, nous y arriverons.
 
Vala, cay bon msieu !  

 
 
Ceuxx qui disent que les prix de l'alimentation ont augmenté en 2009 ne vont pas souvent faire les courses, ça c'est une certitude en tout cas.

   
 
Entre 5 et 10% sur ma note en achetant les même produits que d'habitude dans le même supermarché, et ce par rapport à 2008, ça compte ? Ou je dois être trop con et me précipiter vers les produits qui sont les plus chers
 
Donc ta certitude, comment dire...  

Survie améliorée.
Faut relire la Société du spectacle, les enfants.