Reprise du message précédent :
Bah, il s'en fout. Voyez son mépris envers ceux qui osent refuser des boulots sous-qualifiés. Pensez donc ! Des gens "qui se prennent pour des intellectuels" osent non seulement faire des études, mais en plus ont le culot de vouloir travailler dans la branche correspondant à leurs études et réclament un salaire correct. Les gueux sont bien indisciplinés de nos jours    
 

 
 
Mesure libérale évidente : dépénaliser et règlementer la prostitution.  
Et la , tu verras plein de gens qui chercheront leur épanouissement personnel tout en contribuant à la prospérité de leur pays.

Magistral CQFD.

Le Parlement veut encadrer la rémunération des grands patrons

crois-y

 
et bois de l'eau

c'était pas déjà fait ?

 
 
Il n'y a rien de dégradant à faire un boulot sous qualifié. C'est toujours mieux que de ne rien faire et ca n'empêche pas de penser à son avenir , il est de notoriété publique que l'oisiveté est mère de tous les vices. En plus, question de personnalité , j'apprécie les gens diplomés qui sont aussi capables d'humilité et de remise en question.
 
Pour ma part j'aurais parfaitement pu profiter du système comme tant d'autres , en attendant de trouver le bon poste que j'occupe aujourd'hui. J'ai choisi de ne pas le faire et de ne pas m'arrêter de travailler . D'une part, j'ai appris ce que le mot " travail " veut dire , d'autre part, j'ai davantage cotisé et je n'ai pas utilisé l'assurance chômage au profit de gens qui en avaient plus besoin que moi. Ca s'appele le civisme.

 
C'est pas le parlement, pour l'instant c'est juste l'acte isolé d'un déséquilibré au nom qui prête à sourire et qui a remis un rapport dont il ne comprends pas la portée. Tout devrait rentrer dans l'ordre rapidement.  
 

 
SI! voilà, c'est exactement ça, c'est déjà fait. Merci.

Ce que Bollareck ne dit pas en parlant de 24 mois d'indemnisation, c'est que cela concerne uniquement les gens qui ont travaillé 24 mois, puisque 1 jour cotisé = 1 jour indemnisé.
 Celui qui a travaillé 4 mois touchera le chômage pendant 4 mois, rien de plus. Celui qui n'a pas pu justifier 4 mois de travail ne touche rien. Quand on a touché un SMIC, on touche entre 60 et 70% du SMIC pendant 4 mois et après plus rien.
Plus on est discriminé, moins on a droit au chômage rémunéré.
 
Il ne dit pas non plus qu'à partir de 12 mois, l'indemnisation chute de manière vertigineuse, de sorte que seuls ceux qui ont occupé un emploi bien rémunéré peuvent s'en sortir, les autres étant obligés de trouver un contrat de 4 mois pour avoir de nouveau droit à quelque chose.  
 
Le problème, c'est qu'il y a une inégalité spatiale énorme en ce qui concerne l'offre d'emploi. Dans certains endroits, il est possible de trouver un emploi au bout de quelques semaines, dans beaucoup d'autres, il n'y a rien. Ne pas oublier qu'il y a en France un chômage réel tournant autour de 20%.
 
 
 
 
 

 
Bah visiblement encore pas assez puisque d'après Bollareck il en manque, pourquoi est-ce que le m.arché ne s'adapte-t-il pas ?

 
 
Je pense que l'indemnisation devrait être  
- Plus importante  
- Plus plafonnée  
- Plus limitée dans le temps
 
 

 
Page précédente, tu disais que l'indemnisation devait être moins importante:
 

 
L'exemple que tu donnes en gras n'existe pas. Cela n'existe pas Bollareck.  
 
L'inégalité salariale se répercute de manière automatique avec l'indemnisation chômage. Un cadre au chômage touche beaucoup. Un smicard quasiment rien. Un précaire peut se brosser.
 

 
... et tu ne dis pas que ceux là ont cotisé bien plus que les autres. Si la "cotisation" était fixe qq soit le salaire, oui, il y aurait scandale. Ce n'est pas le cas.

Toi qui es si prompt a nous dégainer les sondages, tu l'avais caché sous la tapis celui  

Elle est ou la logique dans ce sondage qui met en avant  "55% des sondé sont contre ...."

mais que

j'en déduis que 85% sont contre le travail du dimanche. Alors 55, 85 ? les voies du sondage sont impénétrable, sauf qu'en il s'agit de prendre les citoyens pour des cons    

 
En Angleterre, authentique Graal de nos chers libéraux, les indemnisations chômage sont plafonnées. C'est beaucoup plus juste car celui qui a bénéficié d'un bon salaire, qui a pu mettre de côté, possède les ressources pour assumer cette mauvaise période à passer. En France, les indemnisations chômage maintiennent et accentuent les inégalités.
 
Je ne trouverais pas scandaleux que les hauts salaires payent d'avantage pour le chômage des précaires, oui.
 
Et je ne trouverais pas non plus scandaleux que chacun, dès sa naissance, reçoive un revenu d'existence, de sorte qu'il puisse assumer son logement, son alimentation, l'éducation de ses enfants sans avoir à subir le poids du capital en étant obligé d'accepter des travaux dégradants, que ce soit pour sa santé ou son honneur. Mais là, en pleine Sarkozie, je risque de passer pour un fou. Dans cent ans, ou même avant, ce sera pourtant le cas.
 
 
 

 
 
 
Je n'ai pas dit que ca devrait être moins important mais plus limité dans le temps et plus plafonné pour les hauts revenus. Parce qu'il s'agit avant tout d'une aide en attendant de retravailler , que les hauts revenus ont de quoi voir venir et des indemnités confortables si ils se font débarquer. Et parce que les petits revenus correspondent à des métiers peu qualifiés qui sont interchangeables et dans lesquels il y'a toujours de la demande. On ne fera croire à personne qu'il faut deux ans pour retrouver du travail quand on a été ouvrier en batiment, vendeur de fringues ou secrétaire commerciale
 
Et pour l'exemple en gras, ca existe. Ce sont les chiffres.
Un smicard qui touche les assedics est à environ 800  € nets. C'est 54% du salaire + indemnité journalière.

Et si tout le monde se contente de ce revenu d'existence, on fait comment ?

 
Maurice Druon , en son temps , à eu cette idée.
Pas si utopique qu'il n'y parait

Marrant de voir quelqu'un du FDG reprendre une idée de pur libéral
Je pense que ça provoquerait une énorme inflation perso.
 
Et la canette de bière premier prix à plus d'un euro, ça je ne l'accepterai jamais  

 
on taxe les riches et on exproprie les propriétaires ? (ou on vend les enfants ? je sais pas, je cherche)

Ce n'est pas la le problème tu trouvera toujours des amibiteux gogos pour se tuer à la tâche pour pouvoir se payer leur nouvelle voiture et leur fringues grande classe ou bien des gars qui prenne juste plaisir à faire ce qu'ils aiment. Le problème c'est l'inflation

 
Une société du revenu d'existence, ce n'est pas une société du non-travail. Dans nos sociétés capitalistes, on a progressivement réussi à brouiller les différentes offres, de sorte que désormais, les libéraux tentent d'aller chercher de la rentabilité financière sur l'essentiel (énergie, logement, alimentation, santé)
A partir du moment où la partie de la société qui sert de variable d'ajustement à un système capitaliste donné, n'est plus tenue d'accepter tout et n'importe quoi, tu enlèves immédiatement:
 
La discrimination à l'embauche
Les petits salaires qui riment avec petites vies
Les maladies, déviances liées au stress, à la malbouffe, à l'absence de perspective ou de soins
Les rapports dominants/dominés puisque les employeurs se retrouvent de fait dans une logique inversée: Avec ce système, les travailleurs redeviennent les joyaux que le patron veut tout faire pour garder et non des éléments interchangeables.
 
C'est l'accès à une indemnisation injuste qui permet de produire des gens malléables et corvéables à merci. C'est ce système injuste d'accès à l'emploi qui produit les inégalités grandissantes, délirantes de nos sociétés modernes.
 

 
Pour ta gouverne, le revenu d'existence est effectivement prôné par certains libéraux, mais il est également défendu à gauche, ne serait-ce que par le courant Utopia du PS (ultra minoritaire au PS) et qui tend à se rapprocher du Parti de Gauche de Mélenchon, Dollez et Généreux.  

Elles sont surtout les memes pour tout le monde, independement du montant ou de la duree de cotisation.

 
Je suis d'accord la dessus.
Mais crois moi , si une telle idée de revenu minimum d'existence de la naissance à la mort est présentée en assemblée nationale ca va être un beau bordel.  
Parce qu'il va falloir revoir tous les systèmes d'indemnisation mis en place jusqu'ici et qui justifient pas mal de postes administratifs et de directions nationales et régionales ou certains ont casé leurs petits copains.
Et ou d'autres font leur beurre.  

Et encore, je pense vraiment qu'il s'agit d'une estimation "basse".

Ainsi on considère comme travailleurs les gens qui font un mi temps forcé, ou alors qui gagnent un smic, ce qui de facto les prive de toute indépendance financière à l'égard de leur parent.

On devrait établir un espèce de "taux de non émancipation", cad de gens de qui le travail ne permet pas de vivre de manière autonome. Je pense qu'on arriverai à 1/3 de la population...

il est dans le vrai  
on peux sortir les chiffres du chomage au sens du recensement, en 99 on était proche des 14%

 
discours anti-fonctionnaire joliment placé :7/10

 
je me demande si ce système avec les même contraintes que la bas  serait applicable en France et si la "gauche" serait d'accord

 
On est le seul pays au monde ou on bloque régulièrement les lycées et les universités (et je parle pas des grèves générales, des kidnapping de patrons et tutti quanti) et encore tu nous traites de veaux.  

Ben moi j'appelle ca un sondage bien fait.
1ère question: êtes vous pour le travail le dimanche?
42% disent oui
2ème question: est-ce que le dimanche est "un jour fondamental pour la vie de famille"
85% disent oui
A la 1ère question, beaucoup pensent à ce qu'à dit Sarko et à l'ouverture des magasins mais ne sont pas concernés par le travail le dimanche. Le travail est pour les autres.
A la 2ème question, là beaucoup réagissent et ne veulent pas que le travail le dimanche les concernent et répondent non.
 
Une partie de ces gens ne sont pas stupides mais un poil égoïstes. A la 1ère question, ils vient un côté positif pour eux et à la 2ème question un côté négatif pour eux. Maintenant si le sondeur avait intervertit les 2 questions, le résultat aurait été tout autre. D'abord le dimanche aurait été important et ensuite ils aurait répondu en très grande majorité qu'ils serait contre ce travail.  
 
Mais là tout le monde aurait crié au scandale comme quoi le sondage aurait été biaisé.

le gros probleme qui resulte de prendre un boulot sous qualifie par rapport a son experience et son niveau, c'est que justement il est egalement sous qualifie aux yeux de futurs employeurs. Alors soit, tu bosses. Mais tu ne bosse pas a ton niveau, et donc tu ne peux plus autant y pretendre.
Deja entendu irl, ca choque toujours. "Faut bosser, faut bosser!" Oui, mais pas choisir n'importe quoi pour ne pas se faire descendre plus tard

 
VIVE LE GREVE  

 
oui.
 
Disons que notre pays a tellement gagné en productivité et a dans le même temps, prenons sur 25 ans, multiplié EDIT pour SP augmenté son PIB de 70%, que ce système là ne pouvait produire que de l'inégalité. Alors certes, des smicards peuvent se retrouver avec une PS3 branchée sur un écran plat glané à Carrouf, ce qui leur permet à leur tour de goûter à une infime partie du monde qu'on leur vend en boucle sur la totalité des médium auxquels ils sont quotidiennement confrontés, mais au final, il se nourrissent mal, ne vont pas partir en vacances cette année, ne savent pas de quoi seront faits les trois mois qui viennent, se vautrent à 100% dans l'entreprise de déculturation que leur offre le marché. Le TGV ? Pour aller où ? Voyager en avion ? Pourquoi faire ? Imaginer réduire les 8 heures de boulot quotidiennes additionnées au temps de transport oscillant entre une heure et quatre heure trente par jour ? C'est impossible.
 
Les sociétés capitalistes modernes sont avant tout des sociétés de l'inégalité érigée en tant que valeur première.
Il suffit de voir certains dispositifs télévisuels flirtant avec la téléréalité où l'on fait cohabiter des existences à l'amplitude extrêmement élastique (couple achetant une maison à 120Kroros avec un autre cherchant à se loger pour 550K€) Même chose pour l'automobile, pour le luxe que l'on donne à rêver aux adolescentes, pour les jeux télé, etc, etc,... Nos sociétés sont avant tout des sociétés de l'injustice revendiquée en donnant à penser à chacun que lui aussi va pouvoir accéder, par son travail, par son côté malléable obligatoire, à un niveau de vie qui le dépasse et dont il ne pourra goûter qu'à quelques avant-goûts.

 
Les USA sont classés par l'Organisation Mondiale de la Santé à la 37e place. Dans les dix premiers, on ne trouve quasiment que des pays européens. Le système de santé américain, vendu aux assurances privées, est pourtant l'un des plus couteux au monde. Les USA accordent une part supérieure de leur PIB à la santé, avec un résultat très largement inférieur.
 
L'un de nous deux ment, c'est qui ?

 
un PIB multiplié par 0,7 ?  

Je persiste et signe, ce sondage et pourri et biaisé et n'a qu'un  but, prendre les citoyen pour des cons  

J'en ai pour preuve que la seule question pertinente est soigneusement écartée.

VOULEZ VOUS TRAVAILLER LE DIMANCHE !!!!!

 
+70%