Reprise du message précédent :

 
 
l'un n'empêche pas l'autre. Je serais même pour réduire les avantages des députés et réduire les gaspillages. On peut même réduire le salaire du président de 300 %

 
Un exemple de pays ayant appliqué la théorie néo-lib' et qui n'aurait pas très substantiellement baissé les hauts revenus depuis 1980?

1) Je parle des charges de l'Etat, de ses dépenses courantes etc.
2) l'impôt symbolique je suis contre. Ca ne sert à rien.

 
c'est quoi ta définition exacte du neocons ?

Sauf que niveau depenses de l'etat, le constat qui est fait est qu'elles ne baissent pas, au contraire.

 
oui, c'est sur qu'en réduisant le salaire du président on va sauver la France.
Arretez le symbolisme, ca ne sert à rien et ca n'a aucun effet réel.

et bien c'est dommage.
Donc pourquoi réclamez vous à sarko une augmentation des impôts plutot qu'une diminution des dépenses?

 
Donc l'isf dehors. On est d'accord. Mais il va pas oser.

 
 
mais bien sur    
 
si tu utilises cette réduction financière pour réduire le déficit c'est utile    

On la reclame aussi, mais il a quand meme clairement indiqué qu'il ne souhaitais pas reduire le train de vie de l'etat.

 
 
on réclame les deux. Une augmentation pour payer le déficit et une diminution des dépenses pour arretez le gaspillage.

Non, déjà dit et répété:
- prélèvement à la source = 30 à 40 milliards de rentrées supplémentaires, qui ne correspondent qu'à de la fraude sur la base de la fiscalité actuelle
- ramener le bouclier à 60 ou 65% ne serait pas du suicide politique, juste une mesure de nécessité: ceux dont on parle ne se retrouveraient pas à la rue pour autant...

Et demande toi bien pourquoi Sarko ne veut absolumment pas s'attaquer à la fraude fiscale...

 
ben on nous a bien tartinés avec les pauvres retraités de l'Ile de Ré qu'étaient astreints à l'ISF et pouvaient pas payer....  
Comme si ces quelques cas étaient représentatifs...  
 

on lui demande rien, on remarque juste qu'il est incapable de réduire les dépenses alors que pourtant c'est son objectif affiché depuis qu'il est en place...
même les dépenses de l'état qu'il peut surveiller au jour le jour (c'est a dire les siennes) il est incapable de les réguler..
 
donc ayant prouvé son incompétence en la matière, lui proposer d'autres méthodes, c'est lui rendre service.  

mais pourquoi? nico il est champion en économie et ça c'est la spécialité de l'ump  

Sarko est incapable de réduire les dépenses mais ça, Ozi ne lui en veut pas...

la fraude fiscale traditionnelle est en constante diminution.
Elle est remplacée par de l'évasion fiscale sans que je vois clairement comment l'Etat français peut lutter efficacement contre ça.

 
mais pas la seule : y a aussi la sécurité, la justice, les affaires étrangères, la santé...
 
c'est des multispécialistes les mecs !

 
franchement fais-le, tu ne le regretteras pas    
 
 
Sinon, je savais pas que Sarko avait rencontré Tristan Tzara    
 

retirer le droit d'entrer sur le territoire aux interprètes (et de vendre leur soupe) et autres dopés helvétiques?  

Tiens tiens c'est exactement le contraire de l'argumentation que nous a servi Sarko et ses sbires pour justifier l'alignement des régimes spéciaux retraites: ça ne rapporte rien ou pas grand chose mais c'est pour le symbole ...  

sur quel fondement?
Fraudent ils?

 
 
Travaillant en grande distribution, je me doute un peu de son contenu    

Je serai curieux de voir une source sur le sujet, vu que le rapport d'information de l'AN le plus recent sur le sujet indique justement une estimation contraire.  

En renforcant les controles transnationaux, comme reclamé par Bruxelle

 
Source? Chiffres de la réduction annuelle de la fraude?
 
Pourquoi t'entêtes-tu sur le prélèvement à la source, alors qu'il éradiquerait toutes fraudes?

 
Merci j'y ai penser je vais aller me promener au bord de l'eau  
ça me changera les idées plutôt que de lire des ânneries

c'est vrai qu'après le grand n'importe quoi qu'ils nous on fait au G20 la dernière fois, avec la bénédiction de notre président, c'est complètement illusoire

J'aimerais savoir comment il éradiquerait toute fraude, notamment en matière d'impôt sur le patrimoine.
 
Prenons un exemple.
 
Je suis monsieur X, résident français, j'hérite de ma grand mère qui possède notamment quelques comptes bancaires en Suisse bien garnis.
Comment la retenue à la source permettrait à l'administration fiscale française de recouvrir les droits de succession sur l'assiette totale du patrimoine hérité?  
comment la retenue à la source permettrait à l'administration fiscale française de recouvrir un ISF sur la totalité du patrimoine de ce résident français?  
 
 

Les bénédictions de Bruxelles se heurteront toujours aux intérêts nationaux et à la réticence des Etats.

Virer la prescription    
Polnareff en taule!  

Loin de la
 
En Irlande, ou l'impot sur le revenu est prélevé a la source, on compte pas moins de 8 a 10 salaries fraudeurs par ans

Le prélèvemnet à la source pour réduire la fraude c'est un mythe.
c'est juste une méthode de collecte de l'impôt.
Elle ne résoudra pas la fraude sur l'assiette par exemple.

 
 
mais    
 
le coup de la machine à laver    

 
Un petit actionnaire client de la chaîne interpelle les grands pontes sur une série de points précis, c'est priceless    
 
Si tu as des anecdote croustillantes, n'hésite pas à m'en faire part, même par mp  

 
J'avais prévenu que c'était un caviar, hein  

Y a pas a dire, tu es reelement un maitre de la lecture selective  

Ouh suis d'accord avec Ycar
 
T'es en pleine forme ce jour G2F   (meme si t'as déjà eu ton avert. Dernier troll du jour   )

ben il t'explique qu'en Irlande ça marche très bien.

non mais l'impôt c'est pas juste l'impôt sur le revenu    

 
Tu parles de mes quelques 24 galéjades sur le topok MJ ?    

Vi ! mais il manquait une déclaration de NS (ou je l'ai raté )